﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15041/2018-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-4899/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - Бочкарева  Ю.В. паспорт, по доверенности от 15.05.2019 № 131;  

от иных лиц - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого  государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог  и транспорта» Пермского края,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-4899/2018, вынесенное судьей Цыреновой Е.Б., по иску индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор», Краевому  государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных  дорог и транспорта» Пермского края  

третье лицо: Марамыгин Игорь Станиславович о взыскании 1 314 051,70 руб., установил: 

ИП Углицких Юрий Альбертович (далее – истец, предприниматель, ИП  Углицких Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании солидарно с ООО «Бор» и КГБУ «Управление автомобильных дорог  и транспорта» Пермского края материального ущерба в сумме 1 314 051,70  руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в размере 25 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 390,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018  (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Бор» и с КГБУ «Управление автомобильных дорог и  транспорта» Пермского края взыскано солидарно 729 590, 99 руб. ущерба, 25  000 руб. расходов, связанных с собиранием доказательств, а также 14 514,07  руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, с КГБУ «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ИП Углицких  Ю.А. взыскан ущерб в размере 1 314 051,70 руб., 25 000 руб. судебных  расходов, а также 26 141 руб. государственной пошлины, в удовлетворении  исковых требований к ООО «Бор» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

19.08.2019 в арбитражный суд от ИП Углицких Ю.А. поступило  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019  года заявление ИП Углицких Ю.А. о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края взысканы  судебные расходы в сумме 260 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Краевое государственное  бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный  характер, не соразмерна объёму оказанных услуг. Судом вынесено решение без  учета объема проделанной представителем работы по договору оказания  юридических услуг, исходя из ее сложности, количества времени, которое  требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение. Разумной  находит сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.  

ИП Углицких Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по  мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает определение суда  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  

несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчика - Краевого  государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог  и транспорта» Пермского края поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов  ИП Углицких Ю.А. представлен Договор об оказании юридической помощи от  23.10.2017 (далее - договор), заключенный между предпринимателем  (Доверитель) и ООО «Авантаж» (Исполнитель).  

Для разрешения спора представляет в установленном порядке интересы  Доверителя: направление запросов для определения лица,  осуществляющего содержание спорного участка дороги; составление и  направление претензий; составление и направление искового заявления;  представительство в Арбитражном суде Пермского края по иску Доверителя о  взыскании материального ущерба, расходов возникших в результате ДТП  28.03.2017 (п. 2.1.1 договора).  

За оказание юридических услуг Доверитель выплачивает Исполнителю  190 000 руб., в том числе аванс в размере 100 000 руб. (п. 4.1.1 договора).  

03.09.2018, 27.03.2019 между сторонами были заключены  Дополнительные соглашения к договору от 23.10.2017, согласно которым п.п.  2.1.2, 2.1.3 дополнены: Исполнитель подготавливает и направляет  апелляционную жалобу на решение суда, отзыв в Арбитражный суд Уральского  округа; п.п. 4.1.2, 4.1.3 дополнены: за услуги, предусмотренные п. 2.1.2,  Доверитель выплачивает Исполнителю 50 000 руб., за услуги,  предусмотренные п. 2.1.3, Доверитель выплачивает Исполнителю 20 000 руб.  

Во исполнение обязанностей по договору об оказании юридической  помощи от 23.10.2017 заявитель полностью оплатил юридические услуги в  сумме 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ль  04.04.2019 № 181, от 24.04.2019 № 240, от 25.04.2019 № 230.  

Истец, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им  понесены судебные издержки в сумме 260 000 руб., обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения  заявителем судебных издержек в заявленной сумме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  

в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106,  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными  

критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая  уплата, достоверность, разумный размер.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами  судебного дела, что в обоснование понесенных расходов заявителем  представлены договор с ООО «Авантаж» от 23.10.2017; дополнительные  соглашения от 03.09.2018, 27.03.2019 к договору от 23.10.2017; платежные  поручения 04.04.2019 № 181, от 24.04.2019 № 240, от 25.04.2019 № 230; акт  выполненных работ от 25.04.2019.  

В рамках указанного договора ООО «Авантаж» был выполнено: анализ  правовых документов; составление и отправка претензии; составление и  направление искового заявления; представление интересов доверителя в  судебных заседаниях; составление и направление апелляционной жалобы;  составление отзыва на кассационную жалобу.  

Согласно акту выполненных работ от 25 апреля 2019 года, ООО  «Авантаж» оказала юридические услуги, а истец принял оказанные услуги.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов  подтвержден материалами дела, оснований не согласится с указанным  выводом, у апелляционной коллегии не имеется.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность  рассмотрения дела в трех инстанциях, объем подготовленного представителем  материала, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг  представителя разумным.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг  

представителя истца в размере 260 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся  доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями  действующего процессуального законодательства.  

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя  апелляционной жалобы на участие в судебном заседании представителя только  в суде первой инстанции, поскольку сторона вправе самостоятельно определять  возможность непосредственного присутствия представителя в судебном  заседании.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма  судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, достоверные  доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

Как было выше указано, оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.  Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года  по делу № А60-40973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.М. Савельева 

C1554585845

<

04=0119@