1074/2018-67849(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16293/2017

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13934/2018) Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу №  А46-16293/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Омский Завод Полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  30 265 292 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Завод Полипропилена» -  ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 54/07-18 от  30.07.2018 сроком действия по 31.12.2018),  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Завод  

Полипропилена» (далее – ответчик, ООО «Омский Завод Полипропилена», Общество) о  взыскании задолженности в размере 29 323 301, 39 руб. задолженности по договору  аренды земельного участка № ДГУ-С-33-74 за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 и пени  за период с 11.01.2015 по 11.04.2017 в размере 941 991, 07 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,  исковые требования удовлетворены, с ООО «Омский Завод Полипропилена» пользу  Департамента взыскано 29 323 301 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды  земельного участка от 25.04.2007 № ДГУ-С-33-74 за период с 11.05.2015 по 11.04.2017,  941 991 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2015 по 11.04.2017. Также с ООО «Омский  Завод Полипропилена» в доход федерального бюджета взыскано 174 326 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018  решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением от 20.09.2018 по делу № А46-16293/2017 Арбитражный суд Омской  области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность  применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О  Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее –  Постановление № 108-п) ввиду того, что независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом нормативного  правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные  

положения не могут применяться с указанной даты, Департамент полагает, что,  производившиеся начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными.  

Подателем жалобы также указано, что пересчет размера арендной платы в  порядке, предусмотренном Постановлением № 179-п, мог быть произведен лишь с  момента признания Верховным судом Российской Федерации недействующим пункта 5  Постановления № 108-П, а именно: с 02.11.2017 и не может быть распространено на  более ранний период, как это прямо следует из буквального содержания определения  Верховного суда Российской Федерации по делу 50-АПГ17-18.  

Более того, по мнению подателя жалобы, расчет арендной платы за спорный  период времени невозможно производить в соответствии с постановлением  Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179- п), поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 108-п указанный  правовой акт признан утратившим силу, законность указанной нормы Постановления №  108-п никем не оспаривалась.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания от ООО «Омский Завод Полипропилена»  поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении производства  по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Омский Завод Полипропилена»  поддержал указанные ходатайства. Также возразил на доводы апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При принятии апелляционной жалобы Департамента к производству и  восстановлении срока на обжалование суд апелляционный инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №  99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК  РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в  соответствии со статьей 114 АПК РФ.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК  РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный  срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от  заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о  восстановлении процессуальных сроков.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в  полном объеме 20.09.2018, то есть датой окончания соответствующего процессуального  срока продолжительностью в один месяц с учетом выходных дней является 22.10.2018  (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 99).  

Апелляционная жалоба подана Департаментом 31.10.2018, то есть по истечении  месячного срока со дня его принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного  акта в апелляционном порядке истцом пропущен.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно  установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права  на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем  самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с  другой.  

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным  причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный  срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П,  от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и  ограничивает данное право.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах  шестимесячного срока на апелляционное обжалование, учитывая незначительный  период просрочки, что не позволяет делать вывод о нарушении принципа правовой  определенности, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной  инстанции полагает, что в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле,  на судебную защиту Департамент не может быть лишен по формальным основаниям  права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не  согласен, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы исключительно по формальным основаниям влечет  необоснованное лишение истца права на пересмотр судебного акта в апелляционном  порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, исходя из целей судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий  обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации)  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется и суд  приступил к проверке доводов сторон по существу заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.  

Между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области  (арендодатель) и ООО «Омский Завод Полипропилена» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 25.04.2007 № ДГУ-С-33-74 (далее - договор),  действующий в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированных в  установленном порядке соглашений.  

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:515, общей площадью 549 941  кв. м, местоположение которого установлено: город Омск, в Кировском  административном округе в 1 100 метрах северо-восточнее относительно двухэтажного  здания, имеющего почтовый адрес: проспект Губкина, д. 17, под строительство завода  по производству полипропилена (пункты 1.1 - 1.4 договора).  

Порядок, размер, условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 2  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется  согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 6 206 634  руб. 13 коп. в год., 517 219 руб. 51 коп. в месяц.  

В связи с утвержденным постановлением Правительства Омской области от  29.10.2008 № 179-п Положением об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в  городе Омске (далее - Положение № 179-п), соглашением к договору от 2009 года  (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской  области 30.12.2009) стороны изменили приложение № 3 к договору – «расчет арендной  платы за аренду земельного участка», арендная плата в месяц стала составлять 432 705  руб. 61 коп.  

В пункте 2.3 договора в редакции указанного соглашения предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы до 10 числа месяца, за который  производится оплата.  

В последующем, в связи с внесением изменений в Положение № 179-п,  изменением кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка,  арендная плата установлена с 01.01.2012 в размере 488 217 руб. 24 коп. в месяц, с  01.01.2013 в размере 976 434 руб. 49 коп. в месяц.  

В связи с внесением постановлением Правительства Омской области от  29.08.2012 № 181-п изменений в Положение № 179-п сторонами подписано соглашение  от 2015 года (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по  Омской области 08.06.2015), по которому с 10.01.2015 арендная плата составила 714 730  руб. 82 коп. в месяц и определялась по формуле: Ап = Кс х Сап/12, где: Ап - размер  ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 55:36:030801:515, составляет 285 892 328 руб. 26 коп.; Сап -  ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного  участка: 0,03 (согласно пункту 8 приложения № 1 к Положению № 179-п); 12 -  количество месяцев в году.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы  арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

С 11.05.2015 на территории Омской области введен в действие новый порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Порядок № 108-п),  признано утратившим силу Положение № 179-п.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный  участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного  участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято  решение о предоставлении земельного участка.  

Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что арендная плата ежегодно, но не  ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется  в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в  

федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного  финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный  договор аренды.  

В соответствии с приведенными пунктами установлена формула расчета  арендной платы: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного  участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

На основании Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, департамент  заказал обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО  «Бизнес-Новация») проведение оценки рыночной стоимости арендованного Обществом  земельного участка.  

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 26.10.2016 по состоянию на  11.05.2015 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 283 220 000  руб.  

Начиная с 11.05.2015 ежемесячный размер арендной платы за спорный участок  стал составлять, по мнению истца, 1 947 137 руб. 05 коп., а с 11.05.2016 с учетом  индексации на уровень инфляции - 2 071 754 руб. 03 коп., о чем Департамент уведомил  Общество письмом от 27.02.2017.  

Соглашением от 12.04.2017 стороны прекратили действие договора с момента  подписания этого соглашения.  

В претензии от 01.06.2017 Департамент сообщил Обществу о том, что на  основании Порядка, предусмотренного Постановлением № 108-п произвёл перерасчёт  арендной платы за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, потребовал уплаты долга в  размере 29 323 301 руб. 39 коп. и пени сумме 941 991 руб. 07 коп. в 30-дневный срок с  даты получения претензии.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей,  предусмотренных договором, в добровольном порядке ответчиком в установленные  сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму  задолженности.  

20.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое истцом в  апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа  1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также  условиями заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт  1 статьи 607 ГК РФ).  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ (в  редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли в Российской Федерации  является платным, в том числе за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  

устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена статья 39.7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении  земельного участка расположенного на территории городского округа.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу   № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким  объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором  аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не  вправе применять другой размер арендной платы.  

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  

вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 ГК РФ.  

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», согласно которому, если федеральный закон,  предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской  Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2  статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку  в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

Таким образом, размер арендной платы может изменяться Департаментом, как  арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного  правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете  арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости  от условий такого договора. Соответствующее условие об изменении значений  коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного  участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с  момента вступления в силу положения нормативного правового акта,  предусматривающего такое изменение.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления  Обществу задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами  Договора в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом  

арендной платы за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, исходя из положений пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции,  действовавшей в обозначенном периоде).  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные  в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.  

Основанием признания недействующим пункта 5 Порядка № 108 явилось  несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных  принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа  экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные  участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем  доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен  земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий,  предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.  

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте  5 Постановления № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения  рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного  участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того,  что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения,  наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый  нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот  нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия  или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может  признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в  законную силу.  

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления  в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем  платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать  соответствующие платежи за период до момента вступления в силу решения о  признании нормативного акта недействующим. Данная позиция согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой  акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента  принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению  период.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами  споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового  акта, которым установлена регулируемая цена» относительно того, что признание  нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его  принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите  гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является его  исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен  исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не  соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае  признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению  либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты  гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно- судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений  действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного  правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п,  признанного недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела  по спору об определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей, в том  числе за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления №  108-п недействующим.  

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового  акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании  соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период  до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта  недействующим.  

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет  право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости)  аренды.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что арендная плата за период с 11.05.2015 по 11.04.2017  обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном  Постановлением № 179-п, и с учетом положений приказа Министерства  имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов Омской области», независимо от того, что указанные правовые  акты утратили силу ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового  регулирования.  

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за  предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.  

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого  нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10  Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).  

В этой связи, довод Департамента о том, что Постановление № 179-п признано  утратившим силу и его применение противоречит законодательству, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Применение пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п в  редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п,  вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной  плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку  противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627 позиции, согласно  которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается  только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта  (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.  

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена  ответчиком за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, необходимо, по мнению суда,  

производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап  (ставка арендной платы).  

На вопрос суда первой инстанции представитель Департамент о наличии  переплаты по указанному договору пояснить ничего не смог, однако ответчиком в  материалы дела представлены платежные поручения № 980253 от 10.05.2018, № 980263  от 10.05.2018, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате и пени.  Кроме того, ответчик пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Омской  области от 25.10.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018 ответчиком уплачено 29 323 301 руб. 39 коп. задолженности по договору  аренды земельного участка от 25.04.2007 № ДГУ-С-33-74 за период с 11.05.2015 по  11.04.2017 и 941 991 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2015 по 11.04.2017. На момент  рассмотрения дела эти деньги не истребованы ответчиком и не возращены  Департаментом, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности на  момент принятия решения по настоящему делу.  

С учетом названной формулы расчета, по расчету суда первой инстанции с  учетом представленных платежных поручений за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 у  ООО «Омский Завод Полипропилена» задолженность отсутствует.  

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по  арендной плате.  

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на  основании пункта 5.2 договора за период с 11.01.2015 по 11.04.2017 в размере 941 991,  07 руб.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил  сумму пеней за период с 11.01.2015 по 11.04.2017 из расчёта 0,1 % за каждый день  просрочки, которая составила 941 991, 07 руб.  

Вместе с тем, по расчёту суда первой инстанции задолженности по пени за  спорный период также не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения  исковых требований и в части взысканий неустойки у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Иных доводов жалоба Департамента на обжалуемое решение Арбитражного суда  Омской области не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-16293/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер   А.Н. Лотов