г. Владимир                  

«04»  октября 2018 года                                                 Дело № А43-13398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу                          № А43-13398/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мурманск, о взыскании 504 976 руб. 45 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 5 лет);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Добрый кот»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 25126),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Добрый кот» (далее – ООО  «Добрый кот», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» (далее – ООО «С-Торг», ответчик, покупатель) о взыскании 410 650 руб. долга,  18 740 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 83 руб. 50 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 13.12.2016 № 50.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «С-Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Апеллянт сообщил, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика договор оказания юридических услуг от 20.02.2018 №57, копий квитанций от 16.03.2018 и от 24.02.2018, платежное поручение от 26.06.2018 №735, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, заявитель считает, что взысканные судом расходы явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 13.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-14). 

Согласно пункту 4.2.1.1 договора оплата товара и расходов по доставке (транспортных расходов) производится покупателем в сроки, указанные в дополнительном соглашении. 

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения  от 13.12.2016 № 1 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100% за каждую поставленную ему партию товара в течение 45 календарных дней с момента получения им партии товара (л.д. 15). 

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 06.02.2017 № 31, № 32, от 31.05.2017 № 295, № 303, № 318, № 319, от 02.10.2017 № 647, от 03.10.2017 № 651, от 10.10.2017 № 665, от 26.12.2017 № 831 поставил ответчику товар на общую сумму 2 843 289 руб. (л.д.16-25, 31-36).

24.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 8). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.        

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания 410 650 руб. долга,  18 740 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов.

Истцом  заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения которых истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 57, платежное поручение от 26.06.2018 № 735, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2018. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанные выше документы подтверждают факт несения истцом расходов на оказание услуг представителем в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании 26.06.2018 и 27.06.2018, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связана с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку досудебной претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (направление претензии, искового заявления), в сумме 83 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 16.03.2018, от 24.02.2018 (л.д. 5, 9).

Оценив указанные документы, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов на ответчика с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 16.03.2018 (л.д.5). Оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению документов другой стороне у суда не имеется.

Таким образом, требование части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на представителя, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства. Данных, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  04.07.2018  по делу № А43-13398/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова