АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5396/2017

06 февраля 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова  А.Н., Тарасова  И.А. 

при участии:

от истца: ФИО1 – директора, решение от  13.08.2016; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А73-3789/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района

о взыскании 9 296 530 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «НИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 в размере 9 296 530 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (отдельно стоящее здание), принадлежащему на праве собственности администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

      Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, решение от 19.07.2017 отменено, с Администрации в пользу общества взыскано 1 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе (с дополнением к ней – заявление  от  30.01.2018)  ООО «НИК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 19.07.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в заявленном размере.

      По мнению заявителя, суд ошибочно признал спорные правоотношения сторон по сбросу стоков договорными, а также необоснованно отказал в определении объема сброшенных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных выпусков. Считает, что со стороны Администрации имело место самовольное пользование системой канализации истца без оформления договорных отношений. Постановления  Комитета по  ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края, которыми  утвержден тариф ООО «НИК» для абонентов  села Бычиха, считает  недействительными  (ничтожными), как  противоречащими  положениям  статьи 12   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».   Полагает ошибочным оставление без внимания судебной коллегией апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-12186/2015, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.  

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «НИК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность оспариваемого судебного акта апелляционной коллегии проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов  дела и установлено  судами,  ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенной по пер. Гаражный, 3 в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, в состав которой входят: канализационная сеть очистных сооружений (лит. 1.1), трубопровод хлорной воды канализационных сооружений (лит. 1.5), иловые площадки (лит. 3(1-), блок емкостей (лит. Ж), тепловая сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.2), песколовки горизонтальные (лит. Е), воздуховодная сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.4), котельная (лит. В). Комплекс приобретен истцом на основании договора № 11 от 01.11.2007 у ОАО «Санаторий Дружба». 

      Объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «НИК», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 и 03.12.2007. С 29.04.2014 общество является собственником КНС №2.

      01.09.2007 между ООО «НИК» (предприятием) и Администрацией (абонентом) заключен договор на прием сточных вод, по условиям которого предприятие принимает в свои очистные сооружения от абонента сточные воды, а абонент оплачивает соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором.

      В пункте 4.1 договора определено осуществление учета количества сброшенных сточных вод по  показаниям водосчетчика или специального счетчика сточных вод, установленных в узле учета.

      Согласно пункту 5.1 договора расчеты за принятые сточные воды производятся в соответствии со статьей 4 договора за период с 1 по 31 число календарного месяца по установленной цене за 1 куб. метр сточных вод.

      Срок  действия договора  определен с момента подписания обеими сторонами и  до 31.12.2007 с  возможностью дальнейшей  пролонгации. 

      Договор пролонгировался сторонами до декабря 2013 года.

      Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха в границах собственных (ООО «НИК») канализационных сетей. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

      Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

      Администрация  письмом от 25.12.2013 обращалась к ООО «НИК» с предложением заключить с 01.01.2014 договор на водоотведение здания Администрации и библиотеки, а  также направить в ее адрес проект договора. 

      ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, лишено возможности заключения договора водоотведения с ответчиком, сети которого присоединены не к сетям истца, а к сетям Администрации района,  в результате чего с 01.03.2014  по  14.05.2015 абонент  пользовался  системой  водоотведения  самовольно без договора,  не передавая показания объемов водоотведения и не оплачивая оказанную услугу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет исковых требований произведен на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы инженерно-технической оценки состояния очистных сооружений ООО «НИК», выполненной ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» в мае 2014 года, пришел к выводу, что фактическое состояние очистных сооружений исключало возможность оказания услуги водоотведения согласно норм действующего законодательства. При этом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8566/2013,  согласно которым ООО «НИК» не осуществляло в спорный период ремонтных работ или работ по поддержанию системы водоотведения в исправном состоянии (с учетом включения затрат на их проведение в размере 1 638 400 руб. при утверждении тарифов на 2014 и 2015 годы).

      Отменяя судебный акт и взыскивая задолженность за услуги водоотведения в размере, рассчитанном исходя из объема поставленной в спорный период ответчику воды, апелляционный суд руководствовался частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ. При этом коллегия отклонила ссылку истца на самовольность пользования ответчиком услугой водоотведения в отсутствие заключенного договора, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, оформленных договором на прием сточных вод от 01.09.2007. 

      Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

      Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

      1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

      2) в случае неисправности прибора учета;

      3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

      Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

      При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

      Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил № 776.

      Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

      В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

      Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судами при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.

      Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776, не имелось.      

      Напротив судебной коллегией установлено, что в исковой период взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2007. В действиях общества, выразившихся в одностороннем отказе от данного договора с последующим предъявлением требований о взыскании с абонента задолженности по оплате услуг водоотведения, рассчитанных по пропускной способности как для самовольного пользования в отсутствие договора,  апелляционный суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).

      Доводы истца о том, что с момента принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21 истец был лишен возможности выступать стороной сделки по поставке коммунального ресурса, оценены судебной коллегией и мотивированно отклонены.

      Суд округа также не принимает аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку принятие Советом депутатов сельского поселения решения не привело к утрате истцом статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги по водоотведению на территории села Бычиха (для истца действовал соответствующий тариф). Соответственно, истец оставался стороной по ранее заключенным договорам. При этом факт подключения абонента не напрямую к сетям ООО «НИК», а через сети иного лица, правового значения не имеет, так как транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца.

      Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) по договору от 01.09.2007 приборами учета не фиксировался.

      Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

      Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

      В таком случае действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен объему водоснабжения.      

      С учетом среднего ежемесячного потребления холодной воды за период эксплуатации прибора учета холодной  воды (заводской номер С31 32276 11 введен в эксплуатацию 22.02.2011 с показанием  водомера  на  день поверки  00000,95 куб. м и фиксацией  показания на дату обследования 01.10.2017 – 303,2 куб. м), апелляционный суд признал доказанным  объем потребления в спорный период - 51,12 куб.м (с 01.03.2014 по 30.06.2014 – 11,4 куб. м, с 01.07.2014 по 14.05.2015 – 39,72 куб.м). 

      Принимая во внимание объем поставленной воды (51,12 куб м)  и тариф на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 и 03.12.2014 № 37/9, с Администрации за услугу водоотведения суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 1 013 руб. неоплаченной задолженности. 

      Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

      Указания заявителем  на недействительность Постановлений  Комитета по  ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края, которыми  утвержден тариф ООО «НИК» для абонентов  села Бычиха,   отклонены  судом округа, так как  истцом не  представлены  сведения об оспаривании правовых актов и  признании  их  недействительными в  установленном  законом  порядке.  

      Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А73-12186/2015 судом округа признана несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора,  а обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

      Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

      Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, постановление от 23.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «НИК» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

      В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «НИК», учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.     

    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А73-3789/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов