ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19302/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2025 года

15АП-3057/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-19302/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 7 291 руб., перечисленных по чеку от 09.09.2023 в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по следующим реквизитам: Банк получателя: ПАО "Сбербанк" Пензенское отделение, ИНН 

<

***>, БИК 045655635, счет 40817810948004469773, кор. счет 30101810000000000635, КПП Банка получателя: 583402001, получатель: ФИО4.  

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 17 709 руб., перечисленных по чеку от 09.09.2023 в счет возмещения судебных расходов и  

расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по следующим реквизитам: Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Самара, ИНН 

<

***>, БИК 043601968, счет 40817810418186007182, кор. счет 30101810422023601968, КПП Банка получателя: 631543002, получатель: ФИО5.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Ходатайств не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 20.01.2024 (в ЕФРСБ 01.04.2024).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов и кредитных учреждений, опубликованы необходимые сведения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", проведен анализ финансового состояния должника, проведена работа по блокированию счетов должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.  

Финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.  

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 06.05.2009). На иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц должник не имеет.  

Финансовым управляющим совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, не выявлено.  

ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет (сведения о трудовой деятельности ФП и СС РФ от 04.09.2024, трудовая книжка НТ-I № 0538316). ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17 804,16 руб. (справка МИЦ СФР № 101- 24-005-2861-8691 от 02.09.2024).  

Доходы и иное имущество, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.  

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого: 1) кредиторы первой очереди отсутствуют; 2) кредиторы второй очереди отсутствуют; 3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 351 084,45 руб.  

По результатам проведенного анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. На основании результатов проведенного анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий полагает целесообразным завершить процедуру реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  

результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 07.12.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 351 084,45 руб. (за реестром включены требования АО «Сатурн ЮГ» в общей сумме 246 428,30 руб.).  

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила довод о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Так, кредитор указывает, что определением суда от 06.12.2024 г. требования ФИО2 в размере 711 685,58 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО3, при этом процедура реализации имущества гражданина завершена 09.12.2024 г.   

Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, в реестре кредиторов должника увеличен на 711 685,58 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий предоставил суду недостоверные сведения, отраженные в отчете и в реестре требований кредиторов.  

При этом кредитор ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении отчета финансового управляющего должника не уведомлен надлежащим образом.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не получала и не могла получить ежеквартальный отчет финансового управляющего, в том числе представленные в суд первой инстанции финансовым управляющим документы при завершении процедуры. Фактически кредитор был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и проверить сведения указанные в отчете финансового управляющего и выразить свою позицию относительно завершения процедуры.  

При этом анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим должника без учета имеющихся обязательств перед ФИО2  

На сайте ЕФРСБ в карточке должника отсутствуют сообщения о получении требования кредитора ФИО2 и его включение в реестр требований кредиторов должника.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.  

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мер подтверждается документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества:  

- отчетом финансового управляющего; - анализом финансового состояния должника; 

- заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;  

- реестром требований кредиторов, ответами регистрирующих органов. 

Арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.  

У должника запрашивалась информация о расходовании денежных средств, причинах неплатежеспособности.  

На основании полученной информации было опубликовано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете АО "Коммерсант" и ЕФРСБ.  

В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия:  

- проведена опись имущества Должника; 

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.  

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации.  

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3  

Имеющиеся в собственности у должника единственное жилье (земельный участок, площадь 1271+/-10 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Архангельская область, Котласский район, п. Черемушский, ст. Ватса, д.20- а, кадастровый (условный) номер: 29:07:152929:40, находится в долевой собственности, размер доли: 1/8 и расположенный на нем жилой дом, площадь 86,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 29:07:152929:650, находится в долевой собственности, размер доли: 1/8), указанное в описи имущества, соответствует социальной норме, не обладает признаками  

значительного превышения средних показателей. Данный вывод основывается как на акте осмотра имущества, так и на представленных сведений о зарегистрированных гражданах в рассматриваемом доме.  

Не разрешался вопрос о возможности признания единственного жилья должника роскошным и его реализации в рамках дела о банкротстве, соответствующего судебного акта, в том числе по разногласиям кредиторов, не принималось.  

Также должником была предоставлена полная информация арбитражному управляющему об источниках дохода, что было подтверждено полученными ответами государственных органов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.  

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.  

Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не подтвердила наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.  

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор ФИО2 не была ознакомлена с представленным финансовым управляющим должника отчетом о результатах процедуры реализации имущества должника и не получила ходатайство о завершении процедуры банкротства, отклоняется судом, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", финансовый управляющий 07.12.2024 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о деятельности финансового управляющего от 28.02.2024.  

Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 с 06.12.2024.  

Вместе с тем, ФИО2, как кредитор, не была лишена возможности участия в судебном заседании и заявлять возражения по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, знакомиться с материалами, представленными в суд с рассматриваемым ходатайством, в том числе отчетом финансового управляющего, заявлять соответствующие ходатайства, чего последним сделано не было.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, не направление отчета с приложенными документами в адрес кредитора, не является основанием для продления процедуры.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Анализируя действия должника, предшествующие подаче заявления о признании ее банкротом, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом апеллянтами не приведены доводы, объективно свидетельствующие о наличии таких признаков.  

Подача заявления самим должником о признании его банкротом в условиях неплатежеспособности не может быть признана недобросовестной, поскольку соответствует принципам, закрепленным в Законе о банкротстве.  

Не указание всех кредиторов в заявлении о признании должника банкротом, не привело к нарушению прав апеллянтов, поскольку его требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Более того, апелляционная жалоба не содержат доводов о том, каким образом не указание должником одного из своего кредиторов, при том, что требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствовало о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не отразил в отчете и в реестре требований кредиторов задолженность должника перед ФИО2, а также не опубликовал сообщения о получении требования кредитора ФИО2 и ее включение в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств не зависит от действий финансового управляющего.  

При рассмотрении данного вопроса должна быть установлена недобросовестность поведения именно должника, а не финансового управляющего.  

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.  

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.  

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.  

Применительно к рассматриваемому делу, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными.  

Отсутствие в деле каких-либо доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.  

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, не является основанием, опровергающим вышеприведенные выводы суда.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.  

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу.  

До оглашения резолютивной части настоящего постановления доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.  

После оглашения резолютивной части настоящего постановления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступила копия чека от 25.04.2025 г. об уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

С учетом того, что доказательство оплаты заявителем жалобы госпошлины в сумме 10 000 руб. (копия чека по операции от 25.04.2025 г.) поступило в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части настоящего постановления, представленный ФИО2 чек по операции от 25.04.2025 является основанием для не выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по настоящему делу на взыскание соответствующей суммы госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-19302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко