ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26896/2016

г. Самара

17 июля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» - представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.06.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу № А55-26896/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО3 к 1. АКБ «Легион» (Акционерное общество); 2. ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича»; 3. ООО «Каскад», третьи лица: 1. ООО «Чапаевский Силикат»; 2. ООО «М-Групп», о признании договоров поручительства недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" о признании договора поручительства от 29.02.2016 № 38/14-КЛВ/6 недействительным.

Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству в рамках дела №А55-26896/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский Силикат".

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании договора поручительства от 29.02.2016 № 38/14-КЛВ/5 недействительным.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству в рамках дела №А55-26898/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский Силикат".

Определением суда от 27.02.2017 дела № А55-26898/2016 и № А55-26896/2016 объединены в одно производство с передачей дела № А55-26898/2016 для рассмотрения в рамках дела № А55-26896/2016.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Групп".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица в обоснование исков ссылается на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает на то, что она является единственным участником  обществ с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" и "Каскад", оспариваемые сделки, являющиеся крупными для обоих обществ, заключены без ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017г. отказано в удовлетворении требований.

Суд со ссылкой на положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные договоры поручительства являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Истцом не доказаны основания, положенные в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несогласием с выводом суда об отсутствии причинения убытков истцу. Считает, что Банк знал о том, что сделки крупные и должны быть одобрены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "ЧЗСК" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что  07.05.2014 между АКБ «Легион» (далее – банк) и ООО «Чапаевский Силикат»  (далее – заемщик) в лице директора ФИО5 был заключен договор о кредитной линией № 38/14-КЛВ (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, процентной ставкой – 15 % годовых, сроком погашения задолженности, включая проценты, 05.05.2017 (л.д.19-30 т.1). Согласно приложению №1 к указанному договору (л.д. 29-30 т.1) начиная с 05.05.2015 размер ежемесячного погашения основного долга без учета процентов составлял 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения условия заключенного кредитного договора банк заключил: с ФИО4 договор поручительства от 07.05.2014 №38/14-КЛВ/3 (л.д. 16-23 т.3);  ООО «М-Групп», где единственным участником является ФИО3, а директором ФИО4, договор залога недвижимого имущества от 07.05.2014 №38/14-КЛВ/1, прошедший государственную регистрацию за № 63-63-10 502/2014-213, дата регистрации 10.06.2014 (л.д.179-199 т.2) и договор поручительства от 07.05.2014 №38/14-КЛВ/2 (л.д. 6-13 т.3).

ФИО4 и ФИО3 являются супругами, брак зарегистрирован 27.11.1992, что подтверждается брачным договором, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО6 02.11.2011 по реестру №1С-281 (л.д. 92 т.1).

19 июня 2014 года ФИО3 выдала своему супругу - ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом г.Самары ФИО6 по реестру № 3Д-885 (л.д.77 т.1) сроком на 10 лет на право ведения от ее имени во всех судебных, административных и иных учреждениях любых дел, включая заключения договоров аренды, залога и других, влекущих в том числе и переход права собственности на объекты недвижимости.

В декабре 2014 года в должность директора ООО «Чапаевский Силикат» (заемщик) вступил ФИО4.

Как установлено в суде первой инстанции из пояснений представителя ФИО3 и представителя ООО "Чапаевский Силикат" денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение оборудования, которое заемщиком в лице директора ФИО4 04.06.2015 по договору залога №38/14-КЛВ/4 (л.д. 24-34 т.3) было передано в залог банку.

В декабре 2015 года ФИО4, как руководитель заемщика вновь обратился в Банк за предоставлением кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей с отсрочкой погашения основного долга. Решением кредитного комитета АКБ «Легион» (АО) от 04.12.2015 ООО «Чапаевский силикат» был предоставлен кредит на 360 дней в сумме 10 000 000 рублей с условием погашения основного долга ежемесячно, равными частями, начиная с 5-ого месяца кредитования. Кредитный договор № 

<

***> был заключен банком с ООО «Чапаевский силикат» 23.12.2015. В качестве обеспечения кредита были заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/1 от 23.12.2015 между банком и ФИО7; договор поручительства № 

<

***>/З от 23.12.2015, между Банком и ООО «М-Групп»; договор поручительства № 

<

***>/4 от 23.12.2015, между Банком и ООО «ЧЗСК»; договор поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2015, между Банком и ООО «Каскад»; договор поручительства № 

<

***>/6 от 23.12.2015 между Банком и ФИО4; договор поручительства № 

<

***>/7 от 23.12.2015, между банком и ФИО3; договор последующего залога оборудования № 80/15 - К/2 от 23.12.2015 между Банком и ООО «Чапаевский силикат».

В феврале 2016 года ФИО4, действуя как руководитель ООО «Чапаевский Силикат» обратился в банк с просьбой о реструктуризации графика платежей по кредитному договору от 07.05.2014 №38/14-КЛЗ в связи со сложной экономической ситуацией. По действующему графику (л.д.33 т.1) заемщик должен был начиная с февраля 2016 года и до окончания срока кредита - до 29.09.2017 вносить ежемесячно в погашение основного долга 2 500 000 рублей.

Решением Кредитного Комитета Банка был утвержден новый график погашения основного долга с отсрочкой уплаты ежемесячных платежей до июня 2016 года и увеличением срока кредита до 29.12.2017. 

Таким образом, заемщик был освобожден от оплаты ежемесячного платежа в сумме 2 500 000 рублей на 3 месяца и в дальнейшем ежемесячные платежи были уменьшены, так как срок кредита был продлен. В качестве обязательного условия реструктуризации Кредитный комитет банка предложил ФИО4 предоставить дополнительное обеспечение - заключить оспариваемые договоры поручительства с ООО «Каскад» и ООО «ЧЗСК».

29 февраля 2016 ФИО4 в исполнение предписания кредитного комитета банка, обеспечил явку в банк директора ООО «Чапаевский завод Силикатного кирпича» ФИО7, которым был подписан оспариваемый договор поручительства № 38/14-КЛВ/6.

 ФИО4, действующим как руководитель  ООО «Каскад» был подписан оспариваемый договор поручительства № 38/14-КЛВ/5.

Материалами дела установлено, что заемщик (ООО «Чапаевский Силикат») и поручители (ООО «М-Групп», ООО «Каскад», ООО «ЧЗСК») входят в группу связанных экономически и юридически предприятий, что представителями участников процесса не оспаривается.

Основным видом деятельности ООО «Чапаевский Силикат» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство строительных материалов. Для осуществления производственной деятельности заемщик арендует у ООО «М-Групп» производственные площади и оборудование (договор аренды объектов недвижимости от 01.04.2011 №1/Б, договор аренды оборудования от 01.04.2011 №2/Б).

На момент заключения оспариваемых сделок единственным участником ООО «М-Групп», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», ООО «Каскад» являлась -ФИО3, директором ООО «Чапаевский Силикат», ООО «М-Групп», ООО «Каскад» ее супруг - ФИО4.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «М-Групп», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», ООО «Каскад» ООО «Чапаевский Силикат» на момент заключения оспариваемых договоров были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В качестве неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок истец указывает на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.11.2016, которым с ФИО4, ООО «Каскад», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» в пользу АКБ «Легион» солидарно взыскана задолженность по договору №38/14-КЛЗ от 05.07.2014 в сумме 50 205 501 руб. 92 коп. (л.д.94-98 т.1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 гражданского кодекса Российской федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни ООО «Каскад», ни ООО «ЧЗСК» встречных исков об оспаривании договоров поручительства в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции не заявляли, при наличии оснований, предусмотренных ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванного постановления разъясняется, что установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку решением суда общей юрисдикции с поручителей солидарно взыскана задолженность, суд оценил оспариваемые договоры как заключенные и действительные.

При рассмотрении настоящего спора не установлено иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу наличия у ФИО4 доверенности действовать от имени ФИО3, а также при наличии многочисленных сделок (договоров поручительства и залога), заключенных в обеспечение обязательств заемщика в течение более полутора лет и никем не оспоренных, наличием общих экономических интересов и контролирование одними лицами-супругами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что банк должен был предполагать, что именно оспариваемые сделки заключены без согласия истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления прав и обязанностей единственного участника многочисленных взаимосвязанных экономическими интересами обществ - ООО «М-Групп», ООО «Каскад», ООО «ЧЗСК» не могла не знать о взятых ООО «Чапаевский Силикат» на пополнение оборотных средств двух кредитов на сумму 70 000 000 рублей, поскольку она не отрицает законность заключенных банком и ООО «М-Групп» в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 07.05.2014 №38/14-КЛЗ договора поручительства № 38/14-КЛВ/2 от 07.05.2014, договора залога недвижимого имущества № 38/14-КЛВ/1 от 07.05.2014; в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 23.12.2015 №

<

***>, заключенных банком с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» договора поручительства № 

<

***>/4 от 23.12.2015; договора поручительства № 80/I5-K/4 от 23.12.2015, заключенного Банком с ООО «Каскад».

В соответствии с договором залога недвижимого имущества № 38/14-КЛВ/1 от 07.05.2014 предметом являются производственные здания, помещения, сооружения  в количестве 45 позиций залоговой стоимостью  153 279 047 руб. В силу пункта 3.2. договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых договоров поручительства, обязательное наличие которых банком было поставлено в зависимость для принятия решения о реструктуризации кредитных отношений с заемщиком, освобождения от оплаты ежемесячного платежа в сумме 2 500 000 рублей на 3 месяца, уменьшения ежемесячных платежей, продления срока исполнения обязательств, явно носит экономическую выгоду для залогодателя, который в противном случае может лишиться возможности пользоваться заложенным имуществом в случае обращения на него взыскания по долгам заемщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у ФИО4 доверенности представлять интересы истца во всех государственных, муниципальных органов и других организациях, заключать от ее имени договора залога (ипотеки), а также распоряжаться иным образом, принадлежащим ей имуществом, в том числе и давать обязательные указания руководителям принадлежащих ей обществ, которая не отозвана доверителем и после того, как ФИО3 якобы узнала о нарушении ее воли представителем при заключении оспариваемых сделок, делает требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении необходимости документа в письменной форме, одобряющего оспариваемые сделки, формальным, а подачу искового заявления злоупотреблением правом с целью причинить ущерб банку, который в полном объеме исполнил свои кредитные обязательства и лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества заемщика, в отношении которого в рамках дела №А55-22949/2016  введена процедура банкротства – наблюдение. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что оспариваемыми сделками ей причинены убытки и в результате совершения оспариваемых сделок Общества, в частности ООО "ЧЗСК" приобрели долговые обязательства, составляющие более 25% отклоняется судебной коллегией. Относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства.

Заключение дополнительных договоров поручительства является направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Все доводы апелляционной жалобы нашли отражение в обжалуемом судебном акте и были предметом исследования судом первой инстанции. 

Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу № А55-26896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Е.А. Серова