АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9326/2021  «04» октября 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2023. Полный текст решения изготовлен 04.10.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 1/2-105Д от 24.07.2023;  

от ИП ФИО2, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Матрица»: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее –  истец, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (далее –  ответчик, АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ») о взыскании задолженности в размере 17  052 760, 72 руб., в частности:  

в размере 6 856 877, 23 руб. задолженности, 1 371 375, 45 руб. неустойки по  договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017;  

3 002 420,62 руб. задолженности, 600 484,12 руб. неустойки по договору №  3802217/0985Д от 01.09.2017;  

3 291 902,79 руб. задолженности, 658 380,56 руб. неустойки по договору №  3802217/0984Д от 01.09.2017;  

1 059 433,29 руб. задолженности, 211 886,66 руб. неустойки по договору №  3802217/0850Д от 07.08.2017 (с учетом объединения дел № А14-9326/2021, № А149328/2021, № А14-9329/2021, № А14-9330/2021 и уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле привлекалось в качестве третьего лица ООО «Матрица». 

Определением от 31.05.2022 произведено правопреемство с общества с  ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 в  удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 

<

***>) отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А149326/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А14-9326/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В судебное заседание не явились представители ИП ФИО2, ООО «АЗС  ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Матрица», которые извещены о времени и месте судебного  заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.  

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные  пояснения.  

Ранее судом принималось к рассмотрению ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы.  

На основании статей 82, 159 АПК РФ суд определил ходатайство отклонить, так  как ответчик предполагает к повторному исследованию обстоятельства, которые ранее  были установлены судебными актами, вступившими в законную силу.  

В судебном заседании(на стадии прений и реплик) 28.09.2023 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 04.10.2023, о чем на сайте арбитражного  суда размещена соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»  (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 по объекту  «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по  строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22» в соответствии  с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат и оплатить  его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) не превысит 37 492 295 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС (18%) 5  719 163 (пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 70  копеек.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по  договору:  

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г., срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 2, л.д. 64-150, том 3 -4).  

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией   № 28/38/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО  «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 (13801700948000) от  01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181» в соответствии  с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) не превысит 25 645 467 (двадцать пять миллионов шестьсот  сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%) 3 912  020 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч двадцать) рублей 49 копеек.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по  договору:  

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.; срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 8, л.д. 94-184, том 9, том 10  л.д. 1-73).  

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией   № 31/41/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО  «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) от 01.09.2017 по  объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26» в соответствии  с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) не превысит 35 305 110 (тридцать пять миллионов триста пять  тысяч сто десять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 385 525 (пять миллионов триста  восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по  договору:  

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.; срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 12, л.д. 92-151, том 13, том 14  л.д. 1-70).  

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией   № 30/40/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

Также 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО  «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту  «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК» в соответствии  с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) не превысит 38 067 506 (тридцать восемь миллионов  шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 806 907 (пять  миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 75 копеек.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по  договору:  

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г.; срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 16, л.д. 89-165, том 17 л.д. 1- 167).  

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией   № 29/39/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии подрядчика послужило основанием для  обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении  дела исходит из следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №  3802217/0849Д от 07.08.2017, № 3802217/0985Д от 01.09.2017, № 3802217/0984Д от  01.09.2017; № 3802217/0850Д, к возникшему спору подлежат применению нормы главы  37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий  основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком  работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 договоров приемка выполненных работ  производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.  Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих  дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения  строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект  надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в  соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем  

подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа  работ.  

Подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ, включая ПНР,  предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в  соответствие с п. 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление  заказчику (пункт 6.2.1 договоров).  

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемку  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При  отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти)  рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по  форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по  форме КС-14) (пункт 6.2.1. договоров).  

Пунктами 13 - 13.1. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и  предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную  документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими  указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах  строительства компании» № П2-01 М-0036,версия 2.00, утв. приказом № 361 от  25.07.2014г. (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных  документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения   № 1). Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и  предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном  виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.  

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»  работы в рамках указанных договоров приняты заказчиком без замечаний и возражений  путем подписания перечисленных актов приемки формы КС-2.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не оспаривает  подписание указанных актов, при этом, указывает, что подрядчиком фактически  выполнен меньший объем работ, чем указанный в актах о приемке выполненных работ, в  связи с чем, со стороны заказчика имеется переплата и соответственно отсутствует  задолженность.  

К обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся: фактически  выполненный объем работ по договорам; а также согласованный сторонами порядок  выполнения, фиксации и сдачи выполненных работ.  

Согласно пунктам 27.5. договоров уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается подрядчику за 30  (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения  договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие  обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о  невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные  представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика).  

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора,  обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты  незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию,  неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки  собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.  

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик  не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную  документацию, материально-технические ресурсы, заказчик вправе самостоятельно  принять и определить стоимость выполненных работ.  

Письмами № 2-2-13-111 от 26.04.2019, № 2-2-13-108 от 26.04.2019, № 2-2-13-110 от  26.04.2019, № 2-2-13-109 от 26.04.2019 заказчиком направлены уведомления о  

расторжении договоров в одностороннем порядке, в котором подрядчику было  предложено до даты расторжения договора исполнить обязательства, предусмотренные  пунктом 27.5. договоров (пункты 27.6.договоров).  

Согласно пункту 27.8. договора подряда при расторжении договора по любому  основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и  принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.  

Посчитав, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные абзацем  вторым пункта 27.5 договоров и не передал заказчику объект незавершенного  строительства и исполнительную документацию, а также на основании пункта 27.6  договоров, заказчиком с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения  объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий  договоров.  

Позиция ответчика, основанная на экспертных заключениях, не может быть  принята судом с учетом следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд  должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не  подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40323727/19-179-397 ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40323727/19-179-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18.04.2022, отказано во включении требований АО «Воронежнефтепродукт» в  реестр требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в общем размере 13 453  755,66 руб.  

Требование АО «Воронежнефтепродукт» включало суммы переплат по договорам   № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д(13801700948000), №  3802217/0984Д(13801700947000), № 3802217/0850Д(13801700840000) и обосновывалось  заказчиком ссылкой на результаты внесудебной экспертизы ФБУ «Воронежский  

региональный центр судебной экспертизы», определившей стоимость фактически  выполненных работ по спорным объектам АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67.  

Согласно ст.ст. 71 , 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17- 6779).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых  кредиторов в реестр должника суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом  (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).  

Отказывая в удовлетворении требований АО «Воронежнефтепродукт» о  включении в реестр кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в сумме переплат по  спорным договорам № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д(13801700948000), №  3802217/0984Д(13801700947000), № 3802217/0850Д(13801700840000), суды трех  инстанций в рамках дела № А40-323727/19-179-397 о банкротстве подрядчика-должника  (ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») дали оценку обстоятельствам и имеющимся  доказательствам фактического выполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на  спорных объектах исходя из специальных повышенных требований (стандартов) к  доказыванию в делах о банкротстве, в том числе суд не принял выводы экспертного  исследования, на которое ссылался ответчик, признал работы, отраженные в  оспариваемых актах не оспоренными.  

Также судами дана оценка представленным конкурсным управляющим в  обоснованиям об отсутствии задолженности перед кредитором, экспертные заключения  проведенные АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате  экспертизы. Экспертные заключения АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате от 22.07.2020, которые содержат выводы о недостоверности  выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на  которые ссылается кредитор, а также о недостаточности документов на основании  которых проводилась экспертиза, на которую ссылается кредитор.  

Доводы о наличии в результате работ недостатков отклонены судом по  вышеуказанным основаниям.  

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчиком не  представлено достаточных подтверждений того, что имеются допустимые и относимые  доказательства, которые не были предметом исследования специалистов и суда по делу №  А40- 323727/19-179-397.  

В материалы дела представлены заключения Инспекции государственного  строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных,  реконструируемых объектов капитального строительства (АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК №  26, АЗК № 67) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых  актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.  

В рамках дела № А40-323727/19-179-397 судами установлено, что указанными  документами подтверждается выполнение ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных  объектах в заявленных объемах. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не  имеется.  

Представленные в материалы дела ответчиком доводы, основанные на заключении  специалиста, экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»,  направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-323727/19-179-397 и не могут  быть учтены судом.  

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с  которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в  соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в  деле доказательств.  

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в  виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено.  

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС  РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N  305-ЭС22-17243).  

Судом установлено, что сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3, 4  к договорам № 3802217/0849Д от 07.08.2017, № 3802217/0985Д от 01.09.2017, №  3802217/0984Д от 01.09.2017, № 3802217/0850Д от 07.08.2017, которыми стороны  предусмотрели изменения в график финансирования работ, согласно которым последним  месяцем оплаты является июнь 2018 года.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, с учетом  сроков выполнения работ (ранее сроков финансирования), оснований отнесения  установленных оплат к авансированию судом не усматривается.  

Таким образом, до истечения согласованного сторонами срока оплаты  выполненных работ в отношении истца отсутствовал факт нарушения его права на  получение встречного представления в отношении выполненных работ.  

Истец обратился с исками к ответчику 15.06.2021, то есть в пределах трехлетнего  срока (в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка) с момента истечения  срока оплаты выполненных работ (июнь 2018 года).  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, срок исковой давности по  заявленному истцом требованию не может быть признан пропущенным.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования  истца о взыскании с ответчика 6 856 877, 23 руб. задолженности по договору №  3802217/0849Д от 07.08.2017, 3 002 420,62 руб. задолженности по договору №  3802217/0985Д от 01.09.2017, 3 291 902,79 руб. задолженности по договору №  3802217/0984Д от 01.09.2017, 1 059 433,29 руб. задолженности по договору №  3802217/0850Д от 07.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг)  истцом начислена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В приложении № 7 к договорам, стороны предусмотрели, что за задержку  заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по  

оплате размер ответственности составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по  неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной  суммы.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных  работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная  ответственность в виде взыскания неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по  обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 и ограничения размера неустойки договорами, очевидных оснований для уменьшения  размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не  представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что размер  требуемой неустойки рассчитан с учетом условий договоров.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании нестойки в размере 1 371 375,  45 руб. по договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017, 600 484,12 руб. по договору №  3802217/0985Д от 01.09.2017, 658 380,56 руб. по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017,  211 886,66 руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017 обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении  иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции дело направленно на новое  рассмотрение.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 108 264 руб. Истцу при обращении в суд с иском  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме этого истец при  подаче апелляционной и кассационной жалобы оплатил 6 000 руб. государственной  пошлины чеком-ордером от 22.08.2022 и чеком-ордером от 05.12.2022.  

При повторном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 108 264  руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ», г. Воронеж  

(ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) в пользу индивидуального предпринимателя  Муха Романа Петровича (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 610602411603) 6 856 877, 23  руб. задолженности, 1 371 375, 45 руб. неустойки по договору № 3802217/0849Д от  07.08.2017, 3 002 420,62 руб. задолженности, 600 484,12 руб. неустойки по договору №  3802217/0985Д от 01.09.2017, 3 291 902,79 руб. задолженности, 658 380,56 руб. неустойки  по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017, 1 059 433,29 руб. задолженности, 211 886,66  руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017, а также 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 108 264 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов