Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-18293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПРОФИ» ФИО2 на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-18293/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПРОФИ» (644007, город Омск, улица Рабиновича, дом 77, офис 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Орион».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПРОФИ» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 13.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее – управляющий) и заявлением об уменьшении фиксированных сумм вознаграждения управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционным суда от 10.02.2021 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в:

ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника,   

несвоевременном принятии мер по истребованию документации общества,

затягивании процедуры реализации имущества должника,

необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы должника,

отнесении к текущим платежам общества командировочных расходов;

снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 на 50 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и на 50 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить; принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы: 

требования, предъявляемые к составлению отчётности, неправомерно применены судами при оценке финансового анализа;

законом не установлена обязанность временного управляющего по истребованию документации должника; при этом судами не принято во внимание то, что данная документация была истребована ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего;

реализация имущества общества и подготовка необходимых для этого документов осуществлялись в отсутствие финансирования за счёт средств самого управляющего;

привлечение специалиста в сфере бухгалтерского учёта осуществлено управляющим в соответствии с требованиями закона и в пределах лимита на оплату услуг привлечённых лиц;

судами не приняты во внимание доказательства соразмерности командировочных расходов, понесённых в связи с осуществлением полномочий управляющего;

основания для снижения фиксированных сумм вознаграждения отсутствовали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.10.2018 принято заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, требование уполномоченного органа в размере 865 645 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 29.04.2019 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу в части и снижая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения управляющего, повлёкшего нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод о несоблюдении управляющим требований закона сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции исходит и следующего.

1. Анализ финансового состояния должника.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчёт о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

В настоящем деле суды обоснованно указали на то, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, управляющим не были использованы ежеквартальные показатели деятельности должника (были использованы ежегодные), что поставило под сомнение достоверность анализа и содержащихся в нём выводов.

Доводы управляющего об отсутствии возможности использования ежеквартальных показателей были предметом оценки судов и отклонены им со ссылкой на положения законодательства о бухгалтерском учёте и недопустимость уклонения от проверки достоверности отчётности должника.

2. Непринятие мер по истребованию документации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»).

Неисполнение руководителем должника названной выше обязанности существенно затрудняет проведение как процедуры наблюдения, поскольку управляющий лишён возможности осуществления достоверного анализа финансового состояния должника, так и конкурсного производства.

В настоящем деле судами установлено, что в ситуации отсутствия у управляющего необходимого объёма документации требование о её передаче было предъявлено им бывшему руководителю только через месяц после открытия конкурсного производства (31.05.2019), а соответствующее заявление поступило в арбитражный суд еще через два месяца (01.08.2019).

Допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

При этом суждение управляющего о достаточности имевшихся в его распоряжении документов (бухгалтерских балансов и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество) для целей проведения финансового анализа правомерно сочтено судам ошибочным.

3. Реализация имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для его оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В настоящем деле судами установлено, что инвентаризация имущества проведена управляющим 29.07.2019, оценка - 06.09.2019, положение о порядке продажи имущества утверждено собранием кредиторов 10.09.2019, а объявление о проведении торгов опубликовано 01.11.2019 (спустя пятьдесят один день после утверждения положения о порядке продажи). 

Поскольку любое затягивание процедуры банкротства влечёт увеличение нагрузки на конкурсную массу (суммы текущих платежей), вывод судов о несоответствии закону бездействия управляющего является верным. 

4. Привлечение специалиста.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем деле судами установлено, что в процедуре конкурсного производства управляющим для обеспечения своей деятельности привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 в целях оказания услуг по подготовке, формированию бухгалтерской (налоговой), статистической отчётности для предоставления её в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики.

Ежемесячное вознаграждение привлечённого лица установлено управляющим в размере 30 000 руб.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста, суды правомерно исходили из того, что должник производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет; сдаваемая отчётность носит «нулевой» характер; пришли к верному выводу об отсутствии в такой ситуации оснований для привлечения специалиста с оплатой его услуг за счёт имущества должника.

Основываясь на разъяснениях, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу и банкротстве», суды правильно указали на то, что познаний, имеющихся компетентного управляющего, прошедшего подготовку в соответствии с программой, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, достаточно для подготовки отчётности  рамках дела о банкротстве общества.

5. Отнесение к текущим расходам затрат на командировки.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.6 арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время такие расходы должны быть обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства и носить разумный характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт конкурсной массы, поскольку отдалённость местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведён также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855.

Применительно к настоящему спору необходимо отметить, что расходы управляющего, обусловленные необходимостью проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, носили неоднократный характер (три командировки с использованием авиационного транспорта). 

Данные расходы могли быть при определённых обстоятельствах признаны судом разумными, например, в случае прибытия управляющего для проведения процедуры банкротства и последующего возвращения к месту его жительства; в настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено.

6. Снижение фиксированного вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПРОФИ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Лаптев