СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(20)-АК

Дело № А50-16709/2017

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК УРАН»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017 

о признании ООО «Ветеран-2»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики:  ООО «Вариант+»;  ФИО4, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 

третьи лица: публичное акционерно общество «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО9 

 

установил:

Определением суда от 15.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Управляющая компания «Мелодия» о признании ООО «Ветеран-2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «СБК Уран» 13.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 59:18:0020401:836, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а, оформленной договором от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» (номер государственной регистрации права: 59-59/005- 59/021/212/2016-5297/2), договором между ООО «Вариант+» и ФИО4 (номер государственной регистрации права: 59:18:0020401:836- 59/096/2019-12 от 12.04.2019).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6

ООО «СБК Уран» 30.06.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной единую сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 59:18:0020401:836, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а, оформленную соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между ООО «ПивоОптТорг» и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед», соглашением об уступке прав требований от 05.09.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант+», соглашением об отступном от 19.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» (номер государственной регистрации права: 59-59/005- 59/021/212/2016-5297/2), договором купли-продажи от 01.04.2019 между ООО «Вариант+» и ФИО4 (номер государственной регистрации права: 59:18:0020401:836-59/096/2019-12 от 12.04.2019). 

Также заявитель просит привлечь в качестве соответчика СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED). 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО7, ИП ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО9

При рассмотрении данного обособленного спора ООО «Вариант +» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран» об объединении в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с настоящим заявлением четырех сделок, которые оспариваются заявителем в рамках настоящего дела, отказано.

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям. Указывает на то, что суть претензий ООО «СБК Уран» к ответчикам заключается в том, что в результате их активных, согласованных и взаимообусловленных действий, у должника изъято недвижимое имущество, приносящее стабильный арендный доход; фактически в результате оспариваемых сделок, группа должника скрыла стабильный арендный доход должника, на который могло бы быть обращено взыскание независимыми кредиторами; кроме того, общество полагает, что вред от реализованной группой должника схемы заключается в неполучении кредиторами удовлетворения своих требований в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реализации имущества должника по заниженной цене, также цепочка оспариваемых сделок была совершена во вред ООО «СБК Уран». Отмечает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего должник лишился ликвидного актива, возможности его сдачи в аренду и получения прибыли, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что наличие противоправной цели в причинении вреда выходит за пределы специальных норм и является основанием для признания сделки ничтожной по общим основаниям. В частности, апеллянт указывает на то, что имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом, вероятно, за счет средств группы должника, далее права требования использованы для изъятия имущества у должника), все стороны сделок были не только осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, но и являлись активными участниками схемы по выводу имущества должника, цепочкой взаимосвязанных сделок реализована схема по переводу бизнеса должника на внешне независимое лицо с целью недопущения обращения взыскания на имущество и доходы от его использования; приводит обстоятельства в обоснование данного утверждения, а также в обоснование несогласия с выводом суда о не причинении вреда заявителю оспариваемой цепочкой сделок. Считает, что приобретение компанией Силктейст консалтинг лимитед прав требования к должнику является фактическим погашением долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2008 и не может влечь никаких иных правовых последствий. Также апеллянт указывает на отсутствие оценки судом довода о том, что права требования к должнику могли быть приобретены компанией на денежные средства группы должника. С точки зрения апеллянта, учитывая установленную взаимную аффилированность всех участников оспариваемых сделок, а также, учитывая серьезность доказательств и убедительность доводов ООО «СБК Уран», суд должен был возложить на ответчиков бремя доказывания того, что сделка не причинила вред должнику и кредиторам, совершена по справедливой цене, иными словами, суду первой инстанции следовало презюмировать недействительность оспариваемой кредитором сделки. Также указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии аффилированности ФИО4 по отношению к группе лиц. Обращает внимание на отсутствие по сделке встречного предоставления, что является основанием для признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме изложенного апеллянт считает, что вывод суда о пропуске ООО «СБК Уран» давностного срока для оспаривания цепочки сделок основан на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ, момент начала течения срока определен судом неверно, отказ в восстановлении срока давности сделан без учета всех обстоятельств дела о банкротстве ООО «Ветеран-2». Не согласен с выводом суда о том, что оспаривание сделки должника в интересах ИП ФИО3 (приобретатель прав требования у ООО «СБК «Уран») не является добросовестным, поскольку сделка оспорена ООО «СБК Уран» в собственных интересах; более того апеллянт отмечает, что заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «СБК Уран» на его правопреемника ИП ФИО3, на момент вынесения оспариваемого определения не рассмотрены (производство по обособленным спорам приостановлено, поскольку аффилированное к группе должника лицо оспаривает торги, по результатам которых ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику), соответственно, ИП ФИО3 лишен процессуальной возможности оспаривать сделки должника, поэтому оспаривание ООО «СБК Уран» сделок должника в интересах ИП ФИО3 не является недобросовестным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Уран» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник, ООО «ПивоОптТорг», переводит на нового должника, ООО «Ветеран-2», исполнение обязательств по оплате задолженности перед кредитором, Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед», в размере 6 440 830,63 рубля по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2008, заключенному между ООО «ПивоОптТорг» и ПАО «Сбербанк России» с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50- 22651/2011 (л.д.59 т.1).

Из соглашения следует, что исполнение обязательств ООО «ПивоОптТорг» по договору 

<

***> от 10.12.2008, заключенному между ООО «ПивоОптТорг» и ПАО «Сбербанк России», обеспечены договором ипотеки №261-Н от 09.04.2009, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ветеран-2» в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 59:18:0020401:836 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у  7а, договором поручительства №972-П, заключенным 10.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ветеран-2».

Указанное право требования приобретено Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» у ООО «СБК Уран» по договору уступки права требования №3/2016 от 16.08.2016 по цене 4 140 286 руб., которое, в свою очередь, приобрело данное право требования на основании договора уступки права требования №19/2014 от 29.09.2014.

Далее Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» по соглашению об уступке права требования от 05.09.2016 уступило ООО «Вариант+» права требования к ООО «Ветеран-2» в сумме 6 440 830,63 руб., основанные на кредитном договоре 

<

***> от 10.12.2008, договоре об уступке прав требований №3/2016 от 16.08.2016, №19/2014 от 29.09.2014, по цене 3 800 000 руб.

По соглашению об отступном от 19.09.2016, заключенному между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», в счет погашения долга по договору 

<

***> от 10.12.2018 передан спорный земельный участок с кадастровым номером: 59:18:0020401:836 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а.

Затем ООО «Вариант+» 05.04.2019 по договору купли-продажи земельного участка реализовало указанный земельный участок ФИО4 по цене за 4 050 000 руб., которые были уплачены в сумме 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 по письму ООО «Вариант+» от 05.04.2019, 300 000 руб. внесено в кассу ООО «Вариант+» 05.04.2019, 1 500 000 руб. переданы 05.04.2019 ИП ФИО8 как представителю ООО «Вариант+», 1 250 000 руб. переданы 05.04.2019 ИП ФИО8 как представителю ООО «Вариант+».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СБК Уран» просило признать недействительной единую сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 59:18:0020401:836, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а, оформленную соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между ООО «ПивоОптТорг» и Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед», соглашением об уступке прав требований от 05.09.2016 между Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант+», соглашением об отступном от 19.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» (номер государственной регистрации права: 59-59/005- 59/021/212/2016-5297/2), договором купли-продажи от 01.04.2019 между ООО «Вариант+» и ФИО4 (номер государственной регистрации права: 59:18:0020401:836-59/096/2019-12 от 12.04.2019), на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Также суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

В абзаце 4 п. 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 15.06.2017).

В обоснование своих требований кредитор указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также исключение возможности включения данного имущества в конкурсную массу, сдачи его в аренду в процедуре банкротства и пополнение конкурсной массы на сумму 3 859 425 руб., для последующего погашения требований кредиторов. 

Противоправность действий должника по выводу имущества кредитор усматривает в заключении последовательных сделок между заинтересованными лицами, в результате которых имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

Аффилированность должника и ФИО4 кредитор обосновывает условиями сделки по оплате – оплата наличными денежными средствами.

При этом началом такого противоправного поведения послужила сделка между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед, должником и ООО «ПивоОптТорг» от 23.08.2016.

На основании изложенного выше, ООО «СБК Уран» полагает, что поименованные сделки имели единую направленность на вывод имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, кредитором не учтено следующее.

Учитывая утверждение кредитора о наличии в оспариваемых сделках единого умысла по выводу имущества должника, выкуп задолженности у банка аффилированными лицами за счет должника, то такой противоправный умысел фактически начался не с момента заключения соглашения от 23.08.2016, а с момента приобретения Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» прав требования к должнику по договору № 

<

***> от 10.12.2008 у ООО «СБК Уран» на основании договора цессии № 3/2016 от 16.08.2016 .

При этом право требования ООО «СБК Уран» к должнику принадлежало обществу на основании договора уступки прав требований № 19/2014 от 29.09.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 

Ссылаясь на то, что Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» выкупило прав требования у банка к члену группы по заниженной стоимости, что является противоправным поведением, кредитор не принято во внимание то, что выкуп прав требования к должнику осуществлен не у банка, а у ООО «СБК Уран», которое в свою очередь выкупило у ПАО «Сбербанк России» задолженность к ООО «Ветеран-2» в размере 77 482 235,16 руб. со значительным дисконтом по цене 18 549 950 руб., то есть на 76,06% ниже суммы долга.

С учетом частичного перевода долга по договору от 23.08.2016 в размере 6 440 830,63 руб., стоимость указанных прав требований составила 1 541 934,85 руб. (23,94% от стоимости), соответственно, по договору №3/2016 от 16.08.2016 ООО «СБК Уран» получило от Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» выгоду в размере 2 598 351,15 руб. (4 140 286-1 541 934,85).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 3/2016 от 16.08.2016, не оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора, не повлек негативных последствий для ООО «СБК Уран», является прибыльным для него, является верным.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, кредитор не принимает во внимание обстоятельства, связанные с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичные сделки должника по передаче имущество по отступному в счет погашения кредитных обязательств были предметом судебного исследования в 2020-2021 годах, суды трех инстанций указали, что такие сделки совершены должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности должника и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника, совершены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22678/2011.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки №261-Н от 09.04.2009  переданным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2008.

Выкупая задолженность ООО «Ветеран-2» по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2008, ООО «СБК Уран» приобрело также и права требования по договору ипотеки №261-Н от 09.04.2009  , в последующем уступив их Компании Силктейст Консалтинг Лимитед.

Тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в отношении аффилированных лиц, в настоящем спора самостоятельного правового значения не имеет, кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Аффилированность Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант +» по отношению к должнику подтверждена материалами дела (договор уступки прав требований с ООО «СБК Уран» от имени офшорной Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» заключал ФИО7, отец ФИО11 (представлены сведения ЗАГС), которая является лицом, контролирующим ООО «Вариант+»), в том числе судебными актами, вынесенными как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел (№№ А50-8447/2015, А50-11034/2016, А50-30911/2017) и участниками спора не оспаривается. 

При этом в отношении ФИО4 таких доказательств не представлено. Ответчик представил доказательства оплаты по договору в полном объеме, какая-либо связь ответчика с должником по документам не прослеживается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору, а сделка от 05.04.2019 совершена не должником и не за счет имущества должника, соответственно, не может входить в круг единой сделки, как указывает заявитель, и оспариваться в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель исключил из цепочки оспариваемых сделок договор № 3/2016 от 16.08.2016, по которому аналогичный выкуп задолженности ООО «Ветеран-2» был осуществлен ООО «СБК Уран», фактически нивелирует доводы заявителя о совершении должником единой сделки по выводу имущества из владения должника, поскольку такая цепочка началась именно с указанного договора, цель отказа от оспаривания которого заключается в том, что последствием признания договора недействительным является требование о возврате уплаченных кредитору денежных средств в размере 4 140 286 руб.

Выкупая кредиторскую задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2008 в сумме 6 440 830,63 руб. аффилированная к должнику группа, в которую входит ООО «Ветеран-2», фактически сняла кредитную нагрузку с группы перед независимым кредитором. Соответственно, для группы, в которую входит ООО «Ветеран -2», такой выкуп обязательств представлялся выгодным и не безвозмездным, как утверждает кредитор, что исключает вывод о возможном причинении вреда должнику и его кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из владения должника.

Единая сделка представляет собой ряд взаимосвязанных сделок, которые прикрывают иную сделку. Например, создание цепочки сделок транзитных субъектов для вывода актива из конкурсной массы должника на реального бенефициара в преддверии банкротства должника.

В контексте оспаривания единой сделки доказывание вышеуказанных обстоятельств нужно, чтобы продемонстрировать направленность воли сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а именно на совершение единой прикрываемой сделки. После определения, какие сделки являются притворными, а какая прикрываемой, прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

Применимость данного подхода подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-206341/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-12385/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А14-14802/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-34662/2018 по делу № А65-27205/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 № Ф04-4160/2016 по делу № А45-27751/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А33-16148/2015).

При этом определяющей в данной ситуации является позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-1604 указывающая на то, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Применительно же к данному обособленному спору, установлено, что выбытие имущества от должника было произведено не безвозмездно, а с целью снижения кредитной нагрузки, реальный первоначальный кредитор, ПАО «Сбербанк России», получил удовлетворение своих требований в той сумме, в которой посчитал удовлетворение наиболее выгодным, внешний кредитор, выкупивший задолженность у банка, ООО «СБК Уран», также получил от группы должника удовлетворение, заработав на указанном выкупе 2 598 351,15 руб.

Указывая на недействительность сделки, ООО «СБК Уран» фактически признает, что продал права требования должника дешевле, чем стоит имущество, которым должник обеспечивал свои обязательства, следовательно, тем самым нарушены его права как кредитора должника.

Однако данный факт не может быть оценен судом как злоупотребление правом на стороне должника, поскольку кредитором при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом стоимости предмета залога (спорного имущества), которым эти права обеспечивались. Неверный экономический расчет на стороне кредитора не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок.

Доводы о том, что права требования Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» были выкуплены у ООО «СБК «Уран» за счет денежных средств должника, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» получала денежные средства как залоговый кредитор по иному имуществу должника в результате его реализации, то есть получала удовлетворение своих требований по иным сделкам, которые были признаны действительными и далее направляла эти денежные средства на выкуп кредитной задолженности группы, не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; в данном случае Компания использовала свои собственные денежные средства, а не денежные средства должника. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 в рамках настоящего дела сделки должника с ООО «Фуд Трейд» по продаже указанному обществу объектов должника, в котором указано, что сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных компаний, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированных лиц на заключение соответствующей сделки, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ответчика при совершении спорной сделки, не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик, уступая спорное право требования должнику, злоупотребил правом, ничем не обоснован, сделан при неверном применении ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении.

Довод о том, что ущерб кредиторам должника заключается в том, что группой должника была избрана неверная схема погашения кредитной задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку с группы и должника, способствовала выбытию из собственности должника ликвидного имущества, которое могло быть передано в аренду, а за счет получения арендной платы должник мог погашать иную задолженность в переделах 5%, причитающихся на удовлетворение требований незалоговых кредиторов в процедуре банкротства должника, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что указанное обстоятельство (неверный экономический эффект от заключенных сделок) не влечет недействительность сделок и может быть приведен при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Спорное имущество, передано в качестве отступного в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, являлось предметом залога, обеспечивающим такое исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, любое из лиц, обладающее правом требования к должнику по данному кредитному договору как аффилированное, так и не заинтересованное по отношению к должнику, обладало правом обратить взыскание на предмет залога. 

То обстоятельство, что в результате принятия управленческого решения таким правом воспользовалось ООО «Вариант +», пусть и аффилированное по отношению к должнику лицо, не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении. Передача предмета залога в счет исполнения обеспечиваемого им обязательства является нормальной практикой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством. 

Следовательно, ни факт причинения вреда, ни противоправная цель, направленная на его причинение, заявителем апелляционной жалобы не подтверждены. 

Также в обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит довод о том, что в случае не осуществления действий аффилированного лица по принятию в качестве отступного спорного имущества являющегося предметом залога, при включении его в конкурсную массу и реализации его в процедуре банкротства, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы могли бы рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от его реализации.

Вместе с тем, в силу п. 2 указанной статьи Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора в судебном заседании установлено, что обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди у должника отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного в размере чуть более 60 000 руб. Данные обстоятельства опровергают соответствующие доводы заявителя.

Довод кредитора о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был фактически осуществлен перевод бизнеса должника посредством изъятия спорного имущества из владения должника, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). 

Из имеющихся в материалах дела документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным прийти к такому выводу, учитывая, что спорное имущество изначально было передано в залог в качестве обеспечения собственного кредитного обязательства должника с последующим его отчуждением в счет исполнения такого обязательства. Исходя приведенных кредитором доводов, следует, что перевод бизнеса произведен в результате совершения ряда сделок, в том числе с участием не заинтересованных лиц, что является не только маловероятным, но и невозможным, учитывая необходимость доказывания совершения всех сделок повлекших выбытие имущества из владения должника с единым умыслом – перевод бизнеса.

Принимая во внимание недоказанность заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, получением должником равноценного встречного предоставления при выбытии спорного имущества из его владения (уменьшение кредитных обязательств на сумму стоимости переданного в качестве отступного имущества), отсутствие противоправного поведения лиц, участвующих в цепочке оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом следует отметить, что обстоятельств выходящих за пределы доказывания диспозиции по специальным основаниям кредитором ни в заявлении об оспаривании сделок, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.         

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Относительно заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления № 63, при оспаривании сделок должника, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что как гражданское законодательство, так и законодательство о банкротстве связывают начало исчисления срока исковой давности с момента, когда обратившееся с заявлением об оспаривании сделки лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания.

В данном случае ООО «СБК Уран» указывает, что о противоправной цели на вывод активов должника узнало только 01.11.2021 из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16709/2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Об аффилированности ООО «Ветеран-2», Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед», ООО «Вариант А», ООО «Альянс +» не могло быть не известно ООО «СБК Уран», поскольку обстоятельства аффилированности указанных лиц раскрыты в делах о банкротстве № А50-8447/2015, № А50-11034/2016, на что указывает сам заявитель, а также в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А50-30911/2017.

Учитывая плотное взаимодействие с указанной группой лиц с 2015 года, участие в делах о банкротстве группы, от ООО «СБК Уран» не могла быть скрыта информация об аффилированности участников сделки, соответственно, об обстоятельствах аффилированности ООО «СБК Уран» узнало не позднее 25.06.2018. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С требованием о включении в реестр должника ООО «СБК Уран» обратилось в суд 06.10.2017, заявление было принято к производству суда 03.11.2017, с указанной даты ООО «СБК Уран» является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми правами, предусмотренными Законом, в том числе на обжалование сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что интерес ООО «СБК Уран» к процедуре банкротства должника возник в связи с уступкой прав требований ИП ФИО3, интересы которого и защищает представитель ООО «СБК Уран» и не скрывает факта, что доводит до суда позицию именно ИП ФИО3 Такое поведение ООО «СБК Уран» нельзя признать добросовестным.

Соответственно, применительно к данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах аффилированности лиц и фиктивности сделок ООО «СБК Уран» должно было знало не позднее 25.06.2018.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам о начале течения срока исковой давности в апелляционной жалобе, помимо изложенных выше, ООО «СБК Уран» не приведено.  

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для обращения к суду с заявлением об оспаривании сделки, исходя из осведомленности ООО «СБК Уран» об обстоятельствах, послуживших основанием для такого обращения не позднее 25.06.2018, к моменту подачи в суд заявления об оспаривании сделок (13.05.2022) истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влекут признание оспариваемых сделок недействительными, основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко