АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5597/2024

05 марта 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Министерству культуры РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

к Министерству культуры Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Правительству Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Саратовской городской Думе, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Саратовской областной Думе, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к Комитету по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов

третьи лица: Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,  

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва

о взыскании 81080000 (восемьдесят один миллион восемьдесят тысяч) рублей

при участии:

От истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024  г.,

От Прокуратуры Саратовской области - ФИО2 удостоверение, ФИО3 (после перерыва -19.02.2025г.)

От Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 от 21.10.2024,

От Правительства Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 22.9.2022г.,

От Комитета по управлению имуществом города Саратова  - ФИО6 по доверенности от 31.01.2025г. (после перерыва)

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Министерству культуры РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Министерству культуры Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Правительству Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Саратовской городской Думе, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Саратовской областной Думе, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Комитету по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов об обязании  Администрации МО «ГОРОД САРАТОВ», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ТУ РОСИМУЩЕСТВА РФ по Саратовской области, Правительства Саратовской области предоставить ООО  ПКФ «Волга-Астория»  в  собственность  помещение, аналогичное по своим характеристикам истребованным помещениям ресторана «ВОЛГА», которое не будет являться памятником истории и культуры (любого уровня), будет окончательно свободно от прав третьих лиц и будет соответствовать действующему законодательству РФ для ведения бизнеса в сфере организации общественного питания - (ОКВЭД 56.10,56.10.1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Комитет культурного наследия Саратовской области (410056, 

<

...>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125375, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства 04.06.2024 об истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: Обязать Администрацию МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ТУ Росимущества РФ по Саратовской области, Правительство Саратовской области, Саратовскую Городскую Думу, Саратовскую Областную Думу выплатить ООО ПКФ "Волга-Астория" компенсацию за истребованные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект им. Столыпина (ФИО9 С.М.), д. 34, и имеющие следующие кадастровые номера и площадь: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м, 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м, 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м, 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м, 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м, 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м, 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м, 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м, 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м, в размере среднерыночной стоимости указанных помещений. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

28.01.2025г. истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.      Определить, установить окончательный круг Ответчиков или персональную ответственность одного Ответчиков за незаконное разгосударствление, закрепление за муниципальной собственностью города Саратова и проведенную приватизацию, продажу помещений(ия) ресторана «ВОЛГА», приведших к заключению недействительной сделке купли-продажи и аннулированию ранее зарегистрированного права собственности на помещения ресторана «ВОЛГА» за ООО ПКФ «Волга-Астория».

2.      Определить, установить степень вины каждого Ответчика или персональную ответственность одного Ответчика за незаконное разгосударствление, закрепление за муниципальной собственностью города Саратова и проведенную приватизацию, продажу помещения(ий) ресторана «ВОЛГА» по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с Ответчика (ов) в пользу Истца, соразмерно степени вины или персонально, сумму в размере 81080000 (восемьдесят один миллион восемьдесят тысяч рублей).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований от 28.01.2025г., суд удовлетворяет в его в части искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца, соразмерно степени вины или персонально, суммы в размере 81080000 (восемьдесят один миллион восемьдесят тысяч рублей). В остальной части (п.1,2) ходатайства об уточнении исковых требований суд отказывает.

Также истцом в дальнейшем было заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований к  Министерству культуры РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Министерству культуры Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Комитету по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов.Судом данный отказ принят, в связи с чем производство по делу к Министерству культуры РФ, Министерству культуры Саратовской области, к Комитету по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов подлежит прекращению.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Следственного комитета РФ, СУ СК России по Саратовской области, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, ФКУ "Аппарат общественной палаты России", Уполномоченного при Президенте РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что  истцом не представлены обоснование и доказательства того, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности Управление делами Президента РФ, Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Следственный комитет РФ, СУ СК России по Саратовской области, Генеральная прокуратура РФ, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, ФКУ "Аппарат общественной палаты России", Уполномоченный при Президенте РФ, Высшая квалификационная коллегия судей РФ по отношению к одной из сторон; заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не мотивировано и не обосновано, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание 22.01.2025г. явились представители истца, прокуратуры Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов»- Правительства Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Иные лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялся перерыв до 05.02.2025г. -15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено преодоленным. После перерыва явились представители истца, прокуратуры Саратовской области Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Правительства Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.  

Судом также объявлялись перерывы на 12.02.2025г-14 час. 30 мин. и до 19.02.225г.-14 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчики (Комитет по управлению имуществом города Саратова, министерства культуры Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Правительство Саратовской области) возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Прокуратура Саратовской области) также возражает против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, устно заявило о пропуске срока исковой давности.

 Прокуратура Саратовской области поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле отзывы и письменные пояснения по делу не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков и третьего лица Прокуратуры Саратовской области, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее Положение). 

Пунктом 9 Положения установлено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. 

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1. 

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, Комитет по управлению имуществом города Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1 532,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся недвижимым памятником истории и культуры, Товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»).

27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 кв.м., 318,4 кв.м., 161,4 кв.м., 11,9 кв.м., 56,6 кв.м., 39,3 кв.м., 50,5 кв.м., 37 кв.м., 14,8 кв.м., 20,9 кв.м., 17 кв.м., 11,6 кв.м., 7 кв.м., 5,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Свои исковые требования в рамках настоящего дела, истец мотивирует тем, что Арбитражный суд Саратовской области свое решение от 16.02.2022 по делу №А57-5597/2022 обосновал исключительно двумя обстоятельствами: памятники архитектуры могли и могут принадлежать исключительно государству, государство не совершало действий по отчуждению из своей собственности помещений ресторана «ВОЛГА».

При этом истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, он не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче свободного от прав иных лиц имущества возлагалась на продавца. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что, лишившись объектов недвижимости, в которых им осуществлялась предпринимательская деятельность,  ему причинены убытки рыночной стоимости изъятого имущества.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса  РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО8.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1Какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенных по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС?

Согласно заключению эксперта  №35-24 от 23.12.2024 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64;48:060211:697 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: 44 935 000 руб. (сорок четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:375 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: 9 487 000 руб. (девять миллионов четыреста восемьдесят семь рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:335 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: 699 000 руб. (шестьсот девяносто девять тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:488 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: 3 327 000 руб. (три миллиона триста двадцать семь тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:344 расположенного по адресу: 

<

...>

Столыпина, д. 34 на. дату оценки без НДС составляет: 2 310 000 руб. (два миллиона триста десять тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:336 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 2 968 000 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:341 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 870 000 руб. (восемьсот семьдесят тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:570 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 1 228 000 руб. (один миллион двести двадцать восемь тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:578 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 999 000 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:427 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 411 006 руб. (четыреста одиннадцать тысяч рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:376 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без ВДС составляет: 323 000 руб. (триста двадцать три тысячи рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:565 расположенного по адресу: 

<

...>

Столыпина, д.  34 на дату оценки без НДС составляет:  11   731  000 руб. (одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:395 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: / 364 000 руб. (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи рублей).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номерам: 64:48:060207:337 расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки без НДС составляет: 428 000 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч рублей).

Таким образом, общая рыночная стоимость изъятых у истца нежилых помещений, согласно заключению эксперта №35-24 от 23.12.2024, составляет 81080000 руб.

С учетом выводом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиком сумму в размере 81080000 руб.

Ответчик, Комитет по управлению имуществом Саратовской области возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 истребованы из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу Российской Федерации. Вместе с тем, как утверждает Комитет по управлению имуществом Саратовской области, данным решением суда установлено, что право собственности на истребованные объекты недвижимости у ООО ПКФ «Волга-Астория» не возникло (стр. 8 решения), ООО ПКФ «Волга-Астория» владело истребованными объектами недвижимости неправомерно (стр. 9 решения). С учетом данных обстоятельств, комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что права истца не могли быть нарушены, поскольку, истребованные объекты, ему принадлежали на незаконных основаниях. Следовательно, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, или компенсировать потери лица, чье право нарушено, в данном случае не представляется возможным, поскольку как такового нарушения прав ООО ПКФ «Волга-Астория» не имеется. Таким образом, статья 15 ГК РФ, регулирующая возмещение убытков, в данном случае не применима.

Также комитет по управлению имуществом Саратовской области считает несостоятельной ссылку истца на статью 306 ГК РФ, поскольку истребование имущества происходило не в силу принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности истца, а во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области.

При этом комитет по управлению имуществом Саратовской области утверждает, что по  ранее заявленным истцом требованиям (арбитражные дела №№ А57-1283/2023, А57-8224/2023, А57-8986/2023) какие-либо действия (бездействие) комитета незаконными не признаны.

Напротив решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1283/2023 от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решений (действий, бездействий) органов публичной власти незаконными, в том числе в части признания незаконным согласования комитета проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 со включенными в данное решение № 301 помещениями ресторана «Волга» было отказано.

Таким образом, по мнению комитета по управлению имуществом, к настоящему моменту обстоятельства, на которых истец строит процесс доказывания, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, были исследованы и оценены судом. 

Так судом было установлено, что порядком, установленным Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, предварительное согласование соответствующим комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края области, автономной области, автономного округа проекта решения Совета народных депутатов города, района о передаче объектов в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность не требовалось.

В связи с чем, комитетом по управлению имуществом Саратовской области   проект   решения   Саратовского   городского   Совета   народных депутатов от 28.05.1993 № 501 не согласовывался.

В соответствии с Положением № 114-рп перечни имущества, передаваемого в муниципальную собственность, разрабатывал соответствующий комитет по управлению имуществом города, района.

Комитет по управлению имуществом области был обязан зарегистрировать разработанные комитетом города перечни, осуществив при этом их проверку на соответствие требованиям, установленным приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Ресторан «Волга» требованиям, установленным данным приложением, соответствовал. Данное предприятие относилось к предприятиям общественного питания, которые указаны в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1. Оснований для его исключения из перечня у комитета по управлению имуществом Саратовской области не имелось.

В силу прямого указания норм Положения № 114-рп, по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня в уполномоченном органе ресторан «Волга» считался переданным в муниципальную собственность.

Таким образом,  комитет по управлению имуществом Саратовской области в отношении ресторана «Волга» считает, что его действия  на момент передачи данного предприятия в муниципальную собственность не противоречили действующему законодательству, также как и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом данных обстоятельств, комитет по управлению имуществом Саратовской области полагает, что основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своем отзыве на иск также ссылается на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> Столыпина, 34, не значатся.

Во исполнение постановления Верховного  Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП «Об утверждении Положения об определении пообъективного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 объект недвижимости - здание «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2 приложения 3 указанного Постановления к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Ранее по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значились следующие объекты нежилого фонда площадью: 189,3 кв. м, 510,0 кв. м, 1 532,5 кв.м, 6 271,8 кв.м.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действующий на момент принятия решения о приватизации муниципального имущества ред. от 28.04.1993) распоряжение и управление объектами муниципальной собственности осуществляли местные Советы и местная администрация в соответствии с разграничением компетенции, установленным Законом. Местные Советы и местная администрация были вправе передавать находящиеся в муниципальной собственности объекты во временное или постоянное владение и пользование, сдавать их в аренду, продавать, отчуждать в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и актами местных Советов, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с приказом комитета по управлению имуществом города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещения ресторана «Волга»» и в рамках представленных полномочий 29.11.1994 между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ТОО КПФ «Волга-Астория» заключен договор купли-продажи № н/п - 250 объекта нежилого фонда сданного в аренду общей площадью 1532,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 24 февраля 2022 года по делу № А57-14776/2021 исковые требования первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ООО ПКФ «Волга-Астория», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга- Астория» нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 м2, 64:48:060207:565 площадью 318,4 м2, 64:48:060207:375 площадью 161,4 м2, 64:48:060207:335 площадью 11,9 м2, 64:48:060207:488 площадью 56,6 м2, 64:48:060207:344 площадью 39,3 м2, 64:48:060207:336 площадью 50,5 м2, 64:48:060207:395 площадью 37 м2, 64:48:060207:341 площадью 14,8 м2, 64:48:060207:570 площадью 20,9 м2, 64:48:060207:578 площадью 17 м2, 64:48:060207:337 площадью 11,6 м2, 64:48:060207:427 площадью 7 м2, 64:48:060207:376 площадью 5,5 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу Российской Федерации.

11 октября 2022 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-14776/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

На основании изложенного, Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что спорные объекты недвижимости были изъяты у истца во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14776/2021, а не соответствующего решения органа местного самоуправления, какие-либо действия или бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках дел на которые ссылается заявитель, не были признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Правительство Саратовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Правительство области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а заявленные требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона области от 5 сентября 1996 года «О Правительстве Саратовской области» Правительство Саратовской области (далее - Правительство области), возглавляемое Губернатором области, является постоянно действующим высшим коллегиальным органом исполнительной власти области. В соответствии с системой и структурой исполнительных органов области могут образовываться и иные исполнительные органы области. Правительство области осуществляет контроль за их деятельностью. Правительство области  правомочно решать все  вопросы государственного управления, которые отнесены федеральным законодательством и законодательством области к компетенции органов исполнительной власти области, если иное не установлено федеральным законодательством.

При этом Правительство считает, что истец, предъявляя исковые требования, не указал, какие именно действия (бездействия) или решения исполнительных органов области были совершены, в результате которых возник ущерб. ООО ПКФ «Волга-Астория» доказательств, обосновывающих требования к Правительству области, в материалы дела не предоставил.

Истец ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу № А57-14776/2021 об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем, Правительство указывает на то, что  суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что договор от 29 ноября 1994 № 250 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости у ТОО КПФ «Волга-Астория» (ответчика) не возникло. Таким образом, сделка по передаче прав собственности на спорные объекты недвижимости была ничтожна, то есть не влекла юридических последствий.

При этом как указывает Правительство, в иске ООО ПКФ «Волга-Астория» ссылается на нормы статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая ничтожность совершенной в отношении спорного имущества сделки, Правительство полагает, что у истца не возникло в отношении него никакого права, которое могло бы быть нарушено.

Кроме того, Правительство считает несостоятельной ссылку ООО ПКФ «Волга-Астория» на статью 306 ГК РФ, предусматривающую возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности, так как данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, в связи с чем, положения указанной нормы в рассматриваемом споре также не применяются.

С учетом данных обстоятельств, Правительство Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Волга-Астория» отказать в полном объеме.

Ответчик – министерство культуры Саратовской области также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о министерстве культуры области, утвержденным постановлением Правительства области от 24.02.2006№ 84-П, министерство культуры области является исполнительной органом области, реализующим на территории области государственную политику в сфере культуры, искусства и туризма.

Осуществление полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не входит в компетенцию министерства культуры области.

С 15.06.2015 полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории области были переданы управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области согласно постановлению Правительства области от 30.04.2015 № 207-П, постановлению Правительства Саратовской области от 15.06.2015 № 288-П «Вопросы управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области».

С 06.12.2021 указанные полномочия осуществляет комитет культурного наследия Саратовской области согласно постановлению Правительства области от 06.12.2021 № 1051-П «Вопросы комитета культурного наследия Саратовской области».

Комитет культурного наследия Саратовской области является правопреемником министерства культуры области в правах и обязанностях, вытекающих из правоотношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При передаче полномочий в установленной сфере министерством культуры области в комитет по охране культурного наследия области были переданы все сопутствующие документы и материалы, регулирующие деятельность органа охраны объектов культурного наследия, в том числе и в отношении                                  объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят соответствующие права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным, министерство культуры Саратовской области указывает на то, что в распоряжении министерства культуры области отсутствуют материалы и документы по объекту культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Астория»1913-1917»», расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в своем отзыве на иск пояснило, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

До 01.01.2017 Управление Росреестра по Саратовской области (далее -Управление) осуществляло государственную регистрацию прав и сделок на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Осуществление государственного кадастрового учета и ведение государственного кадастра недвижимости до указанной выше даты были регламентированы Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 6 статьи 72 Закона о недвижимости со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недвижимости орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо отметить, что орган регистрации прав не формирует документов - оснований для осуществления учетно-регистрационных действий, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Орган регистрации прав от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Специфика осуществляемой деятельности Управления состоит в том, что регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о недвижимости и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований.

Заявления и документы на государственную регистрацию прав предоставляются лицами, заинтересованными в их проведении.

В связи с чем, ответственность за достоверность сведений и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Кроме того, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Управление полагает, что рассматриваемые в настоящем споре материально-правовые отношения не подлежат регулированию на основании 306 ГК РФ.

В отношении добросовестности ООО ПКФ «Волга-Астория» как приобретателя помещений по договору купли-продажи от 29.11.1994 № 250 Управление пояснило, что в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-14776/2021 непосредственно указано, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорных нежилых помещений, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как данные нежилые помещения выбыли помимо воли Российской Федерации».

  С учетом заявленных требований и отсутствия причастности Управления к передаче спорных в рамках рассмотрения дела № А57-14776/2021 помещений, Управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Судом в рамках дела №А57-14776/2021 установлено, что согласно выписок из Единого  государственного реестра недвижимости правообладателем нежилых помещений с кадастровыми                               номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО ПКФ «Волга-Астория», дата регистрации права 06.04.2000.

Объект культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Астория» принят на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и зарегистрирован в Реестре соответствующим приказом Минкультуры России с присвоением ему регистрационного номера 641410046120006.

При этом ранее распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено положение об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 в рамках дела №А57-11776/2021 было установлено, что  момент получения статуса объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Астория» (на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176) действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в редакции от 18.01.1985.

Согласно статье 9 Закона РСФСР специально уполномоченными государственными органами охраны памятников в РСФСР являются Министерство культуры РСФСР, Главное архивное управление при Совете Министров РСФСР, местные органы культуры и местные архивные органы в пределах их компетенции, а также иные государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Министерство культуры РСФСР и местные органы культуры в пределах их компетенции осуществляют государственное управление в области охраны и использования памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

При этом судом в рамках дела №А57-14776/2021 было установлено, что  в составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» имеются сведения о здании гостиницы «Астория», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг.

Указанное здание числится: в списках памятников культуры, находящихся на территории города Саратова и области за 1967 год; в списках памятников культуры, находящихся на территории г. Саратова, являющихся приложением к решению Саратовского горисполкома от 23.08.1970, в разделе "Памятники культуры, состоящие на местном учете"; в списке памятников истории и культуры Саратовской области, находящихся на государственной охране, за 1985-1990 г.г., в разделе "Памятники градостроительства и архитектуре".

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1992 №145 Исполком городского Совета народных депутатов решил передать на баланс Государственной дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры зданий - по адресу: пр. ФИО9, 34 (гостиница «Астория»), находящиеся как памятники истории и культуры на государственном учете и под охраной государства.

Указанное решение принято Исполкомом городского Совета народных депутатов в соответствии с решением постоянной комиссии горсовета по образованию, науке, культуре и охране исторического наследия от 14.11.1991.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент вступления в законную силу указанного Постановления здание гостиницы «Астория» соответствовало определению, данному в Приложении N 1, разделе 1, пункта 3 к указанному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации и соответственно оно находилось исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Судом первой инстанции в рамках дела №А57-14776/2021 также было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках рассмотрения дела №А57-14776/2021 пришел к выводу о том, что здание гостиницы «Астория» отнесено к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могло поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность (постановление    Президиума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от03.12.2002 № 3424/02, от 30.11.2010 № 10478/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 № 11159/04).

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный перечень для утверждения предложен Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, что усматривается из решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1532,5 м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющего недвижимым памятником истории и культуры, ТОО КПФ «Волга-Астория». Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой (в настоящее время управление Росреестра по Саратовской области) 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 кв.м, 318,4 кв.м, 161,4 кв.м, 11,9 кв.м, 56,6 кв.м, 39,3 кв.м, 50,5 кв.м, 37 кв.м, 14, 8 кв.м, 20,9 кв.м, 17 кв.м, 11,6 кв.м, 7 кв.м, 5,5 кв.м.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается ФЗ "О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Доказательства    наличия    такого    согласования  в    отношении    спорных    объектов недвижимости в рамках дела №А57-14776/2021  представлены не были.

Право Комитета по управлению имуществом г. Саратова, как структурного подразделения Администрации г. Саратова на отнесение к муниципальной собственности спорного здания в спорный период на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством.

Указанные требования направлены на исключение злоупотреблений в сфереприватизации        и       органы     местного        самоуправления  обязаны      руководствоваться государственной программой приватизации.

С учетом данных обстоятельств  суд первой инстанции в рамках дела №А57-14776/2021 пришел к вывод у о том,  договор от 29.11.1994 № 250 купли-продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ТОО КПФ «Волга-Астория» не возникло.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А57-14776/2021 пришел к выводу о том, что Российская Федерация являлась  собственником спорных нежилых  помещений,      расположенных      в    здании  объекта культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы Астория", право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в рамках дела №А57-14776/2021 удовлетворил исковые требования об истребовании спорных объектов недвижимости из неправомерного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по делу №А57-14776/2021, в связи с чем, постановлением 11 октября 2022 года оставил решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.02.2022 без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-14776/2021 также оставлены без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках настоящего дела считает доказанным факт того, что право собственности на истребованные объекты недвижимости у ООО ПКФ «Волга-Астория» не возникло, ООО ПКФ «Волга-Астория» владело истребованными объектами недвижимости неправомерно. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца не могли быть нарушены, поскольку, истребованные объекты, ему принадлежали на незаконных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных ООО ПКФ «Волга-Астория».

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, признается судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на выбытие спорных объектов недвижимости из владения Российской Федерации, в силу прямого законодательного запрета, указанные объекты не могли передаваться в собственность иным лицам. В связи с чем ответчик в таком случае не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылку ООО ПКФ «Волга-Астория» на статью 306 ГК РФ, предусматривающую возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности суд считает несостоятельной, так как данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, в связи с чем, положения указанной нормы в рассматриваемом споре также не применяются.

Доводы ООО ПКФ «Волга-Астория» о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению судом первой инстанции как направленные на переоценку ранее установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано за истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 305-ЭС20-9180).

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов муниципальной собственности, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1532,5 м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющего недвижимым памятником истории и культуры, ТОО КПФ «Волга-Астория». 

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента приватизации спорных помещений (заключения договора купли-продажи) – 29.11.1994, поскольку с этого момента истец знал или должен был знать, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального (общегосударственного) значения. 

При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 27.02.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований к  Министерству культуры РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Министерству культуры Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, к Комитету по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов-прекратить.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов -  отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 200000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Экспертный центр Девайс», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/645001001, Р/с: 

<

***> в АО "Банк "Агророс" г. Саратов,  К/с: 30101810600000000772,  БИК 046311772.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета суда  денежные средства в размере 3000 руб., излишне перечисление за производство экспертизы по чекам от 29.05.2024, от 20.08.2024 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 686400 руб., излишне перечисленную по чеку от 27.01.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                           Ю.С. Святкина