СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8037/2017-ГКу

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-49573/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 13 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по делу № А60-49573/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864) 

к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУК+» (далее – общество «РУК+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) за счет казны Кушвинского городского округа неосновательного обогащения в сумме 50 834,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Общество «РУК+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление общества «РУК+» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Как указывает ответчик, исходя из анализа данных о социально-экономическом развитии Кушвинского городского округа и г. Нижнего Тагила стоимость аналогичных услуг в г. Кушве составляет 1 500 руб. Также ответчик ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, дело явилось предметом рассмотрения только одной инстанции. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) оказание юридических услуг не относится к ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности представителя истца ИП Кротиковой Т.В. 

К жалобе приложены скриншоты страниц из интернет-сайтов обществ «СМ Консалтинг», «Агентство «Ребус», «Юридическая фирма «Союз юристов», адвоката Старикова Е.А., Кушвинского городского округа, города Нижнего Тагила, выписка из ЕГРИП в отношении Кротиковой Т.В.

Представление данных документов к жалобой расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела скриншотов страниц из интернет-сайтов обществ «СМ Консалтинг», «Агентство «Ребус», «Юридическая фирма «Союз юристов», адвоката Старикова Е.А., Кушвинского городского округа, города Нижнего Тагила, выписки из ЕГРИП в отношении Кротиковой Т.В., удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом «РУК+» (заказчик) и ИП Кротиковой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов и подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании с Кушвинского городского округа в лице КУМИ КГО неосновательного обогащения в сумме 50 834,83 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 19.01.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по вышеназванному договору.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача Кротиковой Т.В. из кассы общества «РУК+» денежных средств в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, сумма 10 000 руб. признана разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленная Кушвинским городским округом в лице КУМИ КГО в суд первой инстанции информация о ценах на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе в виде скриншотов страниц из интернет-сайтов обществ «СМ Консалтинг», «Агентство «Ребус», «Юридическая фирма «Союз юристов», адвоката Старикова Е.А. (л.д. 79.2 – 79.7) не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку такими документами не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг). Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Не указание в ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности ИП Кротиковой Т.В. оказания юридических услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Глава 9 АПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, не ставит возможность возмещения понесенных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, в зависимость от видов экономической деятельности, осуществляемой представителем.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание то, что факт несения издержек и связь понесенных издержек с настоящим делом истцом доказана, судом первой инстанции заявление о судебных расходах удовлетворено правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  о распределении судебных расходов от 13 апреля 2017 года по делу № А60-49573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                       

 

Власова  О.Г.