ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9319/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А34-3841/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023 по делу № А34-3841/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 8 678 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса за период декабрь 2022 года по государственному контракту теплоснабжения от 16.12.2020 № 5808 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023                      (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2023) принято уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 37 639 руб. 80 коп., в части неустойки до 8 678 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023. 

          Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 37 639 руб. 80 коп. за поставленный коммунальный ресурс в период декабрь 2022 года по государственному контракту теплоснабжения               № 5808 от 16.12.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. 

          В остальной части иск удовлетворен. 

          С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «КГК» взыскана неустойка в размере 8 678 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 074092 от 20.03.2023, определение об отмене судебного приказа от 09.03.2023 по делу №А34-1752/2023 (платежное поручение № 026760 от 18.01.2023)). Всего 10 678 руб. 84 коп.           

          ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.

          В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что расходы  по оплате государственной пошлины  не подлежат взысканию с ответчика.

          Согласно пункту 13 Устава ответчика, основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации. 

          В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По мнению апеллянта, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие суде обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

          При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу следует учитывать, что спор возник в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцу за потребленную энергию по государственному контракту, заключенному в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации между сторонами. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем ответчик выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

          Как следует из материалов дела, между ПАО «КГК» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 16.12.2020 №580 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

          В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц. 

          В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

          Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. 

          Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. 

          Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023; действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

          Во исполнение условий договора ПАО «КГК» в декабре 2022 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.12.2022 № 40419/205 на сумму 691 697 руб. 27 коп. 

          Арбитражным судом Курганской области на основании заявления ПАО «КГК» 03.03.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика пени в размере 9 178 руб. 29 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса за период декабрь 2022 года по государственному контракту теплоснабжения             № 5808 от 16.12.2020. 

Определением от 09.03.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

           Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 8 678 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023.

          Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 678 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

          Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

          В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки тепловой энергии за спорный период  подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.12.2022 № 40419/205. Наличие задолженности ответчик не оспаривает, произвел оплату долга, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

          За просрочку оплаты долга, возникшего за декабрь 2022 г., истец осуществил расчет пеней в соответствии с  пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

         Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств              (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, размер пеней за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 составляет 8 678 руб. 84 коп.

          Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

          Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.      

         Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

          Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

          Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

         Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 8 678 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 

          Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

          По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

          В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

         Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

         После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

          Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

          Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023 по делу  № А34-3841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов