АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2869/2025

г. Белгород

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовойа З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио - видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 989,45 руб. при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2025; от ответчика: представитель не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу " ВАГОНННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (АО «ВРК-1», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 12 989,45 рублей.  

В суде иск поддержан. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя. В представленном отзыве против удовлетворения иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) был заключен договор от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, у шов и колесных пар грузовых вагонов.  

 В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.  

 В силу п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 1 Таблицы 3 Положения).  

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.  

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим  

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин oтцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 от 18.03.2020.  

На основании Договора с ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» с 05.02.2024 по 08.02.2024 произведен деповской ремонт грузового вагона № 54277447 (далее –Вагон), что подтверждается актом выполненных работ № 551 от 08.02.2024, уведомлением о приемке грузового вагона из деповского ремонта № 102 от 08.02.2024.  

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.  

Однако в период гарантийного срока Вагон был отцеплен 22.11.2024 на станции Ярославль-Главный по причине технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» – 225). Устранение выявленных дефектов произведено Эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный СП Северной ДИ – СП Центральной ДИ инфраструктуры ОАО «РЖД».  

Ответственным за выявленную неисправность вагона определен ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 54277447 от 24.11.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 217 от 24.11.2024, актом-рекламацией № 11104 от 25.11.2024, уведомлением на ремонт вагона № 1085 от 22.11.2024.  

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 В результате проведенного расследования было установлено: излом 1-ой опорной прокладки по старой трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки со стороны боковой рамы N l291-33893-08Г, что свидетельствует о нарушении п. 8.11 руководящего документа "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов" РД32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».  

Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1». 

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 980,45 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением  

 № 1969 от 27.08.2024, счетом-фактурой № 1895189/11001654 от 24.11.2024, расчетом, и состоят из стоимости Контрольно-регламентных операций в сумме 4891,37 руб., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 3868 руб., замены износостойкой пластины опорного буксового проема в сумме 1617,90 руб., подача-уборка вагона в сумме 2603,18 руб.  

В адрес Подрядчика направлена претензия от 24.01.2025 № ИСХ-71/НКП СЕВ, оставленная последним без удовлетворения.  

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправность "225" относится к технологическим неисправностям, причина возникновения которых вызвана не естественным износом в процессе эксплуатации, а низким качеством выполнения планового ремонта или контроля технического состояния составных частей. Невыявление данного вида неисправности в течение эксплуатации вагона не снимает ответственности с предприятия, производившего деповской ремонт.  

Таким образом, согласно п. 6.1. Договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и, по мнению истца, подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.  

 В связи с отказом ответчика о возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.  

 При отнесении ответственности за выявленную неисправность вагона не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом 2.26 и 2.28 Приложения А "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р.  

 Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела неисправность вагона N 54277447 (код неисправности 225) относится к категории "видимый" и выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД». Названные узлы проходят визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, № 436/р от 02.03.2018. Соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.  

Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта вагон находился в исправном техническом состоянии.  

Кроме того, ответчик указал на то, что расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).  

В отношении АО «ВРК-1» составлен акт-рекламации по вагону № 54277447. 

В соответствии с п. 2.7 Регламента, ВЧДэ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДэ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДэ.  

В соответствии с п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской  

Ответчиком усмотрены нарушения в актах-рекламациях. АО «ВРК-1» полагает, что состав лиц, участвовавших в составлении вышеперечисленных актах- рекламации, не соответствует требованиям Регламента.  

В соответствии с Регламентом, комиссия формируется из числа уполномоченных сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия для проведения расследований, что подтверждается доверенностью и должностной инструкцией.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия членов комиссии ВЧДэ.  

Выводы, сделанные комиссией, состав которой не соответствует требованиям Регламента, не могут служить основанием для возложения ответственности на АО «ВРК-1», поскольку созданная комиссия неправомочна на принятие соответствующих решений.  

АО «ВРК-1» считает, что комиссия в установленном п. 2.7 Регламента порядке не создавалась, а акт рекламация не может приниматься к учету и последующему использованию собственником вагона как нелегитимный.  

Составление акта-рекламации комиссией, состав которой не соответствует требованиям Регламента, ведет к его недействительности и отсутствию законных оснований для возложения ответственности на АО «ВРК-1».  

Согласно п. 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  

недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" и АО "ВРК-1" был заключен договор от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.  

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров,  

крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 1 Таблицы 3 Положения).  

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.  

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

На основании Договора с ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» с 05.02.2024 по 08.02.2024 произведен деповской ремонт грузового вагона № 54277447 (далее –Вагон), что подтверждается актом выполненных работ № 551 от 08.02.2024, уведомлением о приемке грузового вагона из деповского ремонта № 102 от 08.02.2024.  

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.  

Однако в период гарантийного срока Вагон был отцеплен 22.11.2024 на станции Ярославль-Главный по причине технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» – 225). Устранение выявленных дефектов произведено Эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный СП Северной ДИ – СП Центральной ДИ инфраструктуры ОАО «РЖД».  

Ответственным за выявленную неисправность вагона определен ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 54277447 от 24.11.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 217 от 24.11.2024, актом-рекламацией № 11104 от 25.11.2024, уведомлением на ремонт вагона № 1085 от 22.11.2024.  

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 В результате проведенного расследования было установлено: излом 1-ой опорной прокладки по старой трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки со стороны боковой рамы N l291-33893-08Г, что свидетельствует о нарушении п. 8.11 руководящего документа "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов" РД32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».  

Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».  

Таким образом, документами о расследовании причин отцепки вагона установлена неисправность: излом 1-ой опорной прокладки по старой трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки со стороны боковой рамы N l291-33893-08Г (код 225).  

 Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправность "225" относится к технологической неисправности, причина возникновения которой вызвана не естественным износом в процессе эксплуатации, а низким качеством выполнения планового ремонта или контроля технического состояния составных частей.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.  

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.  

Таким образом, факт отцепки вагона вследствие некачественного деповского ремонта материалами дела подтвержден.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что дефект вагона относится к категории "видимый", суд исходит из следующего.  

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "Российские железные дороги" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества "Российские железные дороги" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги" после прохождения планового ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.  

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества "Российские железные дороги" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых ремонтов нормативным документам в области ремонта.  

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из планового ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества "Российские железные дороги" после плановых ремонтов по форме, приведенной в приложении Б Положения.  

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых  

вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска, своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие, своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги".  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 данного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества "Российские железные дороги" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.  

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.  

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.  

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не соответствует требованиям Регламента, суд находит несостоятельным и опровергнутым представленными в дело доказательствами.  

Согласно п. 1.5 Регламента рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).  

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.  

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (п. 2.8 Регламента).  

Акт-рекламации, приложенный к исковому заявлению, содержит заключение комиссии о нарушении АО «ВРК-1» при проведении деповских ремонтов вагонов требований Руководящих документов.  

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийных случаев, а также документом, подтверждающим виновность АО «ВРК-1» в проведении некачественного деповского ремонта вагона.  

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленной технологической неисправностью, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-7738/20 по делу N А40-273185/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-22767/19 по делу N А40-116063/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7108/19 по делу N А32-31718/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.  

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин oтцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 от 18.03.2020.  

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 24.11.2024 и составили 12 980,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 54277447 от 24.11.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 217 от 24.11.2024, актом-рекламацией № 11104 от 25.11.2024, уведомлением на ремонт вагона № 1085 от 22.11.2024 и состоят из стоимости Контрольно-регламентных операций в сумме 4891,37 руб., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 3868 руб., замены износостойкой пластины опорного буксового проема в сумме 1617,90 руб., подача-уборка вагона в сумме 2603,18 руб.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора.  

В силу изложенного включение в расчет суммы расходов затрат по оформлению рекламационно-претензионной документации является обоснованным и соответствует  

правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014  

 Таким образом, материалами дела установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта, выявленная неисправность является гарантийной и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АО "ВРК - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 12 989,45 руб. и судебные расходы по госпошлине 10 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.