ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59330/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43358/2023) общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-59330/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Климат» (адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, дом 41, литер А, помещ. 3-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (адрес: Ленинградская область, тер. Кингисеппское лесничество, ЗД. 679/5, офис 1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит-климат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 336 993 руб. 82 коп. долга, 3 937 834 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 01.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 993 руб. 82 коп. долга и 710 446 руб. 12 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 01.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, выполненные Обществом по договору, имели существенные недостатки, в связи с чем не подлежали оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду подачи апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой (удовлетворенной) части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры: 

1) договор на поставку и монтаж систем кондиционирования от 04.03.2022 № 04/03/22 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался в срок установленный договорами, осуществить монтаж вентиляционного оборудования и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора № 1 установлено, что общая стоимость оборудования и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 14 139, 60 USD - (стоимость оборудования) и 956 000 руб. 40 коп.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию товара (работы) (пункт 2.2 договора № 1).

2) договор на поставку и монтаж систем вентиляции от 04.03.2022 № 04/03/22 в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2022 № 1, от 04.05.2022 № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался в срок установленный договорами, осуществить монтаж вентиляционного оборудования и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора № 2 установлено, что общая стоимость оборудования и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 7 618 279 руб. 20 коп.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию товара (работы) (пункт 2.2 договора № 2).

В пункте 2.4 договоров согласован порядок оплаты по договору, из которого следует, что заказчиком оплачивается 100 % стоимости оборудования, а также материалы и 30 % строительно-монтажных работ в течение одного банковского дня с даты выставления счета.

В силу пункта 5.1 договоров заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также в установленные договором сроки и порядке оплачивать выполненные исполнителем работы (пункт 5.3 договоров).

Из пункта 6.1 договоров следует, что заказчик лично и совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ/этапа работ.

Работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.4 договоров).

Согласно пункту 9.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договоров Общество выполнило и сдало работы, которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 07.12.2022 № 1, от 13.01.2023, однако в полном объеме не оплачены.

В этой связи истец указал, что на стороне заказчик образовалась задолженность в размере 2 336 993 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Факт заключения договоров, выполнение истцом предусмотренных договорами работ, сдача результата работ ответчику, равно как их принятие последним подтверждаются материалами дела, в частности, двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками  о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2022 № 1, подписанными со стороны Общества и Компании в отсутствие каких-либо возражений.

Доказательств мотивированного отказа Компании от приемки работ и подписания актов в порядке пункта 6.1.1 договоров с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потом доводы подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с существенными недостатками, также подлежат отклонению апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела и противоречащие положениям пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ.  

Не было представлено ответчиком и доказательства того, что выявленные ответчиком после приемки работ недостатки носили скрытый характер (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует признать, что в данном случае заказчик, принявший работы по актами о приемке выполненных работ без замечаний, утратил право ссылаться на указанные недостатки принятых им работ как на основание для освобождения последнего от обязанности оплатить принятые по договорам работы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, выявления недостатков и иной стоимости их устранении ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Компании в пользу Общества 2 336 993 руб. 82 коп. задолженности, размер которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 9.3 договоров начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, общий размер которой за период с 15.12.2022 по 16.11.2023 составил 3 937 834 руб. 59 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части периода начала начисления неустойки, кроме того, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 710 446 руб. 12 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 710 446 руб. 12 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку, как установлено апелляционным судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определением суда от 06.10.2023 по настоящему делу о возвращении встречного иска Компании оставлено без изменения.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-59330/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина