АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7913/2025

Дело № А55-31810/2023

г. Казань

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2025),

финансового управляющего ФИО3 (лично, по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А55-31810/2023

по заявлению ФИО1 (вх. № 94960 от 26.02.2025) о признании требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО6; установить требования к ФИО5 в размере 11 948 026,45 рублей, из которых: 10 728 298,12 рублей (основной долг), 1 219 728,33 рублей (пени); включить в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди требование в размере 11 948 026,45 рублей, из которых: 10 728 298,12 рублей (основной долг), 1 219 728,33 рублей (пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Требования ФИО1 в размере 10 728 298,12 руб. (основной долг), 1 219 728,33 руб. (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда первой инстанции от 18.06.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов и в части признания требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; восстановить срок предъявления требований кредитора в реестр требований кредиторов, признать требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третий очереди, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что на момент заключения договора цессии 29.03.2024 не было ни одной публикации о процедуре банкротстве (предстоящей процедуре банкротстве) в отношении должника; о введении процедуры реализации имущества гражданина стало известно после отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5; должник не сообщил о процедуре реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющие не заявил о привлечении ее к участию в деле; суд самостоятельно проверил сведения с сайта ФССП относительно исполнительных производств, реестр приобщен в материалы дела, однако лица, участвовавшие в деле, об этом ходатайств не заявляли; поскольку с момента заключения договора цессии до момента предъявления исполнительного листа прошло лишь 6 месяцев, срок является разумным для проведения мероприятий по урегулированию задолженности вне рамок принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество и взыскания денежных средств; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции от ФИО7 и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3 просила принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1 и финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.02.2025 ФИО5 имеет задолженность перед ФИО1 по мировому соглашению в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3909/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 16.03.2023 по делу № 2-3909/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязуется КПК «Солидарность» уплатить задолженность в размере 9 038 298,12 руб., исходя из задолженности ответчика (ФИО5) перед истцом по состоянию на 14.02.2023, где:

2.1.) 5 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

2.2.) 3 763 298,12 руб. - обязательства ответчика перед истцом (далее обязательства ответчика перед истцом), а именно:

- 900 000,00 руб.- сумма просроченных процентов за пользование займом по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020,

- 2 362 500,00 руб. - сумма просроченных членских взносов на 14.02.2023 по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020,

- 650 000,00 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

- 35 000,00 руб. - сумма штрафа за несвоевременную оплату членских взносов по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

- 60 000,00 руб. - сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины;

- 30 000,00 руб. - сумма затрат истца на оплату услуг представителя;

- 798,12 рублей - сумма почтовых расходов истца.

1. По указанному мировому соглашению ответчик обязуется выплачивать истцу, начиная с 20.04.2023:

3.1.) проценты за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.2.) членские взносы пайщика - ФИО5 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.3) Окончательный срок оплаты денежных средств (п. 2 мирового соглашения) не позднее 20.02.2024.

4. Указанную в пункте 2 (п.п. 2.2.) мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1 и п.п. 3.2) мирового соглашения денежные обязательства ответчика. Ответчик обязан уплатить истцу в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны мирового соглашения установили ниже:

4.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года денежную сумму в размере не менее 225 000.00 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь -50 000,00 руб. в счет уплаты: процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1% от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед Истцом (п.п. 3.1. мирового соглашения);

- во вторую очередь - 175 000,00 руб. в счет уплаты: членских взносов пайщика - ФИО5 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. мирового соглашения);

- в третью очередь - уплата денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. настоящего мирового соглашения).

5. В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма, согласованная сторонами в п.п. 4.1. мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1. - в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. мирового соглашения).

6. После исполнения ответчиком обязательств, согласованных сторонами в п.п. 2.2. мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу указанную в пункте 2 (п.п. 2.1.) мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) мирового соглашения денежные обязательства ответчика в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны данного мирового соглашения установили ниже:

6.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым заканчиваются исполнения обязательств ФИО5, указанных в п.п. 2.2. денежную сумму в размере не менее 225 000 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь - уплата процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п 3.1. мирового соглашения);

- во вторую очередь - уплата членских взносов пайщика - ФИО5 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. Мирового соглашения);

- в третью очередь - уплата денежных средств в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. мирового соглашения).

7. В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма согласованная сторонами в п.п. 6.1. мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке предусмотренном в п.п. 6.1. - в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. настоящего мирового соглашения).

8. Указанные в пункте 4 (п.п. 4.1.) мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 6 (п.п. 6.1.) мирового соглашения денежные обязательства ответчика, уплачиваются ответчиком наличными денежными средствами в кассу КПК «Солидарность». Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется приходнокассовым ордером КПК «Солидарность».

9. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

10. В случае нарушения ответчиком одного из условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 мирового соглашения) и /или в части сумм по оплате процентов за пользование суммой невозвращенного займа и /или в части срока, размера и последовательности очередности платежей (пункт 3, п. 4 и пункт 6 мирового соглашения).

Истец будет вправе взыскать с ответчика:

10.1.) в полном объеме сумму, согласованную сторонами в пункте 2 (п.п. 2.1. и п.п. 2.2.) мирового соглашения;

10.2.) выраженные в денежной сумме обязательства ответчика перед истцом, согласованные сторонами в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) мирового соглашения на дату реализации предмета залога (пункт 10.3. мирового соглашения) с публичных торгов.

10.3) сумму неустойки в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного займа на момент нарушения мирового соглашения по дату реализации предмета залога (пункт 10.4. мирового соглашения) с публичных торгов.

10.4) Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Кедровая, дом 8, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:1147 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 435,3 кв.м., инв. Номер 006364, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Кедровая, дом 8, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:1146, принадлежащих на праве собственности ФИО8, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО5 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей.

В связи с неисполнением ФИО9 своих обязательств перед КПК «Солидарность», 14.03.2024 были выданы исполнительные листы ФС № 021751082, ФС 021751083.

29.03.2024 между КПК «Солидарность» и ФИО1 заключен договор цессии уступки права требования по вышеуказанным исполнительным документам, по условиям которого КПК «Солидарность» переуступило право требования задолженности ФИО1

Согласно акта-приема передачи прав требований, к ФИО1 в полном объеме перешло право требования по вышеуказанным исполнительным листам.

Таким образом, с 29.03.2024 все права и обязанности КПК «Солидарность» по исполнительным листам перешли ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 25.05.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3909/2023 по иску КПК «Солидарность» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с КПК «Солидарность» на ФИО1

Единственный платеж в пользу ПКП «Солидарность» должником был произведен 26.04.2023 на сумму 550 000 рублей, из которых: 459 201,88 рублей направлены на погашение задолженности по уплате процентов (остаток на 26.04.2023 после погашения 440 798,12 рублей), 90 798,12 рублей направлены на погашение задолженности по уплате судебных издержек (из которых: 60 000 руб. - сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины; 30 000 руб. - сумма затрат истца на оплату услуг представителя; 798,12 рублей - сумма почтовых расходов истца).

Поскольку иного денежного удовлетворения по указанному требованию ни предыдущий кредитор, ни действующий кредитор не получали, общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 11 948 026,45 рублей.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153 (номер объявления 63230352455), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15119370 от 19.08.2024. Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024.

Обращаясь в суд с заявлением 26.02.2025, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов, в обосновании которого указывала, что срок обращения в суд с заявлением пропущен в связи тем, что в адрес ФИО1 не поступали уведомления от финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества; о введении процедуры реализации имущества гражданина стало известно после отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.02.2025.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, отказал в восстановлении срока на обращение в суд, требование ФИО1 в размере 10 728 298 руб. 12 коп. (основной долг), 1 219 728 руб. 33 коп. (пени) признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При оценке доводов ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования и для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 213.7-213.9 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума № 45, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45), разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Отклоняя ФИО1 о том, что ей не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №153 (7843) от 24.08.2024, ФИО1 обратилась с заявлением № 94960 о включении в реестр требований кредиторов 26.02.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в связи с чем, реестр подлежал закрытию 24.10.2024.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ей стало известно 14.02.2025, только после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагающей уважительность причин пропуска срока, суды указали на то, что в данном случае следует учитывать тот факт, что на момент заключения договора цессии 29.03.2024, по которому к заявителю перешли права требования к ФИО5, в отношении должника (ФИО5) 25.01.2024 уже было возбуждено дело о банкротстве .

При этом суды обратили внимание на то, что кредитором не раскрыты мотивы, по которым ФИО1 приобретено право требования ФИО10, обстоятельства заключения договора уступки, а также экономическая целесообразность в его заключении, не были представлены доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 руб. для оплаты по договору цессии, в соответствии с пунктом. 1.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФИО1 не предъявлялся в течение года после получения требования к должнику (с 20.05.2024 по 14.02.2025), что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, иные исполнительные производства в отношении должника были окончены судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы кредитора о неосведомленности о возбуждении дела о банкротстве должника подлежат критической оценке, поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153 (номер объявления 63230352455), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15119370 от 19.08.2024, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024, то кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, заявитель не предпринимал мер к принудительному истребованию задолженности, учитывая, что должником обязательства не исполнялись с 26.04.2023, при этом, доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо причин препятствовавших предъявления к исполнению исполнительного листа, после перехода прав требований к ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Также, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а также длительное не предъявление исполнительного листа к производству, суды пришли к выводу о том, что заключение договора цессии, а также направление ФИО1 исполнительного листа только в феврале 2025 года направлено на искусственное создание условий, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления спора и о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из их относимости и допустимости.

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд с заявлением пропущен в связи с отсутствием уведомления от финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии публикаций о процедуре банкротстве (предстоящей процедуре банкротстве) в отношении должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума N 45, в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены сведения с сайта ФССП в отсутствие ходатайств сторон о приобщении, признаются судом необоснованными, поскольку данная информация является общедоступной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в договоре цессии от 29.03.2024 указано о наличии исполнительного листа о взыскании с ФИО5 задолженности, выданного 14.03.2024, с указанием о не предъявлении исполнительного листа к исполнению, однако заявитель не проявил должной осмотрительности для выяснения данного обстоятельства, вовремя не направил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Доводы о том, что суды необоснованно указали на то, что ФИО1 не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность заключения договора цессии, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные выводы не являлись основанием для отказа в восстановлении срока на обращение с заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А55-31810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.П. Герасимова

Судьи	П.П. Васильев

В.А. Самсонов