РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142163/24-75-1082

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ИФНС России № 5 по г. Москве  по неисполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по заявлению о признании решения недействительным в законную силу;

об обязании ИФНС России № 5 по г. Москве  внести исправления при отражении задолженности и суммы приостановления на едином налоговом счете;

о привлечении ИФНС России № 5 по г. Москве к ответственности в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – Общество, АО «ВЗПС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 17.11.2023 № 25 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения заявленного требования). Делу присвоен № А11-14430/2023.

Общество в рамках указанного дела обратилось с заявлением без даты и номера (вх. от 15.01.2024) о признании незаконным бездействия Управления по неисполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 29.09.2023 № 5322 о привлечении АО «ВЗПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаконным решения Управления от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении судебного штрафа.

В порядке частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Владимирской области счел необходимым привлечь Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5 по г. Москве, Инспекция) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованию о признании незаконным бездействия Инспекции по неисполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 29.09.2023 № 5322 о привлечении АО «ВЗПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаконным решения Управления от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 по делу № А11-14430/2023 выделено в отдельное производство требование Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве по неисполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.09.2023 № 5322 о привлечении Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении судебного штрафа, делу присвоен № А11-5785/2024.

Указанным определением дело № А11-5785/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 заявление принято к производству, делу присвоен № А11-5785/2024.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ИФНС России № 5 по г. Москве  по неисполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по заявлению о признании решения недействительным в законную силу; обязать ИФНС России № 5 по г. Москве внести исправления при отражении задолженности и суммы приостановления на едином налоговом счете;   привлечь ИФНС России № 5 по г. Москве к ответственности в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб. Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Общества мотивировано тем, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» было вынесено Решение № 5322 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением № 25 от 17.11.2023 внесены изменения в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущие улучшение положения налогоплательщика, уменьшении доначислений на 722 911 руб.

Решением МИ ФНС по ЦФО от 28.11.2023 № 40-9-14/05927@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к УФНС России по Владимирской области о признании незаконным решения № 5322 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Арбитражным судом Владимирской области 18.12.2023 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Владимирской области от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по заявлению о признании решения недействительным в законную силу. Выдан исполнительный лист, который направлен в налоговый орган для исполнения.

Заявитель пояснил, доначисленные налоговым органом и оспариваемые Обществом суммы задолженности не только не исключены из совокупной обязанности Общества с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах, на них начисляется пени и не учитывается корректировка долга с учетом Решения налогового органа № 25 об уменьшении доначислений на 722 911 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, понимаются действия налогового органа по взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа.

Доказательств совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 01.01.2023 в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Установленный в НК РФ порядок учета налоговых обязательств на ЕНС также основан на производности пеней от недоимки.

Так, положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на ЕНС недоимки, на которую начислены пени.

При этом, несмотря на то, что с 01.01.2023 сумма пеней не указывается в решении налогового органа, в случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности исключаются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер (подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ).

Следовательно, в случае принятия судом обеспечительных мер исключается из совокупной обязанности и прекращается взыскание не только суммы недоимки и штрафа, но и пеней, как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, с 14.09.2022 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

По результатам выездной налоговой проверке Общества, УФНС по Владимирской области было принято решение от 29.09.2023 № 5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог в размере 85 874 512 руб., штраф в размере 3 404 431 руб., а всего – 89 278 943 руб. за период с 2019 по 2021. Указанное решение вступило в силу 28.11.2023.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-14430/2023 было принято к производству заявление Общества к УФНС по Владимирской области о признании незаконным указанное решение.

Также Арбитражным судом Владимирской области было принято определение от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер, на основании которого приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.09.2023 № 5322 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Определение было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 20.12.2023.

Обществом 20.12.2023 по ТКС в адрес Инспекции было направлено указанное определение на исполнение.

Инспекцией 12.01.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 в единый налоговый счет Общества были внесены сведения о приостановлении действия оспариваемого решения Управления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаконным указанного решения Управления. Указанные меры являются действующими с 18.12.2023.

Также во исполнение определения суда Инспекцией было приостановлено взыскание пеней в размере 20 765 860 руб. 38 коп.

Согласно сведений ЕНС, по состоянию на 12.01.2024 задолженность составила 24 549 711 руб. 31 коп. (налог – 22 435 378 руб. 62 коп., пени – 2 105 332 руб. 69 коп., госпошлина – 9 000 руб.).

Инспекцией не принимались меры взыскания задолженности по указанном; решению Управления и пени.

Вместе с тем, Обществом самостоятельно осуществлена уплата задолженности в размере 69 112 466 руб. 30 коп. в период с 15.01.2024 по 12.02.2024, что подтверждается сведениями ЕНС. В соответствие с п. 8 ст. 45 НК РФ указанные платежи были учтены в ЕНС согласно совокупной обязанности налогоплательщика.

Судом установлено, Инспекцией определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-14430/2023 исполнено, с 20.12.2023 (с даты получения определения от Общества). На текущую дату указанные меры являются действующими с 18.12.2023.

По сути Общество оспаривает начисление пеней, взыскание которых на текущий момент приостановлено. Однако окончательно сумма таких пеней может быть определена только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-14430/2023. То есть рассматриваемые по настоящему делу требования носят «упреждающий» характер, заявлены в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а направлены на предотвращение излишнего взыскания пеней после вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-14430/2023.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что ИФНС России № 5 по г. Москве привлечена к участию в деле № А11-14430/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, выделены в отдельное производство из дела № А11-14430/2023 с присвоением ему № А11-5785/2024 и последующей передачей по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного заседания судом выяснено, что уплата государственной пошлины заявителем отдельно по выделенным требованиям не производилась, 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 по делу № А11-5785/2024 не были определены размеры государственной пошлины, соответствующие выделенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств государственная пошлина со стороны заявителя в рамках дела № А11-14430/2023 не может считаться уплаченной в какой-либо сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев