ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Дело № А41-66044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

 УФНС РФ по Московской области-Щипанова Е.Д.-дов. от 20.09.2019 № 22-21/1900 сроком до  30.08.2020

от ЗАО «Триумф»-ФИО2-дов. от 23.09.2019 на 3 года

от к/у ООО «Ленпроект»-ФИО3-лично,паспорт 

от ФИО4-ФИО5-дов. от 17.08.2017 на 3 года р № 3-2021

от ФИО6-ФИО7-дов. от 29.11.2018 на 3 годар №50/323-н/50-2018-14-78

от ФИО8-ФИО7-дов. от 29.11.2018 на 3 года р № 50/323—н/50-2018-14-763

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ЛенПроект», МИФНС  по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, 

принятое судьей М.Г. Торосяном,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ЗАО «Триумф», ФИО4 и ФИО6 по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленпроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ленпроект» (далее - ООО «Ленпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017.

01 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее - ФИО8), ЗАО «Триумф» солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленпроект». В части привлечения к ответственности ФИО8, ЗАО «Триумф» и ФИО6 заявление оставлено без удовлетворения. В части определения размера ответственности ФИО4 производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменено определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленпроект», определение в части приостановки производства по заявлению по определению размера ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Ленпроект» отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ленпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-66044/15, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-66044/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что конкурсным управляющим не доказана вина указанных лиц, и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и банкротством ООО «Ленпроект». При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЛенПроект» и МИФНС по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ЛенПроект» в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО8, ЗАО «Триумф» солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ЗАО «Триумф» в пользу ООО «ЛенПроект» 40 362 703,70 рублей. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, суд первой инстанций, не полно исследовал и не верно оценил все представленные доказательства, вопреки положениями действующего законодательства, не правильно определив спорные правоотношения, пришел к необоснованному выводу о том, что руководитель должника проявил должную осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а участники (учредители) общества, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, не нарушили действующего законодательская. Выводы судов, положенные в обоснование отказа в привлечении лиц к субсидиарной ответственности полностью идентичны доводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, которое было признано незаконным и было полностью отменено Арбитражным судом Московского округа (Постановление АСМО от 19 сентября 2018 года). Обжалуемые судебные акты вынесены судами вопреки устоявшейся судебной практики по данной категории дел.

МИФНС по Московской области в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО8, ЗАО «Триумф» солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ЗАО «Триумф» в пользу ООО «Ленпроект» 40 362 703,70 рублей. В обоснование кассационной жалобы, инспекция, в том числе, указала, что доводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в привлечении лиц к субсидиарной ответственности полностью идентичны доводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлений Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2018г., которое было полностью отменено Арбитражным судом Московского округа. Суды не полно исследовали и не верно оценили все представленные доказательства, вопреки положениями действующего законодательства, не правильно определив спорные правоотношения, пришли к необоснованному выводу о том, что руководитель должника проявил должную осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а участники (учредители) общества, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, не нарушили действующего законодательская.

Представитель ЗАО «Триумф» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором они просят оставить определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу №А41-66044/15 без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области и конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО10 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ленпроект» в период с 29.07.2008 г. по 15.04.2015 г. С 16.04.2015 г. новым генеральным директором ООО «Ленпроект» был назначен ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Его полномочия прекращены приказом конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства, в связи с чем ФИО6 также является надлежащим ответчиком по данному требованию.

С 29.07.2008 г. ФИО4 являлся единственным участником ООО «Ленпроект». С 16.02.2011 г. по 19.10.2012 г. участниками ООО «Ленпроект» являлись ФИО4 (доля 50%) и ЗАО «Триумф» (доля 50%).

С 19.10.2012 г. по 16.04.2015 г. участниками должника являлись ФИО4 (доля 50%), ЗАО «Триумф» (доля 25%), ФИО8 (доля 25%). С 16.04.2015 г. по настоящее время участниками должника являются ЗАО «Триумф» (доля 75%), ФИО8 (доля 25%).

По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включены два принадлежащих ему земельных участка: земельный участок площадью 500 000 кв. м, с кадастровым № 50:25:0070508:7 и земельный участок площадью 225 000 кв. м, с кадастровым № 50:25:0070507:1.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов третьей очереди составляет 32 767 023,89 руб., размер текущей задолженности составляет 9 281 659, 27 руб., в том числе 8 745 529,27 руб. - текущая задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога.

По итогам инвентаризации в конкурсную массу включены два земельных участка: земельный участок площадью 500 000 кв. м, с кадастровым № 50:25:0070508:7 и земельный участок площадью 225 000 кв. м, с кадастровым № 50:25:0070507:1.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО4 еще в апреле 2014 г. (месяц с даты, когда должны были быть возвращены первые займы, документы по которым представлены в материалы дела (том 2); у ФИО6 - не позднее 11.04.2015 г. (месяца с даты первого решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указал конкурсный управляющий, решениями налогового органа и судебными актами Арбитражного суда Московской области, вынесенными по итогам оспаривания должником решений ФНС, установлены факты нарушения руководителями должника налогового законодательства (неправильного исчисления налога, необоснованного применения пониженной ставки налога на землю), что, как указывает конкурсный управляющий, в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителей, бездействием участников должника и банкротством ООО «Ленпроект».

По мнению конкурсного управляющего о налоговых проверках (актах камеральных проверок) и вынесенных на их основаниях решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было известно всем контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также определенного Верховным Судом Российской Федерации толкования Закона о банкротстве в части применения его редакций к отношениям привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц, не имеется.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлениям лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части норм о субсидиарной ответственности, действующих на момент возникновения у ООО «Ленпроект» признаков несостоятельности (банкротства), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - Закон № 266-ФЗ, применив правовой подход, отраженный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, на момент возбуждения дела о банкротстве обществу принадлежали два земельных участка 1) земельный участок площадью 225 000 кв. м, кадастровый номер 50:25:0070507:1, кадастровая стоимость: за 2012 год - 540 582 750, 00 руб.; за 2013 год - 85 007 250, 00 руб.; по состоянию на 02.10.2017 года 85 007 250, 00 руб.; 2) земельный участок площадью 500 000 кв. м, кадастровый номер 50:25:0070508:7, кадастровая стоимость: за 2012 и 2013 годы - 100 500 руб.; за 2014 год - 216 755 000 руб.; по состоянию на 02.10.2017 года - 216 755 000 руб.

Налогооблагаемая база, то есть кадастровая стоимость земельных участков, в налоговых декларациях поданных в межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области, была указана правильно. В соответствии с поданными налоговыми декларациями по земельному налогу суммы по земельному налогу были начислены в бухгалтерском учете и отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Чистые активы ООО «Ленпроект» определяемые кадастровой стоимостью земельных участков принадлежащих обществу на момент спора с уполномоченным органом (апрель 2015 года) составляли (85 007 250, 00 руб. + 216 755 000,00 руб.) = 301 762 250,00 руб. Общая сумма недоимок, пеней и штрафов по состоянию на 11.03.2015 г составила 17 767 495,82 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр, по результатам рассмотрения требований кредиторов составила 32 767 023,89 руб., из которых задолженность перед налоговым органом составила 31 139 061,65 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что  общество на момент обращения налогового органа в суд не отвечало признаку недостаточности имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что после 11.04.2015 у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно, сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение к налоговой ответственности является правомерным, никаких смягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 1) установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности, 0, 3% в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства.

Как следует из объяснений ФИО4, во время подачи деклараций за 2012 и 2013 года он полагал, что налоговая ставка по земельному налогу составляет 1,5% и декларации подавались по этой ставке.

Впоследствии, 23.07.2014 г. и 15.10.2014 г., при подаче уточненных налоговых деклараций за 2012 г., а также 23.07.2014 г. и 16.10.2014 г. за 2013 год, ООО «ЛЕНПРОЕКТ» руководствовалось Решением Совета Депутатов сельского поселения Пышлицкое Шатурского Муниципального района Московской области от 10 июля 2008 г. № 5/24 «О земельном налоге» в редакции от 27.08.2014 № 3/56.

Согласно п. 2.1 указанного Решения, налоговая ставка 0,3 процента установлена в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (дачного строительства).

Кроме того, в своем письме за исх. № 3 от 19.02.2015 г. Совет Депутатов сельского поселения Пышлицкое Шатурского Муниципального района Московской области пояснил, что Решением № 5/24 от 10.07.2008 г. установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков с разрешенным использованием под дачное строительство.

Вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, данная налоговая ставка для земельных участков с указанным разрешенным использованием является «установленной», а не «пониженной» или «льготной».

С учетом изложенного, указание в уточненных налоговых декларациях, сумм земельного налога по ставке 0,3% ФИО4 суд первой инстанции посчитал правомерным.

Решения налогового органа были предметом судебных разбирательств (в рамках дела № А41-67407/15, № А41-67406/15, № А41-81506/16), которыми было установлено правомерное привлечение ООО «Ленпроект» к налоговой ответственности.

Однако, данные решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц должника, поскольку вышеназванными решениями не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности, причинно-следственная связь и иное.

Суд также правомерно исходил из того, что после обращения налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу было приостановлено до момента рассмотрения споров по обжалованию вышеуказанных решений привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие смягчающих оснований для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о том, что директор должника безусловно осознавал неправомерность своих притязаний на пониженную ставку налога.

Учитывая изложенное, а также то, что у должника не возникло никаких новых обязательств после 11.04.2015 (вступление в силу решений налогового органа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Правомерными являются выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО8, ФИО6 и ЗАО «ТРИУМФ», поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, не представлено.

Так, судами установлено, что согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 282-ФЗ от 29.12.2012 г.), контролирующее лицо должника - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В период образования у ООО «Ленпроект» задолженности по земельному налогу, ФИО6 не являлся руководителем должника и, соответственно, контролирующим его лицом. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве такими лицами не являлись ФИО8 и ЗАО «Триумф», т.к. их совместная доля участия в ООО «ЛЕНПРОЕКТ» не превышала 50% и не позволяла им достигнуть кворума в принимаемых решениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО8, ЗАО «Триумф», ФИО6, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника. Само по себе то обстоятельство, что ФИО8 и ЗАО «Триумф» не инициировали проведение общих собраний ООО «Ленпроект» как участники Общества не может свидетельствовать о действиях, которые привели к банкротству должника.

Из содержания иных доводов кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А41-66044/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова