ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20708/2023

город Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу                 № А19-20708/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ВСЖД филиала – ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 572 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 22 227 руб. 70 коп. убытков, 2 480 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 33 572 руб. 76 коп. начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 33 572 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 22 227 руб. 70 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 2 480 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 33 572 руб. 76 коп. начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 января 2024 года) и дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в рамках договора от 05.08.2019 в эксплуатационных вагонных депо Улан-Удэ и Тайшета произведен текущий ремонт вагонов №№ 61363214, 55687818,  отцепленных подрядчиком по причине неисправности с кодом 102 тонкий гребень колесной пары № 0005-206423-2012 и неисправности 150 нагрев подшипника колесной пары 0039-316686-1992, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Указанные колесные пары были направлены для ремонта в вагоноремонтную организацию ВЧДР Улан-Удэ и Тайшет структурное подразделение АО «ВРК-1». Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором на проведение текущего отцепочного ремонта. Гарантийные обязательства ответчика по качеству ремонта колесных пар из исковых требований не вытекают. Указанное свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в некачественном ремонте вагонов. Данным спором затрагиваются права и обязанности ВЧДР Тайшет структурное подразделение АО «ВРК-1» и ВРД Иркутский филиал ООО «НВК», ответственных за согласование актов рекламации ВУ-41, поскольку указанные в иске грузовые вагоны фактически ремонтировались по договорам на текущий отцепочный ремонт между ОАО «РЖД» и указанными вагоноремонтными предприятиями. В рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов, вина отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» и ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1», а не на ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «РК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочпого ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО «РК «Новотранс» в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (пункт 1.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.3 установлена гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к договору (Приложение № 19 договору - перечень эксплуатационных неисправностей, на которые распространяется гарантийная ответственность подрядчика - приложение № 11).

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок, указанный в приложении № 19 с даты передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы (пункт 4.1.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015).

Таким образом, исходя из толкования во взаимосвязи условий пунктов 4.1.2 и 4.1.2.3 - 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015, подрядчиком предоставляется гарантия в отношении проведенного ремонта ТР-2 вагонов:

- на отцепки по технологическим неисправностям - до следующего планового ремонта вагона или выполнения заданного объема перевозок (пункт 4.1.2);

- на отцепки по эксплуатационным неисправностям - не распространяется, за исключением 9 видов эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 19 к договору.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов в ВЧДЭ, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора и приложению № 19 к нему ограниченная гарантийная ответственность подрядчика распространяется на отцепки по следующим эксплуатационным неисправностям колесных пар: топкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05) на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (103) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; кольцевая выработка поверхности катания (код 104 по КЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; выщербина обода колеса (107) - на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; раздавливание обода колеса (108) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; остроконечный накат (109) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; вертикальный подрез гребня (110) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; тонкий обод (111) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (117) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2.

При этом, исходя из пункта 4.1.2.3 договора, ограниченная гарантийная ответственность подрядчика распространяется на все осмотренные при проведении ТР-2 вагона колесные пары.

В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 (раздел 8) при поступлении вагона в ТР-2 производится обязательный осмотр и входной контроль всех колесных пар вагона. Следовательно, исходя из пункта 4.1.2.3 договора, подрядчик гарантирует, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных приложением № 19 договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта.

В случае же возникновения вышеуказанных неисправностей в течение предусмотренных приложением № 19 гарантийных сроков, подрядчик несет гарантийную ответственность в соответствии с договором и обязан: либо произвести ремонт без выставления счета, либо возместить расходы заказчика на устранение неисправностей.

Из материалов дела следует, что в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ ОАО «РЖД» 05.08.2019 произведен ТР-2 вагона № 61363214, в ходе которого проведен средний ремонт колесной пары № 5-206423-12, после чего 14.09.2019 колесная пара № 5-206423-2012 установлена под вагон № 56881402 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона, выявлена технологическая неисправность вагона № 56881402 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом-рекламацией от 15.08.2022 № 894, виновным лицом признано ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1».

В эксплуатационном вагонном депо Тайшет ОАО «РЖД» 05.08.2019 произведен ТР-2 вагона № 55687818, в ходе которого проведен средний ремонт колесной пары № 39-316686-92, после чего 14.05.2021 колесная пара № 39-316686-92 установлена под вагон № 52958774 при проведении ТР-2 в ВЧДЭ-Тайга, 21.12.2021 колесная пара № 39-316686-92 установлена под вагон № 52268638 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс»

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона выявлена технологическая неисправность вагона № 52268638 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом-рекламацией от 23.10.2022 № 1502, виновным лицом признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-1».

По каждому спорному вагону эксплуатационным вагонным депо ответчика проведен текущий отцепочный ремонт вагона в объеме ТР-2, в ходе которого подрядчик в соответствии с требованиями нормативных документов произвел осмотр колесных пар, входящих в комплектацию вагона (данные о колесных парах, осмотренных подрядчиком по каждому вагону указаны в справке ГВЦ МПС формы 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона»).

Впоследствии в течение сроков, указанных в Приложении № 19 к договору (1 либо 2 месяца в зависимости от неисправности), данный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением одной из перечисленных в Приложении № 19 эксплуатационных неисправностей колесных пар вагона («второй ремонт»).

Все выявленные неисправности входят в перечень неисправностей, указанных в Приложении № 19 к договору, на них распространяется ограниченная гарантийная ответственность, неисправности выявлены в пределах гарантийных сроков, указанных в приложении № 19.

Несмотря на наличие гарантийной ответственности в отношении указанных отцепок, ответчик в нарушение пункта 4.1.2.6 договора осуществил ремонт вагонов за вознаграждение.

Как указывает истец, в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов истец понес следующие расходы: - по вагону № 56881402 стоимость ТР-2 составила 9 135 руб. 17 коп., расходы на ремонт колесной пары № 5-206423-12, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 56468168, в размере 17 420 руб. 76 коп.

- по вагону № 52268638 стоимость ТР-2 составила 7 016 руб. 83 коп., расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в размере 6 027 руб. 70 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. Всего сумма неосновательного обогащения согласно расчету исковых требований составила 33 572 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 480 руб. 07 коп. При этом проценты рассчитаны истцом с даты, следующей за датой списания денежных средств на основании счет-фактуры, выставленной ответчиком, до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в сумме 6 027 руб. 70 коп.

Как утверждает истец, в связи с простоем вагонов в ремонте истец понес убытки в виде уплаченной собственнику вагонов упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы, в размере 16 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 25.07.2023 № 124 РК/07, от 28.07.2023 № 142, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 702, 708, 721, 722, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Из анализа условий договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1 суд верно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения сторон в рамках которого регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно актам-рекламациям спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По фактам выявления неисправностей составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Указанные выше спорные вагоны отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1», а ОАО «РЖД» ответственности не несет, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Действительно, из акта-рекламации от 11.08.2022 № 368 усматривается, что виновным лицом признано АО «ВРК-1».

ОАО РЖД, исходя из информации о клейме на неисправной детали, установило, что код клеймения на момент отцепки относится к АО «ВРК-1», в связи с чем в актах-рекламациях предприятием, виновным в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов, указано АО «ВРК-1».

Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, истец к АО «ВРК-1» за выполнением ремонта спорного вагона не обращался, АО «ВРК-1» привлечено к выполнению ремонта детали грузового вагона по поручению ответчика.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах по спорным вагонам подтверждается тот факт, что ремонт вагонов и колесных пар выполнен ответчиком, а также тот факт, что в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями ответчик предъявил для оплаты истцу стоимость за ремонт вагона и его узлов и деталей, в том числе за ремонт колесных пар.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В соответствии пунктом 4.1.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 ответчик, обнаружив неисправности спорных вагонов, должен был безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик устранил выявленные дефекты за плату, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на указанных установленных обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт необоснованного получения ответчиком денежных средств истца в виде оплаты за повторный ремонт – устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 33 572 руб. 76 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 33 572 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 2 480 руб. 07 коп., с последующим начислением начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки возврата неосновательно полученных денежных средств, суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной в ходе гарантийного срока неисправностью колесной пары № 39-316680-82 (неисправность «проворот внутреннего кольца заднего подшипника»), истец осуществил подкатку под вагон другой колесной пару № 1175-3463-2011 после среднего ремонта, проведенного в ООО «КВРП «Новотранс», в связи с чем понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в размере 6 027 руб. 70 коп., без НДС, что подтверждается калькуляцией на проведение ревизии колесной паре от 31.08.2022.

Расходы на сумму 16 200 руб. понесены истцом в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов.

Сумма 16 200 руб. оплачена истцом на основании претензий от 19.07.2023 № 72 ХК/07, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1 800 руб. в сутки.

Простой вагона № 52268638 в ремонте составил 6 дней с 21.10.2022 по 26.10.2022, вагона № 56881402 – 3 дня с 06.08.2022 по 08.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Ответчик ссылается на то, что ремонт вагонов №№ 61363214, 55687818 осуществлен в ВЧДР Тайшет подразделением АО «ВРК-1», ВЧДР Улан-Удэ подразделением АО «ВКР-1», а не на ОАО «РЖД». По утверждению ответчика, указанное подтверждается актами рекламации формы ВУ-41, где данные организации в ходе расследования признаны ответственными за выявленную неисправность, поскольку ранее осуществляли гарантийный ремонт данных вагонов.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание по мотивам, изложенным выше.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившееся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями от 23.10.2022 № 1502, от 15.08.2022 № 894, актами выполненных работ от 26.10.2022 № 4105638, от 05.08.2019 № 10/68.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец понес расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, подлежат взысканию ответчика.

Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года и дополнительное решение от 19 января 2024 года по делу № А19-20708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов