РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268423/22-10-1432

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСЬ-ТРЕЙД" (142115, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ПРАВДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 03/11/16 от 03.11.2016г. в размере 15 942 255,99 руб., из которых: основной долг в размере 10 028 373,18 руб.; пени в размере 5 913 882,81 руб.,

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 28.12.2022г., ФИО3 по протоколу №4 от 16.05.2022г.,  ФИО4 ю.Н. по приказу № 1 от 05.06.2013г.

от ответчика: ФИО5 по дов. № 15о/2022-77 от 07.12.2022г. , ФИО6 по дов. № 15о/2023-5 от 01.01.2023г 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору поставки № 03/11/16 от 03.11.2016г.  в размере основного долга 6 983 373,18 руб., неустойки 5 885 777,42;  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между   сторонами   заключен договор поставки № 03/11/16 от 03.11.2016г., в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар в период с 29.11.2021г. по 28.06.2022г. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договора ответчику предоставлена отсрочка в уплате за поставленный товар 30 календарных дней.

Согласно п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя по поставке товара с нарушением условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

Ответчик производил оплату товара не в полном объеме, а также с нарушением срока оплаты товара.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик  представил отзыв на иск, где сослался на тяжелое материальное положение, оспаривал расчет истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты переданного ему истцом товара ответчиком не представлено. Основной долг на момент рассмотрения спора  составил 6 983 373,18 руб. Начисленная истцом неустойка составила 5 885 777,42 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 3 000 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с  ответчика, что значительно увеличило размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75,  110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РУСЬ-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 983 373,18 руб., неустойку в размере 3 000  000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 711 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                      Л.В. Пулова