1208/2018-7730(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30533/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В., при участии: 

от истца: Турбинская М. Л., по доверенности от 03.03.2017;  от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27916/2017) ООО "Служба заказчика" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2017 по делу № А56-30533/2017 (судья Пряхина Ю.В.),  

принятое по иску ГУП Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-  строительное управление" к ООО "Служба заказчика" о взыскании,  

установил:

ГУП Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно- строительное  управление" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО "Служба заказчика" о взыскании с ответчика 5 094 696 руб.  долга, 632 462,43 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  31.03.2017, 721 062,33 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на  31.03.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Служба заказчика» в  пользу ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» взыскано 5 094 696 руб. долга, 587 034,41  

руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 681 727,33 руб. процентов по статье 317.1 ГК  РФ, 54 515 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» из  федерального бюджета возвращено 16 767 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в  удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом  первой инстанции.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что акт о  приемке выполненных работ, реестр стоимости выполненных работ по содержанию  являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены и  подписаны неуполномоченным на то лицом, со стороны ООО «Служба Заказчика» -  Козак Н.М. в момент, когда он уже не являлся генеральным директором ООО  «Служба Заказчика».  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении по  делу почерковедческой экспертизы.  

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что представленный в  материалы дела акт о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 11 на сумму  2 582 153 руб. в графе «количество» имеет показатель 5 984,33 км*дн, а в  приложенном к нему- журнале учета выполненных работ за сентябрь 2015  показатель «количество» равен 4 708,59 км*дн. Указанные показатели являются  ключевыми для определения стоимости и объема выполненных работ, однако, по  мнению апеллянта, судом данный факт учтен не был.  

Ответчик считает, что размер взысканных процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК  РФ не обоснован. Вывод суда первой инстанции, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ  подлежат начислению с 16.11.2015, а проценты по ст. 395 ГК РФ с 15.02.2016,  противоречит природе возникновения обязанности по уплате процентов нормам  действующего законодательства. В обоснование указанного доводы приводит  контррасчет процентов.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного  акта.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции своего представителя не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.  

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда  от 19.09.2015 № СЗСП-22/02.007 на выполнение комплекса работ по содержанию  сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах РК, по  которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в  Лахденпохском, Сортавальском районах РК.  

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически  выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ в  соответствии с условиями договора (пункт 3.1).  

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора платежи по договору производятся  подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых  подрядчиком, технадзором, заказчиком фактически выполненных субподрядчиком  объемов работ. При этом работы считаются выполненными с момента подписания  подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестра стоимости выполненных  работ по содержанию.  

Оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом  субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком при условии оплаты  

этих работ заказчиком в следующем порядке и сроки: 95% от стоимости, указанной в  Реестре стоимости выполненных работ по содержанию, в течение 30 дней с даты  подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке  выполненных работ, реестра стоимости выполненных работ по содержанию, при  условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленных  документов: счетов, счетов- фактур, комплекта исполнительной документации,  соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ, и  иных документов, предусмотренных разделом 7 договора, нормативными актами  или обычаями делового оборота, подтверждающих надлежащее выполнение  субподрядчиком работ, но не позднее, чем через пять рабочих дней с момента  получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.  

Оплата оставшихся 5% от стоимости, указанной в Реестре стоимости  выполненных работ по содержанию, производится по истечении 90 дней с даты  подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестра стоимости  выполненных работ по содержанию, подтверждающих приемку выполненных работ  в соответствии с разделом 7 договора.  

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик несет ответственность за  несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и  принятых подрядчиком работ по договору в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения. 

Согласно представленным в материалы дела акту от 13.11.2015 № 582 на  сумму 5 094 696 руб., реестру стоимости выполненных работ по содержанию за  сентябрь 2015, акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1, истец  выполнил, а ответчик принял согласованные сторонами работы на сумму 5 094 696  руб.  

Истцом в материалы дела представлены: письмо от 07.12.2015 № 747 о  передаче ответчику документов по выполнению работ за сентябрь-ноябрь 2015,  письмо от 20.02.2017 № 113 о направлении акта от 13.11.2015 № 582, счета- фактуры, счета на оплату, реестра стоимости работ, журналов учета выполненных  работ, ведомостей (получено начальником ОТН ответчика 22.02.2017), журналы  учета выполненных работ, ведомости фактически выполненных видов, объемов и  стоимости работ за сентябрь 2015, покилометровые ведомости.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме подтвержден  материалами дела и исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела  относимых и допустимых доказательств выполнения работ не истцом, а иным лицом  либо отсутствия факта выполнения работ.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика, в настоящем деле  подрядчика, произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК  РФ является сдача субподрядчиком результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 094 696 руб. и принятие их  ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от  13.11.2015 № 582 на сумму 5 094 696 руб., реестром стоимости выполненных работ  по содержанию за сентябрь 2015, актом о приемке выполненных работ от  13.11.2015 № 1, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.  

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом  работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 5 094 696 руб.  

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке  выполненных работ, реестр стоимости выполненных работ по содержанию  являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены и  подписаны неуполномоченным на то лицом, со стороны ООО «Служба Заказчика» -  Козак Н.М. в момент, когда он уже не являлся генеральным директором ООО  «Служба Заказчика», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления истцу  каких- либо претензий относительно выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2015 года генеральным  директором ООО «Служба заказчика» являлся Козак Николай Михайлович, который  принял и подписал исполнительную документацию за сентябрь 2015 года.  

Указанные документы имеют оттиск печати ООО «Служба заказчика». 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных  представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление  документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из  способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение  гражданских прав и обязанностей.  

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.  Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена,  ответчиком не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие представленного в материалы  дела акта о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 11 на сумму 2 582 153 руб.  журналу учета выполненных работ за сентябрь 2015, не принимается  апелляционным судом, поскольку правового значения для рассмотрения дела не  имеет.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание  ведомостей соотносится с содержанием спорных актов и реестра, стоимость работ  по двум ведомостям равна сумме долга. Следует отметить, что ведомости также  подписаны от имени ответчика Козак Н. М. с приложением печати ответчика, а также  представителем технадзора подрядчика (ответчика).  

Поскольку содержание ведомостей подтверждает выполнение истцом для  ответчика работ на спорные объемы и сумму, возражений относительно указанных  документов ответчиком не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации  актов и о назначении почерковедческой экспертизы.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 632 462,43 руб. по  состоянию на 31.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Арифметически расчет процентов арбитражным судом первой инстанции  проверен, признан неверным, суд пришел к выводу, что проценты в порядке статьи  395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 254 734,80 руб. за период с 15.02.2016  по 31.03.2017 и равны 26 405,22 руб., на сумму 4 839 961,20 руб. за период с  16.12.2015 по 31.03.2017 и равны 560 629,19 руб., всего 587 034,41 руб.  

Оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета  процентов неверным апелляционным судом не установлено.  

Представленный ответчиком расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом  апелляционной инстанции признан неверным, в связи с чем, не подлежит принятию.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов на  основании статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника  процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами в договорном обязательстве.  

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, истец начислил ответчику законные  проценты на сумму задолженности 721 062,33 руб. по состоянию на 31.03.2017.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты в  указанной части подлежат начислению за период с 16.11.2015 (первый рабочий  день после даты акта) и по 31.03.2017 с суммы 4 839 961,20 руб., составляют 681  727, 33 руб.  

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами и законных процентов апелляционным судом проверен, оснований для  признания расчетов неверными не установлено.  

При этом суд апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что с  ответчика за нарушение денежного обязательства по договору неверно взыскана  сумма процентов отклоняет, как ошибочный.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал  обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2017 по делу № А56-30533/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина