﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3662/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен02 октября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Ульяновой М.Ю., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Павлова С.А. – Кашкина М.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от КУИ администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Андреевича

на решение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу №А73-2338/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Андреевича

к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий

 

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Андреевич                        (ОГРНИП 315272200000898, ИНН 270604716598; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, просп.Интернациональный, 10, корп.2; далее – комитет) об отказе в заключении договора аренды, изложенного в уведомлении от 07.12.2018 №4-32к/8933, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, организатор аукциона обязан был заключить договор аренды на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе. Также указывает на недобросовестность поведения органа местного самоуправления в целях исключения передачи имущества в аренду участнику аукциона и отсутствие недостоверных сведений о нежилом помещении в аукционной документации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось до 25.09.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 комитетом проведен аукцион №37 (2018) на право заключения договоров аренды на объекты муниципальной собственности, в том числе в отношении нежилого помещения №1001 общей площадью 330,9 кв.м, расположенного по ул.Парижской Коммуны, д.33, корп.3 в г.Комсомольске-на-Амуре (лот №2). 

Согласно извещению об аукционе данный объект имеет следующие характеристики: встроенно-пристроенное, расположено: - на 1 этаже 314,9 кв.м.; - в подвале 16,0 кв.м кирпичного 5-ти этажного жилого дома 1980 г. постройки. Имеет отдельный вход со стороны улицы, три санузла. Состояние удовлетворительное. Целевое назначение: за исключением оказания услуг общественного питания, размещения склада, производства, реализации табачной продукции (не допускается режим работы с 22-00 час. до 8-00 час.). Начальная цена договора (цена лота) в размере ежемесячного платежа за право пользования объектом определена в сумме 3 841,99 руб.; размер задатка – 7 684 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №37 (2018 г.) от 26.11.2018 № 54 поступила одна заявка; предприниматель признан участником аукциона; заявленная цель использования помещения: офис компании. Аукцион признан несостоявшимся в связи с представлением менее двух заявок.

В тот же день комитет направил предпринимателю уведомление от 26.11.2018 №4-32к/8569 о том, что ему как единственному участнику аукциона по лоту №2 необходимо принять помещение по акту приема-передачи с 10.12.2018 по 14.12.2018.

Впоследствии уведомлением от 07.12.2018 №4-32к/8933 комитет сообщил предпринимателю о выявлении при комиссионном осмотре, проведенном в ходе подготовки к передаче пустующего нежилого помещения, факта изменения характеристик объекта аукциона. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Служба заказчика №1», являющимся хранителем помещения, его площадь составляет 329.4 кв.м. Учитывая, что объект аукциона фактически не соответствует заявленным в аукционной документации характеристикам, наличие в аукционной документации недостоверных сведений о нежилом помещении, которое могло повлечь за собой сужение круга потенциальных участников, с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства, а также возможного признания в дальнейшем договора аренды ничтожным комитет отказался от заключения договора аренды спорного помещения. 

Не согласившись с указанным отказом комитета в заключении договора аренды, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора в отношении объекта с недостоверными характеристиками влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным (пункт 15).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан приказ от 10.02.2010 №67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно пункту 119 Правил изменение предмета аукциона не допускается.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Подпунктом 2 пункта 105 Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что такие сведения в извещении о проведении аукциона №37 (2018) имелись. Однако выявив после проведения аукциона несоответствие индивидуальных характеристик объекта в части фактической площади нежилого помещения (329,4 кв.м) сведениям, указанный в аукционной документации (330,9 кв.м), комитет счел, что указанное обстоятельство препятствует заключению договора аренды с предпринимателем. 

Вместе с тем, поддержав данную позицию органа местного самоуправления, суды при рассмотрении настоящего дела, оставили без внимания следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50 и 120 Правил заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, из буквального толкования названных норм следует, что организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Отказ комитета от заключения договора аренды с предпринимателем датирован 07.12.2018. Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 10.12.2018, согласно которой площадь названного помещения составляет 330,9 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в аукционной документации. Технический план в отношении данного объекта, в котором отражена площадь объекта недвижимости, подготовлен 05.12.2018, то есть уже после проведения аукциона 26.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 установлено, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН имеются записи, содержащие сведения о его характеристиках, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу вышеназванных норм права в публичном реестре как на момент проведения аукциона, так и на момент возникновения у комитета обязанности по заключению договора содержались сведения о характеристиках спорного объекта, соответствующих аукционной документации (площадь нежилого помещения 330,9 кв.м), а, следовательно выводы судов о том, что в извещении о проведении аукциона содержались недостоверные сведения нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Более того, сведения об изменении площади внесены в ЕГРН 17.02.2019, то есть уже после обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды на дали оценки поведению комитета, инициировавшего внесение изменений в публичный реестр значительно позднее проведения аукциона, с точки зрения соблюдения им принципов добросовестности и правовой определенности, в целях избежания нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, несмотря на то, что заявителем приводились такие доводы. Также суды оставили без внимания ссылку предпринимателя на незначительность изменения площади спорного объекта (1,5 кв.м), которая может быть вызвана погрешностью измерений, а также то, что иные параметры указанного объекта изменены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки доводам предпринимателя о недобросовестности поведения комитета не дали, значимые для дела обстоятельства не установили. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде кассационной инстанции заявитель дал пояснения о состоявшейся передаче в хозяйственное ведение спорного имущества МУП «Служба заказчика №1», которое ранее являлось хранителем помещения, осуществляло его эксплуатацию и подготовку технического паспорта, что не исключает наличие у него интереса в результате рассмотрения настоящего спора. Между тем указанные обстоятельства предметом исследования судов также не были.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с нарушение норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А73-2338/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                       М.Ю. Ульянова

                                                                                                        И.В. Ширяев