СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                             Дело № А03-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2 ,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№07АП-5095/2017(2)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу №А03-1562/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 298 048,10 руб., по встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ на общую сумму 336 303,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее - ООО «СтройАльянсИнжиниринг», общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-1562/2016 по исковому заявлению ООО «СтройАльянсИнжиниринг» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 298 048,10 руб., по встречному исковому заявлению Комитета к ООО «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ на общую сумму 336 303,80 руб., в рамках которого решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 287 832,10 руб., в удовлетворении первоначального иска на сумму 48 471,70 руб. отказано в связи с уменьшением истцом размера требования; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено частично, с Комитета взысканы судебные расходы в размере 49000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неразумность и завышенный размер судебных расходов, судебные заседания не требовали от представителя выполнения сложных процессуальных действий, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, объем оказанных услуг не соответствует взысканному размеру судебных издержек, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив  размер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса 

вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг №1 от 25.01.2016, акт от 30.07.2017 согласования объемов и стоимости выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер №30 от 30.07.2017 на сумму 72 000 руб., суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (подготовка искового заявления, сдача его в суд в электронном виде с уведомлением Комитета посредством почтовой связи, участие в судебных заседаниях 10.03.2016, 07.04.2016, 17.05.2016 представителя ФИО4, подготовка, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с уведомлением Комитета посредством почтовой связи), отказав в удовлетворении требований в остальной части (статьи 64, 65, 75, 110, 112 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления №1).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Комитета о необоснованном взыскании судом чрезмерно завышенных и не соответствующих сложности и объему рассматриваемого дела судебных расходов,  подле- 

жат отклонению.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Приведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, его сложность (является лишь одним критерием  оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 20 Информационного письма №82),  длительное рассмотрение дела (являлось сложным, рассматривалось более календарного года), требовало значительных  временных затрат (в том числе, с учетом рассмотрения встречного иска и  назначения судом судебной строительно-технической экспертизы),  наличие у общества  нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, выполненный представителем общества объем работ, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является правомерным.

Довод Комитета о завышенной стоимости услуг представителя общества за участие в судебном  заседании 17.06.2016 (с учетом подготовки отзыва на встречный иск Комитета), оцененный судом в размере 7000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 9,65 АПК РФ Комитетом в материалы дела не представлено доказательств  несоразмерности  указанных расходов, их чрезмерности  с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и отсутствие необходимости совершения определенных процессуальных действий представителем, связанных с подготовкой документов (отзыв на встречный иск) и представительством в суде (участие не во всех судебных заседаниях),  либо того, что такие действия представитель процессуальной стороны мог и не совершать в  виду их очевидности (предвидеть  результат рассмотрения дела, уверенность в исходе дела). 

Вопреки указанным доводам  Комитета, стоимость услуг  представителя, в том числе, в судебном заседании 17.06.2016 , определена судом с учетом конкретных совершенных им  процессуальных действий и фактического участия представителя  в судебных заседаниях.

 ООО  «СтройАльянсИнжиниринг»  в соответствии со  статьей 65 АПК РФ представлены суду надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитетом не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

При таких обстоятельствах возложение на Комитет обязанности компенсировать обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000  рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

На основании изложенного апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

ФИО2   

ФИО3