Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5386/17-5-58

11 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 5-58), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2015/2-105 от 04.03.2015 г. в размере 9 440 942,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2015/2-105 от 04.03.2015 г. в размере 9 440 942,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по № 2015/2-105 от 04.03.2015 г.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" неустойки в размере 7 648 168,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 293,73 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители истца против удовлетворения встречного иска возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части,  по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2015/2-105 от 04.03.2015 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (9 440 942,58 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, письмо № 312 от 15.10.2015 г., извещение № 144 от 13.11.2015г. (в подтверждение передачи ответчику актов КС-2), содержащие отметку о принятие их ответчиком.

Доказательств направления мотивированных замечаний в адрес истца, в порядке п.11.1.4 договора, ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, как следует из п.1.3. договора,  государственным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту №ЦОВУ-34 от 27.11.2015г. работы по объекту договора сданы истцом государственному заказчику без замечаний.  

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, истцом суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанного итогового акта на дату принятия решения, не является препятствием к удовлетворению требования истца о взыскание задолженности за часть выполненных работ по договору.

Порядок и сроки оплаты работ по форме КС-2 согласованы условиями договора (4.3, 4.6 договора).  

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Факт выполнения работ в заявленном размере ответчиком документально не опровергнут.

Размер задолженности по договору (9 440 942,58 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 440 942,58 руб. является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Заявив данное требование истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств понесения данных расходов. Указанные доказательства не поименованы в иске, а также не представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства.  

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск также подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Встречное требование АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" неустойки в размере 7 648 168,73 подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" об уплате неустойки основано на положениях п. 14.3 договора, нормах ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора, стороны согласовали объем работ на сумму 29 695 178,83 руб.

Как установлено судом работы по договору выполнены ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на сумму 18 349 495,53 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 11 345 683, 30 руб. (29 695 178,83 руб. - 18 349 495,53 руб.)  ООО "АЛЬФА-ПРОМ" суду не представило, как не представило доказательств расторжения договора № 2015/2-105 от 04.03.2015 г.  или отказа от него.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 10.12.2015г. по 04.07.2017г., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, расчет неустойки выполнен исходя из всей цены договора (29 695 178,83 руб.) согласованной сторонами в п. 3.1. договора.

Однако работы на сумму 18 349 495,53 руб. ООО "АЛЬФА-ПРОМ" выполнены не попадают в спорный период (с 10.12.2015г. по 04.07.2017г.).

Взысканию с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" подлежит неустойка в размере 3 250 538,27 руб., рассчитанная за спорный период от суммы невыполненных работ (11 345 683, 30 руб.). 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Рассмотрев требование АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскание в ООО "АЛЬФА-ПРОМ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 293,73 руб., за период с с 10.12.2015г. по 04.07.2017г. суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" основаны на положениях п. 4.9. договора и мотивированны нормами ст. 823 ГК РФ. 

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 4.9. договора, условие о лишение права на экономическое стимулирование применяется к сумме аванса (выплаченной по договору в размере 8 908 553,65 руб.).

Работы как на сумму аванса, так сверх данной суммы (на сумму 9 440 942,58 руб.) выполнены, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.    

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 440 942 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 204 руб. 71 коп. В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать по встречному иску с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 250 538 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 252 руб. 69 коп. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 6 190 404 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 952 руб. 02 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин