СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4947/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" ( № 07АП-7873/2018)  на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года по делу №  А67-4947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис"  (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Пермь"  (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 979 487 рублей 11 копеек.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности № 18/16 от 01 января 2016 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет- Сервис" о взыскании 3 979 487 рублей 11 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года  производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в  законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем  же основаниям судебного акта арбитражного суда.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное в рамках настоящего  дела требование отлично от рассмотренного по делу № А67-4583/2016 по предмету и  основанию. Апеллянтом отмечено, что проведение демонтажных работ и их оплата  осуществлены после принятия решения по делу № А67-4583/2016, в связи с чем является  новым основанием иска; предметом иска по делу № А67-4583/2016 являлось возмещение  убытков истца вследствие уничтожения зданий, размер которых определен как разница  между стоимостью имущества до и после пожара, предметом настоящего иска являются  расходы на проведение демонтажных работ; доказательства, положенные в основу иска  по рассматриваемому делу подтверждают новый размер расходов, понесенных истцом  на проведение демонтажных работ, не рассматривавшийся в рамках дела № А67- 4583/2016.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене  общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" его правопреемником  акционерным обществом "Новомет-Пермь" в связи реорганизацией ответчика в форме  присоединения к данному обществу.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018  года произведена процессуальная замена ответчика по делу № А67-4947/2018 общества с  ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) его правопреемником акционерным обществом "Новомет-Пермь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его  отмены.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на  принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение  по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся  судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда,  то есть имеет место совпадение элементов иска.  

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при  совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.  

Предметом исковых требований, как верно отмечено судом первой инстанции,  является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические  обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. В  основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения.  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество  предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и  которые участвовали в его рассмотрении.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных  исков.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные  сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания  искового заявления по делу № А67-4583/2016 с предметом и основаниями искового  заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда  первой инстанции об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по  сути, один и тот же предмет (убытки в виде реального ущерба) и основание (причинение  ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего по вине ответчика), одни и те  же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке  искового производства.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, с разумной степенью  достоверности размер убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически обосновывает лишь  размер ущерба, возникшего в результате пожара, а не основания его возникновения.  

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм  процессуального права.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года по делу № А67- 4947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1