АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1382/2023

г. Астрахань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 639,65 руб. процентов за несвоевременную оплату на 23.05.2023 г в размере 12 357,75 руб. процентов с  24.05.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 639,65 руб. процентов за несвоевременную оплату на 23.05.2023 г в размере 12 357,75 руб. процентов с  24.05.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (Заказчик по договору, далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (Исполнитель по договору, далее - «Ответчик») был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 59/22 от 28 июля 2022 г.

Согласно условий заключенного договора, с учетом протокола согласования договорной цены № 3 от 8 ноября 2022 г., Ответчик принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по транспортировке песка с Накопителя в Порецком районе Чувашской республики (с. Сиява) на пикеты дорожного строительства в Чувашской республике.

В соответствии с п. 5.5. договора, оплата услуг Исполнителя производится за фактически оказанный объем услуг Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сканированных копий документов. Заказчик вправе, на основании письменного запроса Перевозчика, выплатить Перевозчику Аванс в размере 30 % от стоимости транспортировки Товара, указанного в заявке, при условии предоставления Перевозчиком не менее 5 (пяти) единиц автотранспортной техники в сутки. В случае расторжения договора, по первому требованию Заказчика, Исполнитель обязуется в течение 3-х дней возвратить полученный аванс.

В рамках договора, платежными поручениями № 2728 от 03.11.2022 г. и № 2795 от 14.11.2022 г. Истец оплатил Ответчику очередной аванс на оказываемые транспортные услуги в общем размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

При этом, с 9 ноября 2022 г. Ответчик прекратил подачу транспортных средств на карьер под погрузку для осуществления перевозок грузов, в результате чего, задолженность Ответчика (не отработанный аванс) составила - 328 639, 65 рублей.

22 декабря 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 1312 с требованием отработать аванс, а именно оказать транспортные услуги по транспортировке песка с Накопителя в Порецком районе Чувашской республики (с. Сиява) на пикеты дорожного строительства, согласно протокола согласования договорной цены № 3 от 8 ноября 2022 г., либо возвратить неотработанный аванс в размере 328 639, 65 рублей в срок до 27 декабря 2022г.

Указанная претензия была направлена по адресу электронной почты, а так же заказным письмом почтой России по адресу местонахождения Ответчика (согласно п. 11.2. заключенного договора). Однако, к положительному результату не привела, денежные средства не отработаны и не возвращены. Почтовый конверт после неудачной попытки вручения был возвращен Истцу.

На 7 февраля 2023 г. задолженность Ответчика составила 328 639, 65 рублей.

Письмом № 124 от 7 февраля 2023 г., руководствуясь п. 10.2. заключенного договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора оказания автотранспортных услуг.

Неисполнение Ответчиком принятых обязательств по своевременному оказанию услуг, а также в связи с невозвратом полученного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Платежным поручением N 2728 от 03.11.2022 и №2795 от 14.11.2022 истец перечислил ответчику 600 000 рублей, в графе назначение платежа указано  по договору №59/22 от 28.07.2022.

Однако ответчик с момента подписания договора и до настоящего времени не отработал аванс в сумме 328 639, 65 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг по приему и  перевозке грузов  не доказан, в связи с чем неотработанная ответчиком  предоплата в размере 328 639, 65 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12357 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 года по 23.05.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 22.11.2022 года по 23.05.2023 года, года, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня прекращения  подачи транспортных средств для перевозки груза, то есть с 22.11.2019 года. 

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Следовательно, по смыслу ст. 1107 ГК РФ, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого). 

Суд не соглашается с определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, поскольку претензия направлена услугами почтовой связи 28.12.2023.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 28.12.2023 по 23.05.2023 в сумме 9 926,72  руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом допущена математическая ошибка в части расчете процентов и судебных расходов. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 328 639,65 руб. проценты в размере 9 926  руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.05.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 9750 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 №398.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова