Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2686/2024

г.Липецк

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 398017, 

<

...>, каб.Б303)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область, г.Курчатов, а/я 99) 

о взыскании 1 037 644 руб. 66 коп.

по встречному иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 

о взыскании 803 409 руб. 05 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от ООО «Промэлектромонтаж» – ФИО1, представитель, доверенность №109 от 27.12.2023, 

от АО «Электроцентромонтаж» – ФИО2, представитель, доверенность №20 от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 644 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44 том 2).

Определением от 17.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» к ООО «ПЭМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №26-06/2020 от 19.06.2020 в размере 803 409 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания от 09.09.2025).

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А36-2686/2024 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречных требований.

Ответчик возражал против первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворение встречных требований.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 25-03/2020 от 25.03.20 (далее – договор №25), № 26-06/2020 от 19.06.20 (далее – договор №26).

В соответствии с пунктом 5.12. договора № 25, пунктом 5.7 договора № 26 подрядчик вправе передать материалы субподрядчику для выполнения работ по накладной (форма 15) или по акту приема-передачи (форма ОС-15). Субподрядчик при использовании материалов и оборудования подрядчика должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет. По факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, субподрядчик направляет подрядчику отчет о неиспользованных материалах подрядчика. Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются субподрядчиком подрядчику.

Субподрядчиком по окончании работ по договорам № 25, № 26 не был возвращен (далее – договор №25) неиспользованный давальческий материал, полученный им по актам приема-передачи и накладным (формы 15). 

Отчет о неиспользованных и невозвращенных материалах АО «Электроцентромонтаж» так же не предоставило, в связи с чем ООО «ПЭМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением о взыскании части стоимости невозвращенного неиспользованного материала, а именно: стоимости невозвращенных материалов, переданных АО «Электроцентромонтаж» для выполнения работ по договору субподряда № 2606/2020 от 19.06.2020, в размере 1 683 527,10 руб.; стоимости невозвращенных материалов, переданных АО «Электроцентромонтаж» для выполнения работ по договору субподряда № 2503/2020 от 25.03.2020 в части 2 896 340 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 № А36-1922/2022, вступившим в законную силу, указанные выше требования удовлетворены в полном объеме.

Работы по договорам № 25, 26 не были выполнены АО «Электроцентромонтаж» в полном объеме. Наиболее поздний срок выполнения строительно-монтажных работ по договору № 25 установлен позицией 2 Календарного графика выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 02.03.2021 к договору № 25) - 12.04.2021 г. Последние работы по договору № 26 были завершены - 25.03.2021 (сданы актом о приемке работ № 16 от 25.03.2021 г.). 

Поскольку невозвращенный давальческий материал возвращен не был, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и 25.03.2024 направил в адрес подрядчика претензию.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что заказчик своевременно не оплатил стоимость работ по договору № 26 подрядчик произвел расчет процентов и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, подрядчик в силу принятых на себя по договорам обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с условиями договоров на давальческих условиях выданы подрядчика материальные ценности, что подтверждается подписанными сторонами накладными формы М-15.

Поскольку доказательств использования или возврата (возмещения стоимости) указанных материальных ценностей представлено не было, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости давальческого материала.

Согласно пункту 5.1. договора, порядок оплаты подрядчиком следующий: 100% оплата выполненных работ ежемесячно в размере 100% в течение 45 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4. договора подряда №26-06/2020 подрядчик обязан принять и оплатить субподрядчику качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено истцом 20.02.2024.

По акту зачета встречных однородных требований №03/01 от 05.03.2021, уведомлению о зачете встречных требований №1-1/943 от 30.12.2022 произведены зачеты с частичным погашением задолженности за выполненные работы. 

Поскольку подрядчик не оплатил стоимость выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу №А36-1922/2022 исковые требования АО «Электроцентромонтаж» удовлетворены частично, с ООО «ПЭМ» в пользу АО «Электроцентромонтаж» взыскан основной долг за выполненные по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020 с учетом признанного судом состоявшимся зачета на сумму 17579654 руб. в размере 3 739 567 руб. 62 коп.

Исковые требования ООО «ПЭМ» также удовлетворены частично, с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «ПЭМ» взыскано 4662218 руб. 04 коп., в том числе 4579867 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 82350 руб.71 коп. неустойки за период с 16.10.2020. по 25.12.2020 по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №2141 от 11.07.2024 подрядчик оплатил стоимость давальческого материала.

В связи с невозвратом субподрядчиком давальческого материала, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 11.07.2024.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним. 

Размер процентов составляет 1 037 644 руб. 66 коп. 

В свою очередь субподрядчик также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признается судом верным. Общий размер штрафной санкции составляет 803 409 руб. 05 коп. с учетом замечаний истца.

Стороны, представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора между сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, равно как и иной размер процентов.

Как видно из представленных суду доказательств, стороны нарушили условия обязательств, допустили просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 644 руб. 66 коп. за период с 13.05.2021 по 11.07.2024, а также требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов в сумме 803 407 руб. 05 коп. за период с 26.04.2021 по 20.02.2024, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд ООО «ПЭМ» оплатило государственную пошлину в сумме 23 612 руб.

При цене иска 1 037 644 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 23 376 руб. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «ПЭМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 376 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 236 руб.

При обращении в арбитражный суд АО «Электроцентромонтаж» оплатило государственную пошлину в сумме 24 724 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «ПЭМ» в пользу АО «Электроцентромонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 068 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 5 656 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 037 644 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 11.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 376 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 803 409 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 20.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 068 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 235 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 11.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб. 

Возвратить акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 656 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова