АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25304/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере  1 550 354,28 руб.

при участии: 

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4, по доверенности 

от ответчика:  представитель  не явился 

 

установил:

закрытое акционерное общество "АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере  1 550 354, 28 руб.

 В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска до 1 395 734, 95 руб. ущерба.

Уточненные требования судом приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что 07.05.2018 приговором Азовского городского суда, вступившим в законную силу от 05.07.2018 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено фиктивность трудоустройство ФИО2 на ЗАО «АКХП» граждан, которым незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата. Ответчиком была незаконно начислена заработная плата  и приравненные к ней платежи. При этом, не были включены начисления и выплаты заработной платы за 2012 -2013 гг. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал, просил в иске удовлетворить. 

Ответчик отзывом иск не признал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Отзывом ответчик указал, что истец не представил суду никаких расчетов. Также ответчик утверждает, что истец умышленно скрывает от суда, тот факт, что вопросы взыскания убытков в части начисленных и полученных сумм заработной платы лицами, указанные в приговоре суда уже разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23651/2017. Данным решением с ответчика были частично взысканы убытки в пользу истца, а именно, выплаченные примени работникам и соответствующие начисления на данные выплаты, в том числе, и лицам, указанным в иске. В указанной части требований ответчик просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Так, с 27.03.2009 по 11.08.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе "АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 27.03.2009 и приказом об увольнении от 11.08.2017 № 69-Л.

ФИО2 11.08.2017 уволен с занимаемой должности (приказ № 69-Л) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, злоупотреблением своими правами, в результате чего обществу причинен материальный ущерб (пункт 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Азовского городского суда Ростовской области ФИО2 отказано в иске о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

Закрытое акционерное общество "АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ЗАО «АКХП») обратилось с настоящим иском, суду указала, что при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «АКХП» были выявлены неправомерные действия ФИО2, в период исполнения им своих трудовых функций в должности генерального директора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, доказана в рамках уголовного дела № 1-109/2018 и установлена приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда  по делу №22-3435/2018. 

Кроме того, вышеназванным приговором установлен факт причинения ФИО2 ущерба ЗАО «АКХП» в размере 1 550 354, 28 руб.

В обоснование своих доводов, истец представил суду приговор Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № 1-109/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда  по делу №22-3435/2018 об оставлении в силе приговора Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018, бухгалтерскую справку о начислении и уплаченных налогов и взносов, трудовой договор ФИО2, приказ об увольнении; заключение судебной бухгалтерской экспертизы Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 13.12.2017, выполненной на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 16.11.2017, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» майора юстиции ФИО5; заключение судебной бухгалтерской экспертизы Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 11.01.2017, выполненной на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 28.12.2017, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» майора юстиции ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее:

- лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (пункт 4) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности является единственным основанием для взыскания убытков с директора, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. То есть лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области по делу №1-109/2018 от 07.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 руб., без ограничения своды;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы.

В соответствии частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбыванию ФИО2 назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 руб., без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы сочли условным с испытательным сроком в 5 лет.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018 установлено, что ФИО2, с 27.03.2009 являясь генеральным директором ЗАО «АКХП» ИНН/КПП 

<

***>/614001001, находящемся по адресу: 

<

...> №56, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, реально понимая, что он как генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью ЗАО «АКХП», распоряжается имуществом ЗАО «АКХП» для обеспечения его текущей деятельностью, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, находясь в ЗАО «АКХП» в 

<

...> совершил преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств  ЗАО «АКХП», путем оформления на ЗАО «АКХП» лиц, которые реально никакой работы на ЗАО «АКХП» не выполняли, но в табелях учета рабочего времени проставлялись данные об отработанном, якобы, ими времени, на основании чего им были начислены денежные средства в качестве заработной платы, которые в дальнейшем были похищены ФИО2

09.10.2012 находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...>, в дневное время суток, ФИО2 с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО6 никакой работы на ЗАО «АКХП» выполнять не будет, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить гр. ФИО6 на работу в качестве сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО6 в период времени с 09.10.2012 по 02.08.2017 никакой работы на ЗАО «АКХП» не выполнял, а работал охранником на автостоянке, принадлежащей лично ФИО2 (являющимся еще и индивидуальным предпринимателем) и расположенной по адресу: 

<

...>), бухгалтерией ЗАО «АКХП» в период времени с 09.10.2012 по 02.08.2017 была перечислена на банковскую карту, открытую на имя, гр. ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение 5211/0738 по адресу: г. Азов, Ростовской области, ул. Кондаурова, 63, а также выплачена наличными денежными средствами заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 316 646,19 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

03.06.2013 ФИО2, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...> в дневное время суток с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО8 никакой работы на ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить гр. ФИО8 на работу в качестве сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО8 в период времени с 03.06.2013 по 08.02.2016 реально никакой работы в ЗАО «АКХП» не выполнял, но на банковскую карту, открытую на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221/0395 по адресу: 

<

...>, бухгалтерией ЗАО «АКХП» в период времени с 03.06.2013 по 08.02.2016 была перечислена заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 171 484, 43 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

01.01.2014 ФИО2, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...> в дневное время суток с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО9, никакой работы на ЗАО «АКХП» выполнять не будет, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить на работу гр. ФИО9 в качестве  сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО9 в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 реально никакой работы в ЗАО «АКХП» не выполнял, но на банковскую карту, открытую на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221/0763, по адресу: г. Батайск, Ростовская область, ул. М. Горького, 152/ул. Куйбышева, 143, бухгалтерий  ЗАО «АКХП» в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 была перечислена заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 100 454, 36 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

11.06.2014 ФИО2, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...> №56, в дневное время суток с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО10 никакой работы на ЗАО «АКХП» выполнять не будет, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить на работу гр. ФИО10 в качестве  сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО10 в период с 11.06.2014 по 06.04.2017 реально никакой работы в ЗАО «АКХП» не выполнял, но на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221/0362, по адресу: 

<

...>, бухгалтерий  ЗАО «АКХП» в период с 11.06.2014 по 06.04.2017 была перечислена заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 73 696, 80 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

07.07.2014 ФИО2, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...> №56, в дневное время суток с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО11 никакой работы на ЗАО «АКХП» выполнять не будет, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить на работу гр. ФИО11 в качестве  сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО11 в период с 07.07.2014 по 06.04.2017 реально никакой работы в ЗАО «АКХП» не выполнял, но на банковскую карту, открытую на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221/0738, по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Кондаурова, 63, бухгалтерий  ЗАО «АКХП» в период с 07.07.2014 по 06.04.2017 была перечислена заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 76 627, 90 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

12.01.2015 ФИО2, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП», расположенном в 

<

...> №56, в дневное время суток с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что гр. ФИО12 никакой работы на ЗАО «АКХП» выполнять не будет, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 оформить на работу гр. ФИО12, который является отцом его жены ФИО13., в качестве  сторожа на производственный комплекс по хранению сельхозпродукции ЗАО «АКХП». В действительности же гр. ФИО12 в период с 12.01.2015 по 01.01.2016 реально никакой работы в ЗАО «АКХП» не выполнял, но ФИО12 на банковскую карту его дочери ФИО13, открытую в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221/0738, по адресу: г. Азов, Ростовской области, ул. Кондаурова, 63, бухгалтерий  ЗАО «АКХП» в период с 12.01.2015 по 01.1.2016 была перечислена заработная плата и приравненные к ней платежи в общей сумме 66 591, 66 руб. Таким образом, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ЗАО «АКХП» денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

В результате этого, ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «АКХП», в ходе своей умышленной, преступной деятельности, совершенной с корыстной целью, в период времени с 09.10.2012 по 02.08.2017 совершил путем обмана хищение денежных средств ЗАО «АКХП» в общей сумме 805 501, 34 руб., в результате чего ЗАО «АКХП» был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «АКХП», расположенном по адресу: г. Азов, Ростовской области, ул. Кондаурова, 56, с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «АКХП», путем растраты, используя свое служебное положение, совершил его хищение.

На основании договора №495 от 19.09.2014 ведение реестра акционеров ЗАО «АКХП» было передано ООО «Регистратор «ДонФАО» и должность регистратора по ценным бумагам в ЗАО «АКХП», на которую была трудоустроена его мать ФИО14, которой, в соответствии с трудовым договором, был установлен почасовой режим работы, подлежала сокращению. Однако, должность регистратора по ценным бумагам в ЗАО «АКХП» сокращена не была, ФИО14 продолжали начислять заработную плату. Как регистратору по ценным бумагам в ЗАО «АКХП», а ФИО2 01.10.2014, находясь на рабочем месте в ЗАО «АКХП» в 

<

...>, дал указание начальнику отдела кадров ЗАО «АКХП» ФИО7 в период времени с 01.10.2014 по 02.08.2017 проставлять в табеле учета рабочего времени, якобы, отработанный ФИО14, 8-часовой рабочий день, которая фактически на рабочем месте в течение 8 часов не находилась.

В результате преступной деятельности ФИО2, совершенной с корыстной целью, ФИО14 в период с 01.10.2014 по 1.02.2017 бухгалтерией ЗАО «АКХП» было излишне начислено и перечислено на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221, по адресу: 

<

...>, заработной платы и приравненных к ней платежей в общей сумме 203 866, 16 руб.

При вынесении приговора суд исследовал следующие письменные доказательства, представленные в материалы уголовного дела:

- протокол заявления о преступлении, 

- приказ генерального директора ЗАО «АКХП» №298-к от 01.01.2017 «Об утверждении штатного расписания, где указаны (в том числе) регистратор ЦБ ФИО14 и контролеры КПП ФИО6, ФИО11, ФИО10; 

- протокол осмотра места происшествия: кабинета главного инженера ЗАО «АКХП», где были изьяты личные картоски работников ЗАО «АКХП» Бичева Л..И., ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, также табели учета рабочего времени за 2014, 2015, 2016 и 2017; 

- штатное расписание за период с 2017 от 30.12.2016, где указаны должность регистратора ЦБ, 5 сторожей, 5 контролеров КПП и вахтер; 

- должностная инструкция генерального директора ЗАО «АКХП», согласно которой в своей деятельности генеральный директор должен руководствоваться действующими законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; 

- договор от 28.03.2014, заключенный акционерами ЗАО «АКХП» в лице ФИО15. с генеральным директором ФИО2, в соответствии с которым собственники поручают генеральному директору осуществлять общее управление ЗАО «АКХП»,

- приказ №55-к от 28.03.2014 о вступлении ФИО2 в должность генерального директора  ЗАО «АКХП» с 28.03.2014,

- сведения о юридическом лице: закрытом акционерном обществе «АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» - из единого государственного реестра юридических лиц,

- журнал регистрации акционеров ЗАО «АКХП»,

- Устав ЗАО «АКХП», утвержденным общим собранием акционеров 24.09.2005 с изменениями, внесенными общим собранием акционеров 30.06.2006,

- бухгалтерская справка ЗАО «АКХП» от 06.09.2017 о начисленной и выплаченной заработной плате работникам: ФИО8 в общей сумме 138 285,28 руб. за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 в общей сумме 88 077, 90 руб. за период с 07.07.2014 по 06.04.2017; ФИО12 в общей сумме 77 353, 77 руб. за период с 02.01.2015 по 01.01.2016; ФИО10 в общей сумме 84 708, 80 руб. за период с 11.06.2014 по 06.04.2017; ФИО9 в общей сумме 115 464, 36 руб. за период с 01.01.2014 по 01.08.2016; ФИО6 в общей сумме 265 249, 45 руб. за период с 09.10.2012 по 02.08.2017;

- платежные поручения, ведомости, в которых отражается перечисление и выплата денежных средств ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6,

- договоры, заключенные между генеральным директором ЗАО «АКХП» Жуковым и ФИО9 о выполнении работ по ремонту весов;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автостоянка, принадлежащая ФИО2 по адресу: 

<

...> и установлено, что автостоянка является действующей и примыкает она к территории ЗАО «АКХП». На территории автостоянки находится помещения для сторожа,

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №1/291 от 23.11.2017, согласно которой рукописные записи в графах «фамилия, имя, отчество, должность», в графах «явка и неявка на работу по числам месяца», в графах «отработано за», в графах «ответственное лицо» в табелях учета рабочего времени за 2014-2017 ЗАО «АКХП» выполнены ФИО16,

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой установлено, что ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016 выплачено денежных средств в общей сумме 171 484, 43 руб., ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017 выплачено денежных средств в общей сумме 76 627, 90 руб., ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016 выплачено денежных средств в общей сумме 66 591, 66 руб., ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017 выплачено денежных средств в общей сумме 73 696, 80 руб., ФИО9. за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 выплачено денежных средств в общей сумме 100 454, 36 руб., ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017 выплачено денежных средств в общей сумме 316 646, 19 руб.,

- сообщение ИФНС России №18 по РО, согласно которой ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

- копии реестровых дел Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО / Азовский отдел/ на земельные участки по адресу: г. Азов, ул. Кондауров, 56, ранее принадлежащие ФИО2, на которых находится автостоянка по адресу: 

<

...>,

 - заключение комиссии по расследованию отсутствия регистратора ЦБ ФИО14 на рабочем месте от 11.12.2017, согласно которому установлено отсутствие регистратора ЦБ ФИО14 с 01.10.2014 по 02.08.2017 на рабочем месте в управлении на территории ЗАО «АКХП» и  что ей излишне начислена и выплачена заработная плата,

 - справка ЗАО «АКХП» о выплаченной заработной плате (к заключению комиссии по отсутствию регистратора ЦБ ФИО14 на рабочем месте). За отчетный период до проведения расследования от 01.10.2014 всего было выплачено ФИО14 сумма 203 866, 16 руб.

- приказы об утверждении штатного расписания в ЗАО «АКХП» за подписями гендиректора ФИО2, согласно которым в штатных расписаниях на 2014, 2015, 2016, 2017 гг. была утверждена в должности регистратора ценных бумаг ФИО14,

- расчетные листки о начислении заработной платы ФИО14,

- договор на оказание акционерному обществу услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг  №495-эм от 19.09.2014, заключенного между ЗАО «АКХП» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Регистратор ДонФАО»,

- акт приема-передачи информации и документы системы ведения реестров владельцев ценных бумаг от 22.09.2014, подписанные от имени эмитента ФИО2. и от имени ООО «Регистратор ДонФАО»,

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой было установлено, что всего в течение исследуемого периода сумма начисленной и выплаченной заработной платы и приравненных в ней платежей гр. ФИО14, состоящей в ЗАО «АКХП» на должности регистратора ценных бумаг, составила в общем размере 563 994, 38 руб. (начислено заработной платы и приравненных к ней платежей) и в сумме 342 805, 75 руб. (выплачено заработной платы и приравненных к ней платежей). Всего  в течение исследуемого периода гр. ФИО14, состоящей в ЗАО «АКХП» на должности регистратора ценных бумаг, было излишне начислено и выплачено заработной платы и приравненных к ней платежей за исполнение обязанностей регистратора ценных бумаг (ввиду их фактического не исполнения) в общем размере 359 929, 40 руб. (излишне начислено заработной платы и приравненных к ней платежей), в сумме 313 137, 44 руб. (излишне выплачено заработной платы и приравненных к ней платежей),

- протокол осмотра предметов (документов).

- бухгалтерская справка ЗАО «АКХП» «О начисленной и выплаченной заработной плате работникам (в дополнении к справке б/н от 06.09.2017, в которую не были включены начисления и выплата заработной платы за 2012-2013: ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2013 выплачено в сумме 171 484, 43 руб., ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017 выплачено в сумме 76 627, 90 руб., ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016 выплачено 66 591, 66 руб., ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017 выплачено в сумме 73 696, 80 руб., ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 выплачено в сумме 100 454, 36 руб., ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017 выплачено в сумме 316 646, 19 руб. Всего выплачено заработной платы по всем вышеуказанным сотрудникам в сумме 805 501, 34 руб.

С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «АКХП» в период с 09.10.2012 по 02.08.2017 путем обмана похитил вверенное ему имущество ЗАО «АКХП» на общую сумму 805 501, 34 руб., чем причинил ЗАО «АКХП» ущерб в крупном размере. Кроме того, он в период времени с 19.09.2014 по 02.08.2017 путем растраты совершил еще хищение вверенного ему имущества на общую сумму 203 866, 16 руб. 

При этом суд указал, что оставляет суммой хищения путем растраты 203 866, 16 руб., как указано в обвинительном заключении (то есть сумму хищения по состоянию на январь месяц 2017, как указано в бухгалтерской справке), а не 313 137, 44 руб. (то есть сумму излишне выплаченной ФИО14 заработной платы по состоянию на день ее увольнения 02.08.2017, как указано в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы), так как суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, из анализа текста приговора Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018 следует, что размер ущерба судом установлен в общей сумме 1 009 367, 50 руб. на основании экспертных заключений судебно-бухгалтерской экспертиз, проведенной на стадии уголовного судебного разбирательства.

Приговор содержит указание на сумму причиненного ущерба в общей сумме 1 009 367, 50 руб., в связи с чем, судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 хищения имущества Общества путем обмана в общей сумме 1 009 367, 50 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию в настоящем обособленном споре.

Присвоение ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 009 367, 50 руб. причинило ущерб истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 №1442-О, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14. 

Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П принято по результатам проверки конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и касалось пределов преюдициальности судебного решения, принятого в рамках гражданского дела, в уголовном судопроизводстве. При рассмотрении настоящего спора, напротив, речь идет о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда в рамках арбитражного процесса. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт совершения ФИО2 виновных противоправных действий, повлекших причинение ЗАО «АКХП» ущерба, установлен приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда  по делу №22-3435/2018 от 05.07.2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для вывода о причинении действиями ФИО2 убытков истцу в общей сумме 1 009 367, 50 руб.

Из текста приговора Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018 не усматривается, что судом установлен факт, на основании которого бы суд признал ФИО2 виновным в совершении им действий, которыми причинил ЗАО «АКХП» ущерб на указанную сумму.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты - премии.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налоговый агент ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) Общество было обязано уплачивать за ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017 страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом №212-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2013 №1101.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении НДФЛ и начислении страховых взносов ответчиком учитывались все произведенные выплаты истцу, в том числе необоснованно начисленные и выплаченные ответчиком самому себе премии и выплаты компенсационного характера.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда  по делу №22-3435/2018 подтверждается факт незаконно выплаченной заработной платы работникам: ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017 в общей сумме 805 501, 34 руб.

Размер незаконной выплаченной заработной платы подтвержден выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 13.12.2017, выполненной на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 16.11.2017, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» майора юстиции ФИО5, а также заключения судебной бухгалтерской экспертизы Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 11.01.2017, выполненной на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 28.12.2017, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» майора юстиции ФИО5, которые были положены в основу приговора Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018.

Истец утверждает, что данное обстоятельство привело к переплате истцом незаконной заработной платы вышеуказанным работникам, НДФЛ, страховых взносов, ПФР, ФФОМС, соцстрах, ФСС за период с 2012 по 2017 в сумме 540 986, 78 руб., что причинило ущерб на указанную сумму по вине ответчика, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа организации.

В качестве обоснования убытков в размере 540 986, 78 руб.  истец представил суду  карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов следующим работникам: ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017.

Однако в нарушении норм статьи 65 АПК РФ истец суду не представил:

- расшифровки ФОТ и отчислений во внебюджетные фонды ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017; 

- платежные поручения, подтверждающие факт выплаты обществом взносов с заработной платы работников ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017 во внебюджетные фонды;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В результате незаконных действий ФИО2 истец понес убытки, выразившиеся в уплате излишне начисленных на необоснованные денежные выплаты взносов в специализированные фонды работникам: ФИО8 за период с 03.06.2013 по 08.02.2016, ФИО11 за период с 07.07.2014 по 06.04.2017, ФИО12 за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, ФИО10 за период с 11.06.2014 по 06.04.2017, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, ФИО6 за период с 09.10.2012 по 02.08.2017, ФИО17 за период с 19.09.2014 по 07.08.2017 в общей сумме 540 986, 78 руб. 

Кроме того, судом установлено, что участник  ЗАО «АКХП» ФИО18 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 821 540,98 руб. за период с января 2014 года по апрель 2017 года, из которых убытки от необоснованно начисленной премии и страховых выплат на нее в размере 7 067 058,42 руб., убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб. (с учетом уточненных требований), о чем делу присвоен номер №А53-23651/2017.

Также ЗАО «АКХП» лице ФИО18 обратилось в суд с требованием ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 7 736 141, 60 руб. Делу присвоен номер №А53-39354/2017

Определением от 10.01.2018 производство по делам №А53-23651/2017 и №А53-39354/2017 объединены, объединенному делу присвоен номер №А53-23651/2017.

Решением Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-23651/2017 от 11.05.2018 с ответчика в пользу Общества взысканы убытки, причиненные незаконным начислением премий  за период с 21.12.2014 по 30.04.2017 в размере 3 119 680,39  руб., убытки, причиненные несвоевременной уплатой штрафов и налогов, за период с 10.08.2014 до 30.04.2017 в размере 2 164 660, 31 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018.

Из решения суда по делу №А53-23651/2017 следует, что истец обосновывал размер подлежащих убытков, в том числе тем, что ответчиком  в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась премия работникам в  размере 7 067 058, 42 руб. в отсутствии правовых оснований для ее выплаты.

Положениями коллективного договора (приложение №2-Положение о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества согласованы условия выплаты работникам премий, в т.ч. наличие прибыли, отсутствие картотеки.

Разрешая спор по существу, суд указал, что материалами дела №А53-23651/2017 подтверждается, что в заявленный истцом период (январь 2014 - апрель 2017 года) общество прибыли не имело (заключение по результатам аудиторской проверки общества за 2014-2017 гг., имелась картотека (справка из банка от 01.03.2018 №040), следовательно, оснований для начисления и выплаты премий работникам, не имелось.

Наличие финансовых проблем у общества в спорный период подтверждается также материалами дел №А53-18694/2016, №А53-6355/17,  где налоговыми органами инициирована процедура банкротства организации.

Также установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к административный ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение требования  от 23.05.2016 № 07IS01160262866 об уплате страховых взносов на ОПС, пеней, штрафов в сумме 820 012, 27 руб. Срок уплаты по требованию – до 02.06.2016. В рамках дела №А53-16562/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушение.

В связи с чем, обращаясь с иском по делу №А53-23651/2017, истец считал, в период с января 2014 по апрель 2017 ФИО2,  причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803, 36 руб., из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037, 43 руб., налога на имущество - 5 304,95 руб., земельного налога - 65 660, 66 руб., налога на прибыль -  1 709, 06 руб., НДФЛ - 1 403 789, 54 руб., транспортного налога - 13 241, 07 руб., страховых взносов ФФОМС - 108 159, 23 руб., страховых взносов на выплату страховой пенсии - 401 127,2 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774, 22 руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд решением  от 11.05.2018 пришел к выводу, что результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества. ФИО2,  являясь руководителем организации, уклонялся от уплаты налогов, причинил ущерб обществу,  в связи с чем, в указанных действиях (бездействии) усматривалась вина ФИО2 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога.

Судом установил, что у ФИО2 отсутствовала должная осмотрительность при заключении договора, он не принял меры, направленные на получение необходимой для принятия решения о своевременной уплате налогов, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

В рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание выводы решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23651/2017 от 11.05.2018 в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков, причиненных незаконным начислением премий  за период с 21.12.2014 по 30.04.2017 в размере 3 119 680, 39  руб.

Истец считает, что Обществу причинен ущерб в виде уплаченной Обществом незаконной заработной платы вышеуказанным работникам, НДФЛ, страховых взносов, ПФР, ФФОМС, соцстрах, ФСС в сумме 540 986, 78 руб. 

Разрешая спор по существу, суд решением от 11.05.2018 по делу №А53-23651/2017 суд основывал свои выводы на основании заключения по результатам аудиторской проверки общества за 2014-2017 гг. и картотекой на основании справки из банка от 01.03.2018 №040.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018 основан на результатах судебно-бухгалтерский экспертиз, проведенных по уголовному делу Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 13.12.2017 и от 11.01.2017, выполненных на основании постановлений о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 16.11.2017 и от 28.12.2017, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» майора юстиции ФИО5

При этом, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, который подтвержден судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными по указанному уголовному делу Некоммерческим партнерством «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 13.12.2017 и от 11.01.2017, отражено приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018. 

Следовательно, проведенные судебные экспертизы по определению размера убытков, причиненных ответчиком ЗАО «АКХП» в период с 2012 по 2017, имеет приоритет перед заключением по результатам аудиторской проверки ЗАО «АКХП» за 2014-2017 гг., которое было представлено в рамках дела №А53-23651/2017, поскольку не является определяющим доказательством. 

Судебная экспертиза - процессуальное действие, составляющее из проведения исследований и подготовки заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, направлена на получение источника доказательств при наличии уголовного или арбитражного дела. Общие положения о судебной экспертизе, закрепленные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяются на все виды судебных экспертиз, включая и судебно-бухгалтерскую.

Специфика судебно-бухгалтерской экспертизы проявляется, во-первых, в том, что для ее проведения требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и смежных дисциплин (экономический анализ хозяйственной деятельности, налогообложение, финансы, аудит и др.), и, во-вторых, в том, что объектом расследования и судебного разбирательства являются хозяйственные операции, получившие отражение в документах или в учетных регистрах. Правовой основой для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы являются Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также нормативные акты федеральных органов исполнительной власти. Аудит же выступает как услуга, которую оплачивает клиент, и которая выполняется с использованием норм гражданского права, хозяйственных договоров и направлена на улучшение финансового положения клиента, привлечение пассивов (инвесторов, кредиторов), помощь и консультирование клиента. 

Аудиторское заключение является документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, содержащие выражение мнения аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а эксперт - дает ответ на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а аудиторы - нет.

В рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание результаты экспертиз, проведенные Некоммерческим партнерством «Аудиторская Ассоциация Содружество» от 13.12.2017 и от 11.01.2017, отражено приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу №1-109/2018, которые подтверждают реальный размер убытков, причиненные ФИО2 истцу за период с 2012 по 2017 гг.

Достоверность выводов указанных судебных экспертиз ответчиком не опровергнута.

Суд учел, что сумма необоснованного начисления заработной платы приговором суда была установлена в сумме 1 009 367, 50 руб., а также приравненных ей платежей  сумма обязательных отчислений в сумме 540 986, 78 руб. При этом решением  по делу №А53-23651/2017 уже взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «АКХП» ущерб, причиненный незаконным начислением премий  за период с 21.12.2014 по 30.04.2017 в сумме 118 391, 53 руб. и обязательных отчислений на сумму премий в ОПС, ОМС, ФСС в сумме 36 227, 80 руб. Таким образом, сумма ущерба составила в общей сумме 1 395 734, 95 руб. (с четом уточненных требований).

Суд проверил расчет истца, считает арифметически верным. Истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными о взыскании убытков в размере 1 395 734, 95 руб., поскольку совокупность оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлена как приговором суда, так и материалами дела, представленный истцом расчет убытков соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил суду письменные возражения на заявление ответчика, считает трехгодичный срок исковой давности им не пропущен. Истец исчисляет срок исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу, установивший факт причинения ФИО2 убытков Обществу, то есть с 05.07.2018.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при разрешении вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда. Отдельные постановления органов предварительного следствия в таких случаях не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20.112008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по уголовному делу №1-109/2018 подтвержден факт злоупотребления генерального директора ЗАО «АКХП» ФИО2 своими полномочиями, приведшими к причинению вреда ЗАО «АКХП». Кроме того, данным приговором суда установлен факт хищения им денежных средств ЗАО «АКХП». Размер хищения – получения генеральным директором ЗАО «АКХП» ФИО2 денежным средств Общества был установлен судебными экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения уголовного дела №1-109/2018 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд признал вину ФИО2 доказанной.

Следовательно, начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по уголовному делу №1-109/2018.

Настоящий иск ЗАО «АКХП» подан в арбитражный суд 14.08.2018.

Таким образом, исковое заявление ЗАО «АКХП» подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, при рассмотрении дела в арбитражном суде истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При таком положении, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера причинения ущерба, наличии всех составляющих признаков наступления ответственности, необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.08.2018 истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 28 504 руб. до рассмотрения спора по существу.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлину по заявленным требованиям составляет в сумме 26 957 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 957 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) убытки в размере 1 395 734, 95 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 957 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.