344/2018-22666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10551/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., 

судей Куклевой Е.А.,   Куприной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской  области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10551/2017 по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,  

город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727,  

ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стивидор» (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 13,  ИНН 5501059822, ОГРН 1025500528107) о взыскании штрафа и встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Находкинский линейный отдел Министерства внутренних  

дел Российской Федерации на транспорте, общество с ограниченной  ответственностью «ГСМ Трейдинг».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) заседании  участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - Лачкова С.В. по доверенности от 05.02.2018  

 № З-СИТ-25/5, общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» -  Молчанова Е.М. по доверенности от 28.08.2017, генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» - Чигирев В.С.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стивидор» (далее - ООО «Стивидор»)  

с иском о взыскании 2 983 030 руб. штрафа за искажение грузоотправителем  наименования груза в транспортных железнодорожных накладных  

от 25.11.2016 № ЭЫ625712 и от 22.11.2016 № ЭЫ437376 (далее -  транспортные железнодорожные накладные) на основании статьи 98  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

ООО «Стивидор» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 324 162,52 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинский  линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД России на транспорте),  общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдинг» (далее -  

ООО «ГСМ Трейдинг»). 

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: факт искажения наименования груза подтверждается коммерческим  актом, актами общей формы; результаты анализа проб и паспорт качества,  выданные за месяц до погрузки спорного товара, не являются надлежащими  доказательствами; постановление от 13.02.2017 № 17 об отказе  

в возбуждении уголовного дела (далее - постановление об отказе 

в возбуждении уголовного дела) не относится к судебным актам, указанным  в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), а потому не имеет преюдициального значения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно  сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных  

ООО «Стивидор» (грузоотправитель) с железнодорожной станции  Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления)  

до железнодорожной станции Находка Дальневосточной железной дороги  (станция назначения) отправляло груз: 33/ООН 3295 углеводороды жидкие,  Н.У.К. (дистиллят газового конденсата), 3, АК 328.  

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в железнодорожных накладных груза в общей сумме составил 321 892 руб. 

Грузополучателем указан филиал «Находкинский» КГУП  «Примтеплоэнерго».  

ОАО «РЖД» при проведении комиссионной проверки груза установило,  что фактически в вагонах № 56722291 и 50929579 грузоотправителем  погружен иной груз, а, именно, мазут топочный, что привело, по мнению  

истца, к занижению провозной платы, и ООО «Стивидор» надлежало  уплатить 596 606 руб.  

В связи с чем, ОАО «РЖД» произвело списание с лицевого счета  

ООО «Стивидор» недостающую сумму провозной платы в размере  324 162,52 руб.  

По факту произошедшего на станции назначения составлены  коммерческие акты от 14.12.2016 № ДВС1629036/1314 и от 14.04.2016  

 № ДВС1629037/1315 (далее – коммерческие акты). 

ОАО «РЖД» направило ООО «Стивидор» претензии от 28.12.2016,  

от 27.02.2017 с требованием об оплате штрафа за искажение в транспортных  железнодорожных накладных наименований грузов в пятикратном  

размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, в сумме 2  983 030 руб.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

ООО «Стивидор», обращаясь с встречным исковым заявлением, указало,  что факт искажения в транспортных железнодорожных накладных  наименований грузов не доказан и, как следствие, ОАО «РЖД»  необоснованно списало с лицевого счета 32 4162,52 руб. провозной платы.  

ООО «Стивидор» направило ОАО «РЖД» претензию от 22.02.2017  

 № 22 с требованием о возврате 324 162,52 руб., которая вручена  приемосдатчику груза и багажа станции Комбинатская Западно-Сибирской  железной дороги.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330,  

ГК РФ, статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав),  пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации», пришел к выводам о недоказанности искажения  ООО «Стивидор» наименования груза в транспортных железнодорожных  накладных, а, соответственно, правовых оснований для взыскания  

с ответчика штрафа. 

 Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой  инстанции руководствовался статьями 120, 122 Устава, приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации № 84 от 31.03.2016  утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших  

в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, приказом  Президента Российской Федерации от 06.06.2005 № 84, пунктом 2 статьи  

148 АПК РФ и исходил из несоблюдения ООО «Стивидор» претензионного  порядка спора.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

По существу судами спор разрешен правильно. 

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате  которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут  ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.  

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Устава» разъяснил, что при возникновении между  грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  

железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок,  сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  

на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий.  

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65  АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта  нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.  

Судами установлено, что факты перевозки груза в вагонах № 56722291,  и 50929579 по спорным транспортным железнодорожным накладным  подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.  

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения  ОАО «РЖД» ссылается на действия Находкинского ЛО МВД России  

на транспорте, произведенных при осуществлении проверки в рамках  материала КУСП от 13.12.2016 № 1204, на основании которых составлены  коммерческие акты и акты общей формы.  

Из вышеуказанных материалов проверки следует, что при осмотре,  произведенном в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. 13.12.2016  вагонов спорных вагонов в присутствии понятых был составлен протокол  осмотра места происшествия, в котором указано, что ввиду низкой  температуры и нетекучего (вязкого) состояния осматриваемых  нефтепродуктов обор проб не возможен и в процессе осмотра ничего не было  изъято. В тоже время в материалах КУСП № 1204 содержится анализы  топлива от 14.12.2016 № 461, 462, которые изготовлены обществом  

с ограниченной ответственностью «Анализнефть» (далее - ООО «Анализнефть») для Находкинского ЛО МВД России на транспорте 

в целях осуществления доследственной проверки и решения вопросов  

о наличии состава преступления и возбуждении уголовного дела по части 1  статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  Чигирева В.С. (директор ООО «Стивидор»).  

Судами установлено, что согласно акту общей формы № 11/14836,  составленному в 13 час. 35 мин. 13.12.2016, подписанному сотрудниками  ОАО РЖД и оперуполномоченным ОЭБ и ПК, из цистерны № 56722291  специалистом (экспертом) Ганиной А.В. в присутствии представителя  грузополучателя Федосеенко А.А. произведен отбор проб содержимого  цистерны.  

В то же время на станцию назначения вагон № 56722291 прибыл  04.12.2016 в 11:04 мск, а вагон № 50929579 08.12.2016 в 18:40 мск.  

Материалы КУСП № 1204 22.12.2017 направлены в Омское Линейное  Управление МВД России по подследственности. 13.02.2017 начальником  

ОД Омского ЛУ МВД России майором полиции Лебедевым О.В. вынесено  постановление № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Чигирева В.С., из которого следует, что факт поставки мазута топочного  вместо дистиллята газового конденсата установить не удалось.  

Письмом от 26.01.2017 ООО «Анализнефть» сообщило ответчику о том,  что оно не производит отбор проб, поскольку пробы предоставляются  клиентами самостоятельно, а также о том, что отбор проб нефтепродуктов  

из спорных вагонов производился неизвестными лицами. 

Установленные обстоятельства на основании оценки материалов дела  в совокупности и во взаимосвязи позволили судами прийти к выводу  

об отборе проб в отсутствие представителя ответчика, а анализы проб  признать недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

При этом судами учтено отсутствие в деле доказательств,  свидетельствующих о получении грузополучателем иного груза (мазут  топочный), а не дистиллята газового конденсата (статьи 9, 65 АПК РФ),  

в то время как из имеющихся в деле документов первичного бухгалтерского  учета, в том числе представленных в КУСП № 1204, следует, что ответчик  приобретал в спорный период дистиллят газового конденсата, а не мазут  топочный.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  

АПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды  

пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта искажения  сведений в наименовании груза в транспортной железнодорожной  накладной, в связи с чем правомерно отказали во взыскании штрафа  

на основании статьи 98 Устава. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющее  преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, тем не менее,  отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств,  правомерно принято арбитражными судами в качестве доказательства  

по настоящему делу. При этом оно получило соответствующую  мотивированную оценку судов наряду с другими доказательствами по делу.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68,  71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, приняли во внимание  

все представленные сторонами доказательства по делу и исходили  

из их совокупности и взаимной связи. Предоставление судам в соответствии  со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает  

из принципа самостоятельности судебной власти и является одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  

для осуществления правосудия. 

Приведенные в кассационной жалобы доводы, основанные  исключительно на доказательствах, не могут быть предметом рассмотрения  

в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива  суда первой инстанции и апелляционного суда. Поскольку доказательства  исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы  заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения  

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией  не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-10551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи Е.А. Куклева  

 Н.А. Куприна