Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5089/2022

14 марта 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-465 от 07.09.2018 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности о 08.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ответчик, Общество) с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-465 от 07.09.2018 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что не освоение выделенного объема не является безусловным основанием для расторжение договора, фактически у ответчика имели место объективные препятствия для освоение выделенных ему квот, обусловленные снижением уровня запасов ВБР, а также ограничением лова в соответствующие периоды, ссылаясь на заинтересованность ответчика в сохранении договора, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2018 года сторонами заключен договор № ДВ-М-465 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого пользователю выделены квоты на вылов краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме 23,486%.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 года № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения с ответчиком договора № ДВ-М-465 от 07.09.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.09.2022 года № 05-11/11595 о расторжении указанного договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 31.12.2020 и 31.21.2021, ответчиком освоено выделенной квоты краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме:

-в 2020 году 0,125 тн, при выделенной квоте 41,088 тн,

-в 2021 году – 20,400 тн, при выделенной квоте 41,088 тн.

Таким образом, ответчиком по договору № ДВ-М-465 освоено в 2020 году -  0,30%,  в 2021 году – 49,64 %, то есть в течение двух лет подряд по договору №ДВ-М-1425 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70 %.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Сам же по себе только факт наличия формального нарушения условий договора, в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № от 03.04.2001 г. и № 5-В11-27 от 07.11.2011.

Судом установлено, что по условиям спорного договору ответчику выделена квота на вылов в 2020 и 2021 году краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме.

По данным, поступившим по запросу суда 26.12.2022 года от Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО», уровень промыслового запаса колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны позволяет установить в 2017-2023 гг. величину годового изъятия на уровне 600-700 тн.

Запасы колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны относятся к разряду малоизученных. Вместе с тем они расположены на сравнительно небольших площадях, при этом, как правило, наблюдается неравномерная промысловая эксплуатация скоплений. Величина вылова колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны варьировала от 169,9 т (в 2020 г.) до 303,1 т (2021 г.).

В 2020 г. освоение составило 48,5% от ОДУ. 

В 2021 г. освоение составило 86,6% от ОДУ.

Таким образом, при указанном снижении запасов выделенного ответчику вида ВБР в 2020 году до 48,5%, примерно в половину, ответчик, тем не менее, освоил выделенные ему квоты на 0,30%, не представив суду доказательств и пояснений о наличии иных причин не освоения выделенных квот в указанный период. При указанном снижении запасов ВБР в 2020 году, ответчик не доказал, что он не имел возможности вследствие такого снижения, освоить половину выделенной ему квоты, то есть пропорционально снижению уровня запасов ВБР или приближенного к уровню такого снижения.

Несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не представлены доказательства невозможности освоения квот в выделенных объемах, в том числе по причине нахождения мест скопления ВБР в местах, отличных от мест промысла, используемых ответчиком в ходе осуществления основного вида промысла.

В 2021 году ответчиком также не освоена выделенная ему квота на 70% и выше, тогда как указанное выше снижение запасов ВБР (до 86,6%) не могло, само по себе, привести к невозможности освоения ответчиком квот со снижением уровня освоения до 49 % (в половину).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что невозможность освоения квот имела место по причине ковидных ограничений, иных обстоятельств, а также по причине осуществления ответчиком основного вида промысла на участках, не указанных в качестве участков основного скопления выделенных ответчику квот на вылов соответствующего вида ВБР.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика судов, способных осуществлять лов спорного вида ВБР, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду сведений и документов о приобретении им права пользования судами, посредством которых возможно осуществить лов выделенных ответчику квот в 2022 или 2023 году в большем, нежели в спорные периоды, объеме, то есть ответчиком не доказано, что с его стороны принимаются меры, направленные на освоение выделенных ему квот.

Об этом свидетельствует и то, что в 2022 года году, следующим за спорным периодом, освоение ответчиком выделенных ему квот составило 5,312 тн из выделенных 41,088 тн или 13 %.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик заинтересован в сохранении спорного договора, а его деятельность по освоению выделенных ему квот с 2020 года направлена на рациональное использование биоресурсов и не является экономически невыгодным неиспользованием рыбопромысловых участков.

Требования истца в данном случае основаны не только на формальном нарушении ответчиком объемов освоения квот, их обоснованность подтверждена и отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на сохранение договорных отношений и рациональное использование биоресурсов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469 по делу N А52-2120/2016, расторжение договоров, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств о принятии ответчиком мер к надлежащему эффективному использованию биоресурсов, суд удовлетворяет иск и расторгает спорный договор.

Ссылки ответчика на имевшие место ограничения периодов промысла ВБР в с 01 июля по 31 августа 2020 и 2021 года суд признает необоснованными, так как аналогичные ограничения вводятся на территории Сахалинской области ежегодно, что, однако, не лишает лиц, заинтересованных в рациональном использовании биоресурсов и сохранении договоров о закреплении долей (квот), осуществлять свою деятельность в допустимые периоды с освоением биоресурсов в необходимом объеме, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что именно ограничение лова в эти периоды стало причиной не освоения квот.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика 6 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-465, заключенный от 07.09.2018 года Федеральным  агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова