951/2020-122072(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9351/2020

Дело № А40-207431/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерум Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-207431/18 

по иску ООО "Либерум Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки, о расторжении договора аренды  нежилых помещений  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 диплом ЖВ № 084489 р/н 479  от 29.05.1980,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020 уд. адвоката № 9133 от  08.10.2015, ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 уд. адвоката № 2941 от  

27.06.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 односторонняя  сделка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по расторжению  договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017г. на основании  уведомления исх. № 31 от 30 июля 2018 года признана недействительной.  

07.10.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в  удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-207431/18-37-1474 –  отказано.  

21.11.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИБЕРУМ АВТО" (деле – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 руб. 00 коп. по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта.  

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы частично  удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика 25 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования  о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика по доводам жалобы возражали, просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд,  Обществом не пропущен.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких  расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предоставленные в суд документы подтверждают факт несения истцом расходов в  размере 45 000 руб.  

Оплата услуг произведена Заказчиком и подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 06.11.2019 № 193 на сумму 5 850 руб. 00  коп. и от 06.11.2019 № 192 на сумму 39 150 руб. 00 коп.  

В платежном поручении от 06.11.2019 № 193 на сумму 5 850 руб. 00 коп. в  графе назначении платежа указано – «НДФЛ с доходов источником которых является  налоговый агент по договору ГПХ ФИО3 за ноябрь 2019 без НДС».  

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в размере 760 руб. 50  коп., составляющая разницу между суммой, уплаченной по платежному поручению от  06.11.2019 № 193 (5 850 руб. 00 коп.) и суммой НДФЛ, подлежащей уплате с  вознаграждения (дохода) представителя в размере 5 089 руб. 50 коп.  

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю  налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат  возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что отказ суда в  возмещении судебных расходов в размере 760 руб. 50 коп. является судебной  ошибкой, поскольку, учитывая налоговую ставку в 13% и полученный доход  ФИО3 в размере 39 150 руб. 00 коп., НДФЛ подлежащий уплате составляет  5 089 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость  рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по  оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его  сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя  соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм  того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг а  именно: 25 000 руб.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции произвольно снижен размер  суммы взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом  определении.  

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обращено  внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются  самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение  необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности  судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  в размере 25 000 руб.  

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы,  поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу   № А40-207431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.С. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:49:44

 Кому выдана Кораблева Марина Сергеевна