ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12837/19)

Дело № А41-18698/19

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща": ФИО2 по доверенности от 23.05.19, ФИО3 по доверенности от 23.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" на определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-18698/19, принятые судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению Погодиной Татьяны Игоревны о признании некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей (НП) "Серебряная роща" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 39-41).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства НП "Серебряная роща" подало ходатайство об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ходатайство НП "Серебряная роща" об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года требования ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении НП «Серебряная роща» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования ФИО4 в размере 2 434 788 рублей 21 копейка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НП "Серебряная роща" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении (т. 2, л.д. 34-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-162/16 с НП "Серебряная роща" в пользу ФИО4 было взыскано 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1313/18 с НП "Серебряная роща" в пользу ФИО4 было взыскано 494 478 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (вступительный взнос) за период с 15.07.15 по 10.04.18, 8 144 рубля 78 копеек расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 517 623 рубля 21 копейку (т. 1, л.д. 46-49).

Согласно данным Управления ФСССП по Московской области, вышеназванные решения НП "Серебряная роща" исполнены не были (т. 1, л.д. 13-35).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что НП "Серебряная роща" имеет признаки несостоятельности, при этом суд не нашел оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

НП "Серебряная роща" указывает, что заявление о признании должника банкротом подписано не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27 мая 2019 года представитель ФИО4 по нотариально удовлетворенной доверенности, поддержал заявленные требования о признании НП "Серебряная роща" банкротом (т.1, л.д. 144).

О фальсификации подписи ФИО4 в рассматриваемом заявлении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представленное НП "Серебряная роща" заключение специалиста ООО "ТЭОКОМ" № 211812 от 27.05.19 по проведению почерковедческого исследования правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку составлено во внесудебной порядке и без исследования экспериментальных образцов почерка ФИО4 (т. 1, л.д. 126-139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1313/18 с НП "Серебряная роща" в пользу ФИО4 было взыскано 494 478 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (вступительный взнос) за период с 15.07.15 по 10.04.18, 8 144 рубля 78 копеек расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 517 623 рубля 21 копейку (т. 1, л.д. 4649).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку НП "Серебряная роща" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, что выразилось в не отложении судебного разбирательства после подачи НП "Серебряная роща" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года о возбуждении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО4 ФИО6.

В обоснование своей правовой позиции НП "Серебряная роща" указывает, что в  соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, участие финансового управляющего в судах по спорам, касающимся имущества гражданина, является правом управляющего, как следствие, привлечение управляющего в качестве третьего лица не является обязанностью суда.

НП "Серебряная роща" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило убедительных доводов, обосновывающих каким образом определение о введении процедуры наблюдения в отношении партнерства может негативно повлиять на имущественное состояние ФИО4, с учетом того требования последней были включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение необходимости привлечения финансового управляющего ФИО4 к участию в настоящем деле не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства, а также наличия возможности заявителя по делу погасить указанные расходы подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-18698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин