АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10762/2024

Дело № А55-1543/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» - ФИО1, доверенность от 31.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года

 по делу № А55-1543/2024 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2, город Самара, к СОСП по Самарской области, город Самара, к ГМУ ФССП России, город Москва, к ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, к Начальнику СОСП по Самарской области, город Самара, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, город Самара, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИВА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к СОСП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2, СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, Начальнику СОСП по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее - ответчики), с привлечением третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 № 988751082/9863-1 в размере 87 230 руб. 36 коп., и освобождении ООО «АВИВА» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 № 988751082/9863-1 от 10.01.2024 в рамках исполнительного производства № 81277/23/98063-ИП от 10.11.2023 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «АВИВА» в судебном заседании суда кассационной инстанции просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3746 от 07.11.2023, выданного Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (Код по ОКОГУ 1327010; адрес: 443035, 

<

...>), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 246 148,01 руб. в отношении ООО «АВИВА» было возбуждено исполнительное производство № 81277/23/98063-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «АВИВА» 13.11.2023.

10.01.2024 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 230,36 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АВИВА» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования должника, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 8 и 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что Акт Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 3746 от 07.11.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №81277/23/98063-ИП, вынесен налоговым органом во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 10-39/59 от 25.11.2022 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области N 854 от 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу N А55-18560/2023 в качестве обеспечительной меры приостановлено действие решения N 10-39/59.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу N А55-33524/2023 в качестве обеспечительной меры приостановлено действие решения N 854 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «АВИВА» 13.11.2023 и подлежало исполнению должником в пятидневный срок со дня его получения, то есть в тот период, когда определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и от 13.06.2023 было приостановлено действие решений, на основании которых выдан исполнительный документ.  

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления действия решения налогового органа, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. 

Данная правовая позиция применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

При таких обстоятельствах, до даты отмены арбитражным судом обеспечительных мер, делающих невозможным принудительное взыскание предмета по исполнительному производству, исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствовали положениям статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований ООО «АВИВА».

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Судами установлено, что заявление общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 поступило и зарегистрировано канцелярией суда 21.01.2024 и ООО «АВИВА» не нарушило процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию судебного пристава-исполнителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А55-1543/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

 И.В. Селезнев