Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32420/2019

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЛПласт" (адрес: 115054 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (адрес: 192236, 

<

...>, литер А, помещение 312, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 937 662,2 руб. 

 

при участии

-  от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛПласт" (далее – ООО "ДЛПласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее – ООО "Промышленная инженерная компания") о взыскании 1 897 630 руб. неосновательного обогащения и 40 032,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 06.03.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжным поручением от 26.11.2018 № 187 денежных средств в сумме 1 897 630 руб. в качестве оплаты за стройматериалы в отсутствие договорных правоотношений сторон, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО "Промышленная инженерная компания" (поставщик) обязалось поставить материалы на объект по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, «Хлебокомбинат «Лана», а ООО "ДЛПласт" (заказчик) – принять товар и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора его цена составляет 1 897 630 руб.

Также ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 23.11.2018 № 97 (далее – УПД), согласно которому ответчик передал истцу товар на сумму 1 897 630 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – Договора и УПД, а также заявил ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза может быть назначена судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, однако не является единственным способом такой проверки.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец платёжным поручением от 26.11.2018 № 187 сумму 1 897 630 руб. оплатил счёт от 23.11.2018 № 104/11, выставленный ответчиком истцу именно на основании Договора и УПД.

В УПД от 23.11.2018 № 97 на сумму 1 897 630 руб. в качестве основания передачи и получения товара также указан Договор.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москва.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж за 4 квартал 2018 года ответчиком отражена операция по продаже истцу товара согласно счета-фактуры от 23.11.2018 № 97 на сумму 1 897 630 руб., в том числе НДС 18%  (289 468,98 руб.).

Таким образом, истец перечислил денежные средства ответчику именно на основании названного Договора, который был исполнен ответчиком.

С учётом изложенного суд отклоняет заявление ООО "ДЛПласт" о фальсификации доказательств.

Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо оснований и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.