Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-1443/2015

01 декабря  2017 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 28.11.2017. ; 

дата изготовления решения в полном объеме -  01.12.2017. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>; 

<

...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о возмещении вреда

при участии:

от истца –  ФИО1 ,  доверенность от 10.01.2017г. 

от ответчика – ФИО2 ,  доверенность от 01.02.2017.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о возмещении вреда в размере 18 000 000 руб., причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) , к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015.,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ,  исковые требования удовлетворены;  суд решил:  

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г.Жердевка Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возмещение ущерба в размере 18000000 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А64-1443/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации   от  23.08.2016г.№ 310-ЭС16-9763   по кассационной жалобе Управления  Россельхознадзора  отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением  от 17.01.2017.  производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением   экспертизы для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы»  при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России).

РФЦСЭ при Минюсте России представлено по делу заключение  эксперта №325/28-3 от 09.10.2017, в связи с чем, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.10.2017г.  производство по делу  возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда требования истца отклонил  по мотивам необоснованности заявленных требований, поскольку размещение  ответчиком свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, не повлекло причинение  вреда  объектам окружающей среды (почве) на земельном участке  и наступление  устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.   

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:03:0208044:7, площадью 52,9 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, в границах плана СПК «Путь Ленина», бригада № 4, поле II, рабочий участок №1, пашня сроком с 20.08.2013 г. по 01.02.2017 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/014/2014-198 по состоянию на 04.08.2014 собственником указанного земельного участка является Субъект Российской Федерации – Тамбовская область.

На данном земельном участке обществом произведено внесение отходов производства (свиной навоз).

26.09.2014 года истцом выявлен факт химического загрязнения почвы вышеуказанного земельного участка на площади 1,5 га нитратным азотом, отобраны пробы   № 87/2-14/0451-1, № 87/2-14/0451-2, № 87/2-14/0451-3, составлен протокол испытаний № 11 ПУ-14/0451 от 01.10.2014 г. 

В соответствии с заключением экспертной организации - ФГБУ «Белгородская областная ветеринарная лаборатория» от 17.11.2014 г. в образце №87/2-14/0451-1 содержание нитратного азота составляет 148,3 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 18,3 мг/кг почвы, в образце №87/2-14/0451-2 содержание нитратного азота составляет 197,8 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 67,8 мг/кг почвы, в образце №87/2-14/0451-3 содержание нитратного азота составляет 321,6 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 191,6 мг/кг почвы.

Согласно СанПиН 4266-87 «Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами» от 13.03.1987 года, в образце №87/2-14/0451-1 содержание нитратного азота составляет 148,3 т/кг почвы, уровень содержания нитратного азота превышает допустимый уровень по водному (ПДК — 130 мг/кг почвы) показателю вредности и относится к категории «допустимого» загрязнения, в образце почвы № 87/2-4/0451-2 содержание нитратного азота составляет 197,8 мг/кг почвы, уровень содержания нитратного азота превышает допустимый уровень содержания по водному (ПДК - 130 мг/кг почвы) и транслокационному (180 ir/кг почвы) показателям вредности - и относится к категории «высокого» загрязнения, в образце №87/2-14/0451-3 содержание нитратного азота составляет 321,6 мг/кг почвы, почва относится к категории «чрезвычайно опасного» загрязнения.

По данному факту Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Тамбовский бекон» 20.11.2014 составлен  протокол №8005-14/34 об административном правонарушении. 

Постановлением №95-14/ЗН от 03.12.2014 г. по делу об административном правонарушении общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершении административного правонарушения.

Ответчиком штраф оплачен в полном объеме.

В адрес общества истцом направлена претензия № УФС-АН-2751/14 от 19.12.2014 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, с требованиями устранить загрязнение земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством, представить проект рекультивации, возместить вред, причиненный окружающей среде, выразившейся в порче земельного участка в размере 18 000 000 руб. 

Претензионные требования  оставлены  ответчиком  без удовлетворения , что  послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ , Гражданский кодекс)  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации  юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  -  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" - «Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.».

Согласно расчету истца  на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238 и зарегистрированный в Минюсте РФ 07.09.2010 г. №18364) в стоимостной форме размер вреда нанесенный  почвам на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0208044:7 в результате химического загрязнения составляет 18000000(восемнадцать миллионов) рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на устранение вреда, причиненного окружающей среде путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка, что подтверждается проектом на рекультивацию, снятием плодородного слоя почвы загрязненного нитратным азотом с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 68:03:0208044:7 в границах ООО «Тамбовский бекон» Жердевского района Тамбовской области, договором подряда № 976-16 от 01.06.2015, заключенным ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Оптимус», сметой к договору № 976-16 от 01.06.2015, актом № 3 от 25.06.2015 выполненных работ-услуг, платежными поручениями № 10615 от 11.06.2015, №21731 от 30.06.2015 по оплате работ

Ответчик полагает, что оснований для возмещения вреда не имеется , поскольку размещение  свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, не повлекло причинение действительного  вреда  объектам окружающей среды (почве) на земельном участке  и наступление  устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии   с  ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ ( в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда  Центрального округа  по делу от 31.05.2016г. :   

«Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. …В соответствии со статьей 1 Закона «Об охране окружающей среды» применительно к названной сфере «вред» представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Следовательно, понятие «реальный ущерб», «вред», применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что, в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.» «…примененная формула исчисления вреда по которой учитывает лишь показатели «степень», «площадь и глубина химического загрязнения», «категория земель» и «целевое использование земельного участка», но не учитывает устойчивость загрязнения, не может быть принята во внимание. Возмещение вреда окружающей природной среде подчиняется общим правилам доказывания вреда. Отсутствие в Методике (

<

 «Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 и зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 №18364)>) и приведенных в ней формул, учитывающих показатель устойчивости тех загрязнений, которые имеют биологическое происхождение (нитратный азот) и естественный краткий период распада загрязняющих веществ, приводящий к достижению уровня загрязнения, не превышающего ПДК, не лишает в процессе доказывания орган Росприроднадзора возможности прибегнуть к другим доказательствам, в том числе судебной экспертизе, а также получению дополнительных консультаций специалиста, которые при отсутствии арбитражных проб с целью установления  фактора устойчивости причинения вреда, могут быть получены из исследовательских источников по аналогичным загрязнениям и т.п.» . «…выводы судов о доказанности наступления оснований деликтной ответственности не подтверждены материалами дела». «При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, следует по представленным сторонами доказательствам и с оценкой всех доводов сторон и возражений исследовать вопрос о подтвержденности нанесения устойчивого вреда (деградации) почвы, как основания возмещения ущерба и, при наличии такового, о его размере.».

Определением Верховного Суда Российской Федерации   23.08.2016 г. № 310-ЭС16-9763   подтвержден  вывод  суда кассационной инстанции   о  том ,  что  «Управление Россельхознадзора не представило надлежащих доказательства устойчивого повреждения (загрязнения) земельного участка (результаты испытаний почвы по прошествии определенного периода времени) как необходимой составляющей реального ущерба»   и   необходимости    установления  по делу  данного факта  для  оценки    наличия  оснований возникновения обязательств из  причинения вреда. (необходимости исследования судом  первой инстанции при новом рассмотрении  вопроса «о нанесении  устойчивого вреда (деградации) почвы как основания возмещения ущерба».)

Определением  от 17.01.2017.  для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом    удовлетворено  ходатайство   ответчика    о  назначении  экспертизы по вопросам : 

«1) Причинен ли  вред объектам окружающей среды (почве земельного участка)   в результате  размещения обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» свиного навоза    на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, расположенном в Жердевском районе Тамбовской.( по географическим координатам   мест  отбора  проб   указанным   в «Протоколе  о взятии   проб и образцов»  от 16.09.2014г. ,   в Заключении  ФГБУ «Белгородская межобластная  ветеринарная лаборатория»  от 17.11.2014г.).    

   Если да , то является ли данный вред существенным, повлекшим  устойчивое повреждение (загрязнение , «деградацию»)   земельного участка (почвы) ( «Имеется ли устойчивое негативное изменение окружающей среды, в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов»). 

2) При установлении   наличия устойчивого повреждения (загрязнения  , «деградации»)   указанного земельного участка (почвы)   определить   размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды   в соответствии с    «Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 ,  зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364).».

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы»  при Министерстве юстиции Российской Федерации( РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно  представленного   РФЦСЭ при Минюсте России  заключения   эксперта №325/28-3 от 09.10.2017 : 

- «1.   В  результате размещения обществом  с  ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, не причинен вред объектам окружающей среды (почве) на земельном участке, расположенном в Жердевском районе Тамбовской области.    Устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не произошло.

2.  Поскольку наличия устойчивого повреждения (загрязнения, «деградации») указанного земельного участка (почвы) с кадастровым номером 68:03:0208044:7 не обнаружено,  определение размеров вреда,  причиненного почвам,  как объекту охраны окружающей среды в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда,    причиненного    почвам    как    объекту    охраны    окружающей    среды», утвержденной     приказом     Минприроды     России     от     08.07.2010     №238, зарегистрированного в Минюсте России 07.09.20Ш№18364, не проводилось.».

Экспертный осмотр места происшествия был проведён экспертами ФИО3 и СЮ. Розовым 09.09.2017 в присутствии представителя истца - ФИО4, начальника отдела по юридическим вопросам ООО «Тамбовский Бекон», представителя ответчика - ФИО5, государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Росссельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В соответствии  со  ст. 1  Федерального закона "Об охране окружающей среды": 

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

-вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из заключения   эксперта №325/28-3 от 09.10.2017 следует так же что  «с экологической точки зрения негативное антропогенное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, которое приводит к изменению ее функций в целом или к изменению функций отдельных ее компонентов, количественному и/или качественному ухудшению их свойств» ;  «на основании проведенных аналитических исследований эксперты приходят к выводу об отсутствии загрязнения нитратами почв земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7 на дату обследования (04.09.2017 г.). Это значит, что устойчивого загрязнения почв нитратами на указанном земельном участке не имеется, следовательно, устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не произошло». 

В соответствии с ч.1ст.65  АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку размещение ответчиком  свиного навоза    на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0208044:7    не повлекло  «устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов»  предусмотренные  законом основания  для  возникновения   у ответчика    обязательства   для  возмещения ущерба  по заявленному  предмету иска  отсутствуют. 

По изложенным  обстоятельствам  и на основании указанных  норм закона  требования   истца  по иску  необоснованны  и  не  подлежат   удовлетворению.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно  заявленных оснований,   предмета  иска и возражений ответчика, суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии   ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с пп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)    государственные органы  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                             СУД     РЕШИЛ :

В иске отказать. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                                И.И.Белоусов