АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16328/2020

15 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А,                   Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, расторжении  государственного контракта и взыскании 3 239 970,90 рублей,

при участии третьего лица  ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

при участии:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ», в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   на выполнение работ по разработке  научно проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных, противоаварийных работ и выполнение производственных работ, в том числе в целях проведения первоочередных, противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла «Ксения» (начало ХХвека) по адресу:  

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/1;

- расторгнуть государственный контракт от 25.12.2018 №16/ФЦП;

- взыскать  стоимость выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 №16/ФЦП в сумме 3 239 970,90 рублей.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.12.2020, 07.11.2022 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ», от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Кроме того, вышеуказанные отзывы содержали требование о взыскании. При этом, ответчик ссылается на статью 131 АПК РФ «Отзыв на исковое заявление».

Суд констатирует, что заявление в порядке статьи 132 АПК РФ «Предъявление встречного иска» в материалы настоящего дела от ответчика не поступало, не предъявлялось и не озвучивалось в процессе слушания дела. 

Определением суда от 16.11.2020 ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,                                       ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>).

18.12.2021, 15.01.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»  о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-16328/2020 судебная  строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы  и оценки  «Экспертный подход» ФИО3 (295053, г. Симферополь, М.Залки, д. 1). 

Приостановлено производство по делу №А83-16328/2020 на срок проведения экспертизы.

12.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021.

12.05.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

19.07.2021, 21.07.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы  и оценки  «Экспертный подход» поступили пояснения эксперта №14/02/21-1 по заключению эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021 по делу №А83-16328/2020, в которых указывается, что экспертом были выявлены ряд технических ошибок, которые были допущены строительным экспертом                         ФИО3, при проведении судебной экспертизы, а, как следствие, заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021 содержит ошибки.

26.05.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   на выполнение работ по разработке  научно проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных, противоаварийных работ и выполнение производственных работ, в том числе в целях проведения первоочередных, противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла «Ксения» (начало ХХвека) по адресу:  

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/1 полностью;

- расторгнуть государственный контракт от 25.12.2018 №16/ФЦП;

- взыскать  стоимость выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 №16/ФЦП в сумме 3 659 910,96 рублей.

30.07.2021 через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым" поступило заявление в порядке статьи                           48 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд: заменить ответчика Государственное казенное учреждение Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым" в связи с принятым решением о реорганизации в форме присоединения.

21.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» поступило заявление о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

29.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  от Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» поступили пояснения, в соответствии с которыми последний не возражает относительно проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.09.2021 заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым" о процессуальном правопреемстве по делу № А83-16328/2020, - удовлетворено. Произведена замена стороны (ответчика) по делу № А83-16328/2020 с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым".

Определением суда от 07.10.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о назначении по делу №А83-16328/2020 повторной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу                                 №А83-16328/2020 повторная строительно-техническая экспертиза.

 Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО4 (295011, 

<

...>).

Приостановлено производство по делу №А83-16328/2020 на срок проведения судебной экспертизы.

Определениями суда от 06.12.2021, 21.02.2022, 05.04.2022 ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы были удовлетворены. Срок проведения экспертизы был продлен.

21.04.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №111/02-21.

24.05.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

28.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать незаконным решение Государственное казенное учреждение Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01 полностью;

- расторгнуть Государственный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 № 16/ФЦП;

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» стоимость выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 № 16/ФЦП в сумме 3 239 970,9 рублей;

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 200 рублей.

 Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                           49 АПК РФ №6 от 27.10.2022.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2022, явились уполномоченные представители участников процесса (истец, ответчик), которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2022.

После перерыва судебное заседание 31.10.2022 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2022.

После перерыва судебное заседание 08.11.2022 продолжено под председательством судьи Ищенко И.А., протокол судебного заседания и его аудиозапись после перерыва ведет секретарь судебного заседания В.В. Малая.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

25.12.2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымнаследие" (Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (Подрядчик) заключили государственный контракт №16/ФЦП на выполнение работ: «Разработка научно-проектной документации (НДЦ), в том: числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и  выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д»» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (ремонтно-реставрационные работы) (далее - Работы), Государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с момента заключения Контракта до 10.12.2019 года. Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом к Контракту (Приложение №3), Графиком выполнения работ (Приложение № З.1.), Сметой (Приложение № 4), Локальной сметой (Приложение № 5), являющимися его неотъемлемыми частями.

Конкретные виды работ указываются Государственным заказчиком в Графике выполнения работ (Приложение № З.1.).

Пунктом 1.5. Контракта определено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Календарным планом к Государственному контракту (Приложение № 3) и Графиком выполнения работ (Приложение № З.1.), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 67 170 000,00 рублей.

Порядок расчетов и сдачи – приемки выполненных работ оговорены в разделе                     3 контракта. Права и обязанности сторон – в разделе 4 контракта. Ответственность сторон – в разделе 5 контракта. Порядок изменения и расторжения контракта – в разделе                       11 контракта.

26.12.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту (пункт 2.1 изложен в новой редакции).

19.08.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту (пункты 1.4, 2.1, 3.8.2, 12.1, Приложения  №№3, 3.1 изложены в новой редакции).

06.11.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту (пункты 2.1,   Приложения  №№4,5 изложены в новой редакции).

13.12.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к контракту (пункты 1.4, 2.1 изложены в новой редакции).

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ВЕК» выполнило работы по контракту на сумму 25 174 553,20 рублей. Государственный заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 21 934 582,34 рублей. Задолженность по оплате  выполненных работ составляет 3 239 970,90 рублей.

02.09.2020 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, действия Государственного заказчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных п. 2 ст. 715 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения   в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом                  № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01 полностью и о расторжении Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 № 16/ФЦП, судом установлено следующее.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

 Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон;  в судебном порядке; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий контракта (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.6 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об односторонней отказе от исполнения Контракта в соответствии с граждански законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ  от 05.04.2013.

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств исполнения условий Контракта, а в качестве основания для отказа Заказчик руководствовался п. 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 8 ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 9.2, п. 9.4 контракта, позволяющие Заказчику отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к работам или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки. 

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. 

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания одностороннего отказа (ст. 431 ГК РФ) помнению Заказчика фактически имеет место нарушение Подрядчиком условий Контрактаотносительно сроков освоения авансовых платежей в соответствии с установленнымграфиком и их целевым использованием, что подпадает под основания одностороннегоотказа от исполнения предусмотренные ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно п.4.3.11 Контракта подрядчик обязан немедленно извещать Государственного заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; 

- иных обязательств, угрожающих годности или прочности Объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

ООО «ВЕК» неоднократно обращалось в адрес Государственного заказчика с просьбой согласования и утверждения откорректированной проектно-сметной документации. Однако, согласованная проектно-сметная документация отсутствует, что препятствует выполнению ремонтно-реставрационных работ по контракту. 

Письмом от 13.05.2019 № 13/05/02 Истец сообщил о приостановлении работ, ввиду отсутствия решений Государственного заказчика по вопросам, имеющимся в замечаниях к проектно-сметной документации. 

ООО «ВЕК» неоднократно обращалось в адрес Государственного заказчика с просьбой оказания содействия по подключению объекта к электрическим сетям и сетям водоснабжения. Однако, электроснабжение на объекте отсутствует. 

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГКРФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Пунктами 11.3, 11.14 Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта и обязанности Государственного заказчика: принять фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Контракта работы надлежащего качества. Стороны обязаны урегулировать все вопросы по взаимным расчетам до момента расторжения Контракта по соглашению сторон. 

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Существенным признается изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Учитывая невозможность выполнения работ на условиях заключенного контракта, учитывая уклонение заказчика от внесения изменений в проектно-сметную документацию, ООО «ВЕК» 26.08.2020 направило в адрес Государственного заказчика требование о приемке фактически выполненных работ на объекте и заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

26.08.2020 Государственный заказчик своим письмом не возражал в подписании дополнительного соглашения о расторжении Государственного контракта с просьбой направить его проект. 

28.08.2020 ООО «ВЕК» направило в адрес Государственного заказчика проект дополнительного соглашения о расторжении контракта. 

02.09.2020 Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Обращаясь с заявлением в Крымское УФАС России о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, государственный заказчик указал, что ГКУ РК «Крымнаследие» не имеет претензий по качеству принятых работ и считает, что включение ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков не целесообразно (письмо исх. № 747/01 от 22.10.2020).

Этим же письмом ГКУ РК «Крымнаследие» указало, что по данному контракту было необходимо провести корректировку научно-проектной документации, чего сделано не было.

В решении Крымского УФАС России от 22.10.2022 по делу №082/06/104-1934/2020-PHП было отражено, что Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что намеренное уклонение Подрядчика от исполнения Контракта не установлено; ООО «ВЕК» предпринимались меры, направленные на выполнение работ, однако переданная ГКУ РК «Крымнаследие» проектная документация не соответствовала установленным требованиям, и производить работы по ней не представлялось возможным; Заказчик, понимая сложившуюся ситуацию, сам предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с чем Комиссия Крымского УФАС России приняла решение об отказе во включении информации об ООО «ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае, факт невозможности выполнения указанного Контракта не мог быть установлен до того, как Истец фактически приступил к работам, поскольку выявленные недостатки, невозможно было предвидеть до того момента (письма                         исх.  11.04.2019, 25/04/01 от 25.04.2019, 01/04/06 от 01.04.2019,05/04/02 от 05.04.2019, 16/04/01 от 16.04.2020).

Довод Ответчика о том, что «все письма, полученные от ООО «ВЕК» с просьбами согласования и утверждения откорректированной проектно-сметной документации на основании Договора № 16/ФЦПА от 23.01.2019 перенаправлялись для принятия решения авторскому надзору, а также на основании Договора № 1/2018 от 27.03.2018 техническому заказчику, по части запросов ООО «ВЕК» авторским надзором и техническим заказчиком были приняты отрицательные решения по данным вопросам» не подтверждается материалами дела, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие таких отрицательных решений, а также не указано, какие именно обстоятельства послужили причиной принятия таких решений, если они и были.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01 полностью и о расторжении Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 № 16/ФЦП обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 № 16/ФЦП в сумме 3 239 970,9 рублей, судом установлено следующее.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»  о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-16328/2020 судебная  строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы  и оценки  «Экспертный подход» ФИО3 (295053, г. Симферополь, М.Залки, д. 1). 

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить стоимость и объем выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных  противоаварийных работ  на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало 20 века) по адресу: Респ4блика Крым, 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 №16/ФЦП в соответствии с условиями государственного контракта, с соблюдением технологии выполнения работ и применении технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНИПами?

12.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость выполненных работ по государственному контракту №16/ФЦП от 25.12.2018, указанная подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-39 составляет 25 651 790,70 руб. С учетом коррекции актов по форме КС-2 №31 и №35 (подробнее на стр. 33, 40 настоящего Заключения), сумма выполненных работ подрядчиком составит 25 594 493,3 руб., что соответствует 35,4% общего объема работ, определенного по данному Контракту с учетом Дополнительного соглашения №3 от 06.11.2019 к Государственному контракту №16/ФЦП от 25.12.2018, в котором зафиксировано увеличение цены работ по данному Контракту до 72 220 200,43 руб., в связи с фактическим изменением объемов работ. С увеличением объема работ связано несоответствие некоторых позиций, указанных в актах приемки работ по форме КС-2 с позициями указанными в локальных сметах проектной документации (Приложение №1). Данное несоответствие было устранено корректировкой проектных смет на основании Дополнительного соглашения №3 между Заказчиком и Подрядчиком, указанного выше по тексту;

- в ходе проверки документации, полученной в рамках материалов дела                      № А83-16328/2020 и после проведения экспертных осмотров, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией с учетом дополнений в проектных сметах, что обусловлено превышением объема работ по некоторым позициям относительно заложенного в проектной документации, что так же объясняется более подробной детализацией при последовательном выполнении работ, которую сложно учесть на стадии выполнения проектных работ. Данное превышение объемов работ относительно значений, заложенных в соответствующих разделах проектных локальных смет, технологически обоснованно и применено правомерно. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части настоящего Заключения;

- при выполнении демонтажных работ по разборке железобетонного перекрытия на отметке -1,500 литер «Г», Подрядчик отступил от рекомендаций, данных в проекте производства работ (ППР) относительно метода демонтажа с помощью ручного электроинструмента, подробнее на стр.28 настоящего Заключения. Так же во время проведения экспертного осмотра отмечено нарушение ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к проемам» при монтаже оконных блоков, что выражено в отсутствии на нескольких установленных оконных блоках пароизоляционной пленки (подробнее на стр.20 настоящего Заключения). В остальном, при производстве работ Подрядчик следовал указаниям представителей авторского надзора и государственного Заказчика, выполняя требования ППР и СНиП.

19.07.2021, 21.07.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы  и оценки  «Экспертный подход» поступили пояснения эксперта №14/02/21-1 по заключению эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021 по делу №А83-16328/2020, в которых указывается, что экспертом были выявлены ряд технических ошибок, которые были допущены строительным экспертом                         ФИО3, при проведении судебной экспертизы, а, как следствие, заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021 содержит ошибки.

29.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  от Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» поступили пояснения, в соответствии с которыми последний не возражает относительно проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.10.2021 ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о назначении по делу №А83-16328/2020 повторной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу                                 №А83-16328/2020 повторная строительно-техническая экспертиза.

 Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО4 (295011, 

<

...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить стоимость и объем выполненных работ  по  государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных  противоаварийных работ  на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало 20 века) по адресу: Респ4блика Крым, 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 №16/ФЦП в соответствии с условиями государственного контракта, с соблюдением технологии выполнения работ и применении технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНИПами?

Определениями суда от 06.12.2021, 21.02.2022, 05.04.2022 ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы были удовлетворены. Срок проведения экспертизы был продлен.

21.04.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №111/02-21, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой к контракту, составляет 13 327 047,68 рублей (7 919 708,96 + 5 883,15 + 275 664,84 + 12839,51 + 27353|03,73 + 76268,48 + 1407771,84 + 25094,23 + 575839.9 + 281871,07 + 10282,44 + 519,53).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, не предусмотренных сметой, составляет 13 665 327,11 рублей (364297 + 9841567.14 + 1227291,57 + 380988.14 + 128103,33 + 1723079,93), где 364297 стоимость работ по усилению Балкона по оси 8 на отм. +4,040, литера В, которые не предусмотрены проектной документацией и сметой к контракту, а 13 301 030,11 рублей стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, но не  предусмотренных сметой к контракту.

В ходе проведения визуально - инструментального осмотра и анализа предоставленных материалов арбитражного дела установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией с учетом дополнений в проектных сметах, что обусловлено превышением объеме работ по некоторым позициям, относительно заложенного в проектной документации.

Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением несоответствия монтажа некоторых оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узле в примыкания оконных блоков к проемам», что выражено в отсутствии на нескольких установленных оконных блоках пароизоляционной пленки.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, составила 26 628 077,79 руб. из расчета                      26 992 374,79 руб. – 364 297,00 руб. 

Следовательно, результатами второй экспертизы подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с проектной документацией с учетом дополнении в проектных сметах, что обусловлено превышением объем работ по некоторым позициям, относительно заложенного в проектной документации.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал стоимость фактически выполненных работ, как предусмотренных сметой Контракта, так и не предусмотренных, что является исчерпывающим ответом в рамках судебной экспертизы.

Относительно стоимости и объемов работ, отраженных в актах КС-2 №№ 23-29 выводы эксперта изложены на стр. 57-58 Заключения, а именно указано, что данные работы предусмотрены сметной документацией, за исключением отдельных позиций акта КС № 25.

Расчет стоимости работ по актам ф. КС-2 №№ 30, 31, 34, 35 приведен в таблице исследовательской части заключения (стр. 13-27).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 № 16/ФЦП в сумме 3 239 970,9 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №731 от 30.09.2020, №732 от 30.09.2020, №733 от 30.09.2020, №364 от 21.05.2021. 

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 200,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 100,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

12.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 175 000,00 рублей.

Истец согласно платежного поручения №905 от 18.12.2020 перечислил на депозитный счет суда указанную сумму.

Определением суда от 09.09.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» денежные средства в размере 175 000,00 руб. (платежное поручение №905 от 18.12.2020) за проведение судебной экспертизы по делу №А83-16328/2020 (заключение эксперта №14/02/2021 от 06.05.2021).

21.04.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №111/02-21 от 11.04.2022.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 180 000,00 рублей.

Истец согласно платежного поручения №727 от 13.09.2021 внес указанную сумму на депозитный счет суда.

Определением суда от 15.07.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 180 000,00 руб. (платежное поручение №727 от 13.09.2021) за проведение судебной экспертизы по делу №А83-16328/2020 (заключение эксперта №111/02-21 от 11.04.2022).

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                             355 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом сторона вправе не предъявлять к взысканию указанную сумму понесенных расходов, распределить которую обязанность суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01 полностью.

Расторгнуть Государственный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 № 16/ФЦП.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» стоимость выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 № 16/ФЦП в сумме 3 239 970,9 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 200,00 рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере                   355 000,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» из федерального бюджета 2 100,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №364 от 21.05.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       И.А. Ищенко