Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11164/2019

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (160002 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (187070 Ленинградская область район Тосненский деревня Трубников Борулица Воронеостровская, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 04.02.2019;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 01.01.2016 №17Т-00395 задолженности в размере 210 345,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 45 792,51 руб., о взыскании по договору поставки от 16.01.2017 №17Т-00677 задолженности в размере 80 670,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 9 638,79 руб., взыскании по договору поставки от 25.01.2018 №17Т-00905 задолженности в размере 412 376,40 руб., неустойки по состоянию на 24.12.2018 в размере 41 237,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копию акта сверки расчетов. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик - покупатель) был заключен договор оптовой поставки от 01.01.2016 №17Т-00395 (далее – Договор№17Т-00395), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 07.06.2016 №17Т-0001320, от 07.06.2016 №17Т-0001324, однако не оплачен.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик - покупатель) был заключен договор оптовой поставки от 16.01.2017 №17Т-00677 (далее – Договор№17Т-00677), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Товар был отгружен Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 13.06.2017 №17Т-0001434, от 15.06.2017 №17Т-0001471, от 17.06.2017 №17Т-0001494, от 17.06.2017 №17Т-0001495, однако не оплачен.

25.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик - покупатель) был заключен договор поставки запчастей №17Т-00905 (далее – Договор№17Т-00905), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 25.01.2018  №17Т-00905, в случае нарушения сроков оплаты или приемки товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Товар был отгружен Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2018 №17Т-0000730, от 02.04.2018 №17Т-0000743, от 02.04.2018 №17Т-0000744, от 04.04.2018 №17Т-0000745, однако не оплачен.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара по вышеуказанным договорам не выполнил, претензию оставил без удовлетворения  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно договорами поставки от 01.01.2016 №17Т-00395, от 16.01.2017 №17Т-00677, от 25.01.2018 №17Т-00905 и подписанными со стороны ответчика товарными накладными от 07.06.2016 №17Т-0001320, от 07.06.2016 №17Т-0001324, от 13.06.2017 №17Т-0001434, от 15.06.2017 №17Т-0001471, от 17.06.2017 №17Т-0001494, от 17.06.2017 №17Т-0001495, от 30.03.2018 №17Т-0000730, от 02.04.2018 №17Т-0000743, от 02.04.2018 №17Т-0000744, от 04.04.2018 №17Т-0000745.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, в связи с чем требования о взыскании 210 345,86 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №17Т-00395, 80 670,65 руб. по договору поставки от 16.01.2017 №17Т-00677, 412 376,40 руб. по договору поставки от 25.01.2018 №17Т-00905 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов основано на пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 по договору поставки от 01.01.2016 №17Т-00395 составила 45 792,51 руб., по договору оптовой поставки от 16.01.2017 №17Т-00677- 9 638,79 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом. 

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 4.2 договора поставки от 25.01.2018 №17Т-00905, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки от 25.01.2018 №17Т-00905, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 24.12.2018 составляет 41 237,64 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 19 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» 210 345,86 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №17Т-00395, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 45 792,51 руб., 80 670,65 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2017 №17Т-00677, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 9 638,79 руб., 412 376,40 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2018 №17Т-00905, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 41 237,64 руб., а также 19 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.