ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79624/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6976/2022) Акционерного общества «Венд-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-79624/2021 (судья М.В. Балакир), 

по иску Акционерного общества «Венд-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб»; 

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «Венд-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Компания) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части): 1) общей площадью 2,0 кв.м., расположенного на Витебском вокзале, по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52, лит. А, включающего в себя: часть нежилых помещений на 1 этаже здания Витебского вокзала, площадью 1,0 кв.м.; часть нежилых помещений на 2 этаже здания Витебского вокзала, площадью 1,0 кв.м.;  2) общей площадью 5,0 кв.м., расположенного на Ладожском вокзале, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 73, лит. А, включающего в себя часть нежилых помещений на 2 этаже здания Ладожского вокзала;  3) общей площадью 14,0 кв.м., расположенного на Московском вокзале, по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, лит. П, включающего в себя часть нежилых помещений на 1 этаже здания Московского вокзала, площадью 9,0 кв.м; часть распределительной площадки Московского вокзала, площадью 5,0 кв.м. согласно приложенным проектам договоров аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса № 1010/ОКЭ-ОКТ/21 на право заключения договора аренды с инвестиционными условиями недвижимого имущества, расположенного в Московском, Финляндском, Балтийском, Витебском, Ладожском вокзальных комплексах Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 10.02.2022, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия обеспечительных мер, при этом в данном случае принятие обеспечительных мер позволит защитить интересы истца, нарушенные недобросовестным поведением ответчика.  По мнению подателя жалобы, в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что Компанией объявлен открытый конкурс № 1010/ОКЭ-ОКТ/21 на право заключения договора аренды с инвестиционными условиями недвижимого имущества, расположенного в Московском, Финляндском, Балтийском, Витебском, Ладожском вокзальных комплексах Санкт-Петербурга, при этом, как указал истец, часть помещений, указанных в конкурсной документации, совпадают с помещениями, в отношении которых заявлены исковые требования.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также верно указал, что с учетом предмета и основания заявленных истцом требований – обязание заключить договор, испрашивается истцом обеспечительная мера в виде приостановления проведения открытого конкурса № 1010/ОКЭ-ОКТ/21 на право заключения договора аренды с инвестиционными условиями недвижимого имущества, не является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, соответствующей предмету заявленных требований и соразмерной ему.

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.02.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-79624/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров