АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17541/2018

г. Ставрополь

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД»,  село Александровка Шебекенского района Белгородской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», город Белгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности и процентов в размере 377 307 руб. 53 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018 по день фактической уплаты  задолженности по договору от 22.03.2018 № 130 из расчета ключевой ставки банка России,  действующей в соответствующие периоды времени,  

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» (далее – истец, ООО «ПРОИЗВОДСТВО- ВОСХОД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русэнергонефть» (далее – ответчик, ООО «Русэнергонефть») о взыскании задолженности по  договору от 22.03.2018 № 130 в сумме 374 112 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.08.2018 в размере  3195 руб. 33 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с  29.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору от 22.03.2018 № 130 из  расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений  условий договора от 22.03.2018 № 130 возникла задолженность в размере 374 112 руб. 20 коп.,  в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик исковые требования считает необоснованными и неподлежащими  удовлетворению, поскольку поставка товара не произведена в связи с неисполнением истцом  обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1 и 3.4 договора, п. 5 спецификации к  договору от 22.03.2018 № 130.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

22 марта 2018 года между ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД», покупателем по договору,  и ООО «Русэнергонефть», поставщиком по договору, заключен договор на поставку  нефтепродуктов № 130.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя  обязательства по поставке, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по  принятию и оплате нефтепродуктов, согласно спецификаций к договору. Товар поставляется  партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.  

Сторонами в пункте 5 спецификации № 1 от 25.04.2018 согласован порядок поставки  продукции, согласно которому поставка осуществляется партиями автомобильным  транспортом поставщика. Срок поставки пять банковских дней с момента подписания  спецификации и гарантийного письма покупателя.  

Общая стоимость поставляемой по договору продукции согласно пункту 13  спецификации составляет 186 887 руб. 80 коп.  

22 марта 2018 года ответчик выставил покупателю счет на оплату дизельного топлива  ЕВРО, сорт С, вид III, класс 5 в количестве 15 000 л. на общую сумму 561 000 руб.  

Платежным поручением от 25.03.2018 № 4 истец переислил ответчику денежные средства  в размере 561 000 руб.  

Согласно материалам дела ООО «Русэнергонефть» поставило ООО «ПРОИЗВОДСТВО- ВОСХОД», товар на общую сумму 186 887 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной от 25.04.2018 № 50.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ставке товара составила  374 112 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки  взаиморасчетов за период с января по апрель 2018 года.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД»  направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку нефтепродуктов  либо возвратить денежные средства в течение 20 дней с момента получения претензии.  

Согласно письму от 24.06.2018 № 64 ООО «Русэнергонефть» указало на согласие о  частичной поставке товара и направило истцу дополнительное соглашение к договору от  22.03.2018.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства  по поставке товара несколькими партиями до указанного срока согласно претензии.  

Однако ответчик поставку товара либо оплату долга в полном объеме не произвел, что  явилось основанием для обращения ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» в суд с заявлением о  взыскании суммы долга в размере 374 112 руб. 20 коп. в принудительном порядке.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства,  перечислив в адрес ответчика денежные средства, о чем свидетельствует представленное в  материалы дела платежное поручение. Ответчик обязательства по поставке товара в полном  объеме не исполнил, доказательства возврата долга суду не представил, в связи с чем  

задолженность по договору от 22.03.2018 № 130 в размере 374 112 руб. 20 коп. подлежит  взысканию по решению суда.  

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по  28.08.2018 в размере 3195 руб. 33 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу  01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей,  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В то же время сторонами в договоре от 22.03.2018 не согласована ответственность на  стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, в связи с этим  требование ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как видно из материалов дела поставка товара ответчиком в соответствии с условиями  претензии должна быть произведена в течение 20 дней с момента получения претензии.  Претензия вручена ответчику 27.06.2018, следовательно, поставка товара должна была быть  произведена в срок не позднее 17.07.2018.  

Согласно произведенному судом расчета размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 подлежащий взысканию с  ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период составляет  3121 руб. 02 коп.  

Истцом же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3195 руб. 33 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает проценты за пользование чужими  денежными средствами исходя из произведенного судом расчета за период с 18.07.2018 по  28.08.2018 в сумме 3121 руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с  требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты задолженности ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму  основного в размере 374 112 руб. 20 коп. с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО  «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» оплатило госпошлину в размере 10 546 руб. (чек ордер от  12.09.2018), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (на 99,98%), и как  следствие пропорциональное распределение госпошлины, с ООО «Русэнергонефть» в пользу  ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД» взыскиваются расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 543 руб. 89 коп.  

В остальной части госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», город Белгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВО-ВОСХОД», село Александровка Шебекенского района Белгородской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору от 22.03.2018   № 130 в размере 374 112 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3 121 руб. 02 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 374 112 руб. 20 коп. за  период с 29.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, 10 543 руб. 89 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ермилова