СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6410/2023-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-37312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А. 

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца: - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом;

от ответчика: - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2024 года по делу № А60-37312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (далее - истец, ООО «МехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее - ответчик, ООО «Конмет») о взыскании неустойки по договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 за нарушение сроков по разработке технической документации (спецификация № 1), по поставке оборудования (производство MINING PARTNER (MP) (спецификация № 2), по поставке оборудования собственного производства (спецификация № 3), за просрочку обязательств по монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса (спецификация № 4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен, с ООО «Конмет» в пользу ООО «Мехкомплект» взыскана неустойка: по спецификации №1 в сумме 264 225 руб.; по спецификации №2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки; по спецификации №3 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп.; по спецификации №4 по 04.07.2022 в сумме 5 313,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68 610 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 с ООО «Конмет» в пользу ООО «МехКомплект» взыскана неустойка по спецификации №4 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика неустоек по спецификациям № 1, 3, 4, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно передачи им в адрес истца части технической документации до истечения срока исполнения обязательства по спецификации № 1, должным образом исследовать вопрос о наличии ее потребительской ценности и учесть соответствующие обстоятельства при определении размера неисполненного обязательства; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о продлении сроков поставки в соответствии с условием пункта 5.4 спецификации № 3 в силу допущенной истцом просрочки оплаты, а также доводам о применении пункта 5.4 спецификации № 3 в той части, в которой этот пункт запрещает начисление неустоек покупателем при наличии на его стороне просрочек в оплате оборудования по данной спецификации; на основе предусмотренных законом процессуальных средств устранить противоречия в представленных в материалы дела сторонами универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о продлении сроков монтажа оборудования по спецификации № 3 в силу допущенной истцом просрочки оплаты и подготовки фундамента применительно к согласованным сторонами условиям пункта 3.1 договора, пунктов 4.1, 4.1.1 спецификации № 4; исследовать вопрос о наличии обстоятельств, исключающих просрочку должника в силу статьи 406 ГК РФ. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка за нарушение срока по разработке технической документации (спецификация № 1) в размере 203 250 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 85 624 руб. и 14 101,65 руб. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по спецификациям № 3, 4 отказано. 

В виду частичного исполнения ответчиком первоначального решения, судом осуществлен поворот исполнения судебного акта, а также осуществлен зачет взысканной с ответчика  по настоящему решению суммы неустойки 203 250 руб. и суммой исполненной ответчиком по ранее вынесенным судебным актам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель не согласен со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по спецификации № 1 до суммы 203 250 руб. и вывода суда о том, что часть обязательств по изготовлению и передаче технической документации была исполнена ответчиком надлежащим образом. Истец настаивает, что ответчиком до 24.12.2021 не была исполнена обязанность по передаче технической документации в соответствии с требованиями, установленными п.6.8. спецификации № 1 от 31.05.2021, согласно которым промежуточное согласование технической документации осуществляется сторонами путем проставления подписей уполномоченных представителей сторон, заверенных печатью стороны. Ссылаясь на положения п. 9.4 договора, регулирующего вопросы обмена документами, указывает, что вопреки данному пункту фактически в период с 19.07.2021 до 08.09.2021 обмен документами, относящимися к разделам технической документации, осуществлялся между главным конструктором ООО «Конмет» ФИО3 и главным инженером ООО «МехКомплект» ФИО4, осуществлявшими переписку со своих личных электронных адресов, что не может быть расценено, как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации, в соответствие с п. 6.8. Спецификации № 1 от 31.05.2021. Настаивает, что только лишь письмом №73 от 24.12.2021 истец согласовал техническую документацию в объеме, фактически выполненном и переданном покупателю на рассмотрение. Заявитель, указывая на отсутствие потребительной ценности технической документации, передаваемой по частям, ссылается на  заключение специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» от 31.08.2022, согласно выводам которого ответчик не выполнил в полном объеме даже работы по разработке конструктивных решений, то есть решений, на основании которых истец должен был осуществлять подготовку площадки для проведения ответчиком в дальнейшем монтажных работ. По оценке ООО «УралСтройЭкспертиза» стоимость выполненных ответчиком работ по спецификации №1 оценивается в сумму 787 593,75 руб., вместо оплаченных истцом 2 032 500 руб., что по мнению истца, является дополнительным подтверждением фактической потребительской ценности технической документации для истца и ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Истец вынужден был приступить к работам по устройству фундаментов до исполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации в порядке, установленном п. 6.8. спецификации № 1 от 31.05.2021, с целью достижения согласованного сторонами результата выполнения работ - монтажа и ввода в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса производительностью не менее 250 т/час не позднее 15.11.2021. В соответствии с п. 4.3. спецификации № 4 от 31.05.2021, на истца была возложена обязанность по обеспечению готовности фундаментов, в соответствие с чертежами, представленными ответчиком, в связи с чем имея заинтересованность в достижении результата, предусмотренного договором, истец был вынужден воспользоваться переданной ему частью документации.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истец считает, что основания для снижения неустойки за неисполнение обязательств ответчика по разработке и передаче истцу технической документации на основании спецификации № 1 от 31.05.2021 отсутствуют.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии просрочки поставки оборудования собственного производства (спецификация № 3), со ссылкой на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022 и повторному доказыванию не подлежат, в силу применения принципа преюдиции. Выражая не согласие, истец указывает на разный предмет доказывания в делах, так в деле №А32-30238/2022 суд устанавливал  факт нарушения истцом как покупателем обязанности по оплате оборудования, поставленного ответчиком как поставщиком, в том числе, по спецификации № 3, тогда как в рамках настоящего дела предметом доказывания являются факты нарушения поставщиком обязанности по поставке покупателю оборудования по спецификации № 3. Истец полагает, что решением суда по делу № А32-30238/2022 не были установлены обстоятельства, связанные исполнением обязательства по поставке покупателю оборудования, поскольку, в соответствии с п.5.3. спецификации № 3, поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком на объект покупателя - Груберское месторождения строительного камня, расположенное по адресу: на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км. южнее города Дегтярск. Факт доставки оборудования в место нахождения ООО «МехКомплект» Арбитражным судом Краснодарского края не устанавливался и не оценивался, в связи с чем, по мнению, истца, факт отгрузки поставщиком оборудования в даты, указанные в вышеуказанных УПД, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Не оспаривая факт отгрузки оборудования по УПД, установленный решением суда по делу № А32- 30238/2022, истец настаивает на том, что факт поставки оборудования по УПД, в которых отсутствует дата приемки оборудования покупателем, необходимо устанавливать с учетом периода времени, необходимого для перевозки груза из г. Краснодара, где находится поставщик, до г. Дегтярска, где находится объект покупателя. 

Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию, поставленного оборудования (спецификация № 4) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 со ссылкой на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022 и повторному доказыванию не подлежат, в силу применения принципа преюдиции. При этом заявитель указывает, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части обжалуемого решения судом не сделаны выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по спецификации № 4 за период с 10.05.2022 до 04.07.2022, которое было заявлено истцом в дополнении к исковому заявлению № 31-37312 от 30.08.2024. Заявитель ссылаясь на вступившее в силу решение суда по делу № А32-30238/2022 указывает, что решением был установлен факт продления ответчиком срока монтажа оборудования до 09.05.2022 (включительно). Также в названном решении отражено, что ответчик 04.07.2022 уведомил истца об оказании услуг монтажа и вводу его в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению истца,  с учетом переноса срока сдачи монтажа оборудования период просрочки исполнения обязательств составил 56 дней (с 10.05.2022 до 04.07.2022).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конмет» (поставщик) и ООО «МехКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложения к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «Конмет» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался разработать и выдать покупателю техническую документацию ДСК производительностью 250т/час, состоящую из: технологической схемы Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) производительной мощностью не менее 250 тн/ч, разработанной в программе Бруно и утвержденная сторонами; компоновочного чертежа с привязкой к месту установки (включая спецификацию оборудования, необходимые узлы и разрезы) (в том числе в объеме 3D (трехмерная модель); план фундаментов с указанием нагрузок (предварительный); спецификации оборудования, изделий и материалов в соответствии с ГОСТ Р 2.106-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.04.2019 №176-ст). 

Общий срок выполнения работ по разработке и выдаче технической документации ДСК - 60 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости услуг по разработке и выдаче технической документации ДСК, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации (п. 6.1 спецификации).

В соответствии со спецификацией № 3 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю оборудования, собственного производства. Перечень, состав и стоимость оборудования приведены в таблице п. 1 спецификации. 

В соответствии с п. 5.2 спецификации № 3, срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке. 

Срок изготовления оборудования согласован сторонами в п. 5.1 спецификации - в течение 145 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации, при условии согласования сторонами технической документации, разрабатываемой поставщиком на условиях спецификации № 1 от 31.05.2021 и своевременной оплатой покупателем платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящей спецификации.

Согласно спецификации № 4 поставщик обязался оказать покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию ДСК с выводом на производственную мощность 250т/час в комплекте, который устанавливается технической документацией, спецификацией № 2 и спецификацией № 3. 

В соответствии с п. 4.1 спецификации № 4, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

Истец указал, что договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (п.1.1.): приобретение покупателем ООО «МехКомплект» единого, работоспособного ДСК, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного «под ключ» и введенного в эксплуатацию ООО «Конмет».

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке технической документации, поставке оборудования собственного производства и выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, начислил поставщику неустойку по спецификациям № 1, 2, 3, 4. 

Размер неустойки по спецификации № 2, взысканной при первом рассмотрении настоящего дела не является предметом разногласий. 

С учетом направления судом округа настоящего дела на новое рассмотрение истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (20.08.2024). 

Так, по расчету истца размер неустойки по спецификации № 1 составил 264 225 руб. за период с 17.08.2021 по 24.12.2021. 

По спецификации № 3 размер неустойки 5 116 468 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022. 

По спецификации № 4 – 748 000 руб. и 3 128 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ по дату фактической оплаты суммы неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. 

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 406, 506, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 250 руб. за нарушение сроков по разработке технической документации ДСК, применив положения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что техническая  документация имела потребительскую ценность, поскольку на ее основании истцом осуществлялось устройство фундаментов в соответствии с фундаментами, представленными ответчиком в период с 06.09.2021 до 10.02.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении, начисленных истцом неустоек по спецификациям №№3,4 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 406 ГК РФ, условиями договора и спецификаций пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки оборудования и его монтажа с учетом обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу №А32-30238/2022. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора между сторонами были согласованы четыре спецификации на выполнение работ по изготовлению проектной документации, поставку оборудования, выполнения работ по монтажу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен общий срок сдачи ДСК «под ключ» 15.11.2021.

В п. 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления оборудования, поставки оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

При новом рассмотрении дела, спорным для сторон является вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спецификациям № 1, 3, 4.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по спецификации № 1 (разработка технической документации) пришел к выводу о наличии обоснованности ее начисления, при этом учетом состоявшейся переписки сторон, частичной передачи отдельных разделов, предусмотренных пунктом 3 спецификации № 1, доказательств использования истцом частично переданной документации (на основании полученных чертежей истец приступил к возведению фундаментов, п. 3.1 спецификации № 1, абзац 5 п. 4.3 спецификации № 4) снизил размер неустойки до 203 250 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции также, учел, что замечания к документации, выявленные истцом не касались качества документации, а были вызваны действиями истца по внесению изменений исходных данных. 

Суд первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» от 31.08.2022, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №60-49042/2022, которым отказано истцу в удовлетворении истца об уменьшении цены договора поставки. В рамках названного дела истец просил уменьшить оплаченную ответчику стоимость услуг по разработке технической документации по спецификации № 1. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от стоимости услуг по разработке технической документации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что техническая  документация имела потребительскую ценность, поскольку на ее основании истцом осуществлялось устройство фундаментов в соответствие с фундаментами, представленными ответчиком в период с 06.09.2021 до 10.02.2022.

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков выполнения работ по разработке технической документации, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к истцу в получении платы за товар.

В рассматриваемом случае обязательства поставщика носили материальный, а не денежный характер. 

Доводы истца о передаче документации и ведение переговоров с ненадлежащими лицами со стороны покупателя судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Техническая документация на фундаменты для целей исполнения истцом обязанностей из договора (устройство фундаментов являлось обязанностью истца – п. 4.1.1 договора, абзац 6 п. 4.3 спецификации № 4), как установлено судом первой инстанции, документация ответчиком передавалась в период с 07.07.2021 по 24.12.2021 с адресов электронной почты сотрудников общества «Конмет» генерального директора и главного конструктора общества. Содержание передаваемой технической документации, факт получения части технической документации истцом не оспаривалось в суде первой инстанции. 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение сроков поставки оборудования (спецификация № 3) и оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (спецификация № 4) в виду следующего. 

Срок изготовления оборудования согласован сторонами в п. 5.1 спецификации - в течение 145 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации, при условии согласования сторонами технической документации, разрабатываемой поставщиком на условиях спецификации № 1 от 31.05.2021 и своевременной оплатой покупателем платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящей спецификации.

В соответствии с п. 5.2 спецификации № 3, срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке. 

Согласно п. 4.1 спецификации №3 покупатель оплачивает поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации, что составляет 21 590 250 руб., в т.ч. НДС 20 % в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. 

Покупатель оплачивает поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации, что составляет 14 393 500 руб., в т.ч. НДС 20 % в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров) (п. 4.2 спецификации). 

В соответствии с п. 4.3 спецификации окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 50 % от стоимости каждой отгруженной партии оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на объекте покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенных авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей спецификации в размере 50 % от стоимости отгруженной партии оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% стоимости каждой партии отгруженного оборудования. 

Пунктом 5.4 спецификации № 3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.1 – 4.3 настоящей спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить сроки поставки оборудования по настоящей спецификации соразмерно сроку задержки оплаты, при этом неустойка, предусмотренная договором на указанный период к поставщику не применяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка поставщика произошла по вине покупателя, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А32-30238/2022 в части исполнения истцом обязательств по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4 спецификации № 3, в том числе срока оплаты второго авансового платежа, выплата которого обусловлена датой согласования сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров) (п. 4.2 спецификации № 3), а также с учетом содержания пункта 5.4 данной спецификации, предусматривающего увеличение срока поставки оборудования при нарушении покупателем (истцом) сроков оплаты платежей соразмерно сроку задержки оплаты (п.п 4.1.-4.3 спецификации) и не применения мер ответственности на указанный период пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки оборудования. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, положения пункта 5.1.1 спецификации № 3, которым стороны согласовали, что разработка технической документации на условиях спецификации № 1 будет осуществляться поставщиком параллельно с изготовлением оборудования, поставляемого по настоящей спецификации. Поставщик начинает изготовление стандартных позиций, которые не будут подлежать корректировке по итогам согласования сторонами технической документации после внесения авансового платежа (пункт 4.1 спецификации). Технические характеристики позиций по пунктам 7 – 21 пункта 1 спецификации № 3 будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного соглашения после согласования укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров). 

Вопреки доводам истца, в деле №А32-30238/2022 установлены факты отгрузки оборудования в соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 3, которым прямо предусмотрено, что окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 50 % от стоимости каждой отгруженной партии оборудования в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки такой партии и подписания сторонами универсального передаточного документа».

Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении дела №А321-30238/2022 Арбитражный суд Краснодарского края неверно приравнял дату поставки к дате отгрузки, являются попыткой преодолеть преюдицию, а, во-вторых, противоречат договоренностям сторон, закрепленным в договоре.

Арбитражный суд в деле А32-30238/2022 устанавливал не только даты поставок оборудования по спецификации № 3, но также и период просрочки в оплате оборудования со стороны покупателя. 

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил влияние просрочки по оплате оборудования на период просрочки поставки оборудования (пункт 5.4 спецификации № 3).

Аналогичный подход был принят самим истцом и судом первой инстанции при первом рассмотрении дела по отношению к спецификации № 2. 

Установив указанные выше обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии у поставщика увеличить срок поставки оборудования в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.1 – 4.3 спецификации № 3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями пунктов 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования, поименованной в спецификации № 3.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №А32-30238/2022 суд установил периоды просрочки авансовых платежей, начиная со второго платежа, который должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с даты согласования сторонами укрупненной схемы ДСК, установил дату согласования данной схемы и даты частично отгруженных партий, поскольку оплата третьей части аванса осуществляется в течение трех рабочих дней с даты отгрузки такой партии оборудования. 

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться у суда апелляционной не имеется. 

Доводы истца направлены на опровержение уже установленных по другим делам обстоятельств, то есть на их переоценку (№А32-30238/2022, А60-49042/2022).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию (спецификация № 4).

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 31.05.2021, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Дробильно[1]сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, спецификацией № 2 и спецификацией № 3. 

В соответствии с п. 4.1 спецификации № 4, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в спецификации № 4 (4.1.1, 4.3) исполнение ответчиком обязанности по монтажу оборудования поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязанностей по оплате работ, а также по подготовке фундамента, необходимого для начала исполнения монтажных работ. 

Так, в пункте 4.1.1 спецификации № 4 предусмотрено, что в случае если покупатель своими действиями/бездействиями (невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем условий, предусмотренных настоящей спецификацией, необходимых для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию) затягивает сроки оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, предусмотренные п. 4.1 настоящей спецификации, что влечет за собой увеличение сроков оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, ровно как и несение Поставщиком дополнительных расходов, покупатель обязан возместить поставщику все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах. 

Пунктом 4.3 спецификации № 4 предусмотрено, что для надлежащего оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования поставщиком покупатель обязан: 

 - произвести подведение к месту монтажа силового кабеля с вводным автоматом необходимым для подключения оборудования (расстояние от операторской кабины до щита, в котором расположен вводный автомат не должно превышать 20 м);

 - предоставить точку подключения электроэнергии для оказания услуг в непосредственной близости к оборудованию; 

 - обеспечить заземление установки в соответствии с ПУЭ (Правилами устройства электроустановок); 

 - обеспечить поставщика грузоподъемными механизмами (автокраном) и техникой для перемещения оборудования по территории объекта. В случае простоя техники, предоставляемой покупателем для монтажа оборудования, по вине поставщика, поставщик обязан возместить покупателю все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем поставщику письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах; 

 - обеспечить готовность фундаментов, в соответствии с чертежами, предоставленными поставщиком, согласно спецификации. При этом покупатель обязуется подготовить фундаменты до начала монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. 

 - покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о готовности площадки к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования с фото и/или видео- подтверждением в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Согласно пункту 4.5 спецификации № 4 по факту оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик предъявляет покупателю акт ввода оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах и УПД в двух экземплярах. 

В рамках дела №А32-30328/2022 установлено, что поставщиком на основании уведомлений об увеличении срока монтажа оборудования № 719 от 17.11.2021, N 726 от 22.11.2021 и письма N 832 от 28.12.2021 в адрес покупателя были сообщены основания, обусловленные условиями договора, в связи с которыми сроки монтажа увеличиваются пропорционально сроку несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору и спецификациям к нему. Письмом № 832 от 28.12.2021 срок монтажа оборудования был продлен поставщиком до 09.05.2022 (включительно). Одной из основных причин увеличения срока ввода в эксплуатацию оборудования явилась несвоевременная и некачественная подготовка фундаментов для установки оборудования. О неготовности фундаментов и их недостатках общество «Конмет» неоднократно уведомляло общество «МехКомплект» начиная с письма № 571 от 13.10.2021, в котором ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования и запросил подтверждения о готовности рабочей площадки, в том числе фундаментов для поставки оборудования и  его последующего монтажа, в согласованные сторонами сроки. Данное письмо оставлено истцом без внимания. 

Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма № 719 от 17.11.2021, № 720 от 18.11.2021, № 720 от 22.11.2021, № 738 от 03.12.2021, № 796 от 22.12.2021, № 832 от 28.12.2021, № 2 от 19.01.2022, № 89 от 19.04.2022, № 92 от 22.04.2022, в которых приводил обстоятельства препятствующие поставщику выполнить работы по монтажу. 

При этом приведенные в вышеперечисленных письмах обстоятельства не опровергнуты письменными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 спецификации № 4 и продлении срока выполнения работ по монтажу до 09.05.2022. 

С учетом периода заявленного истцом о взыскании неустойки по спецификации № 4 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по спецификации № 4. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании неустойки по спецификации № 4 за период с 10.05.2022 по 04.07.2022 на основании следующего.

Истцом в судебном заседании 20.08.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании 20.08.2024, был объявлен перерыв до 26.08.2024 и после до 02.09.2024. 

30.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые зарегистрированы судом 02.09.2024. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воля истца на увеличение требований должна быть четко и ясно выражена в соответствующем ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.09.2024 истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований по спецификации № 4 за период с 10.05.2022 по 04.07.2022 заявлено не было. 

На вопрос суда о поступившем документе от 30.08.2024, представитель указал, что направлены дополнительные пояснения, касающиеся просрочки выполнения работ по спецификации № 4. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-37312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева