АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-35589/2018

16  ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-660),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>)                  пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в  Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Арзамас Нижегородской области

о взыскании 43 784 руб.

без участия представителей сторон

                               УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 20 100 руб.,

- законной неустойки за период с 08.05.18 по 03.09.18 в сумме 23 718 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 20 000 руб.,

- расходов на направление телеграмм в сумме 292 руб. 80 коп.,

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 12.09.18 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-35589/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                               в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.18.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 15.11.18 от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»                 в лице филиала в Нижегородской области поступило заявление № 16465603 (зарегистрировано 15.11.18, входящий № 127/2) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 12.09.18 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику   и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися                                   в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 12.09.18 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов,

- от ответчика: отзыв на иск № 0016465603, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме                  14 500 руб., исполнив обязанность по Закону об ОСАГО надлежащим образом, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг независимого оценщика приняты судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 20 100 руб. страхового возмещения,                   15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика,                 292 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на направление телеграмм и 11 256 руб.  пени за период с 14.05.18 по 03.09.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

11.04.18 около д. № 31 А на ул. Космонавтов в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Форд Фокус № М800КР152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус № М800КР152,            во время движения нарушил правила расположения транспортного средства                           на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив, тем самым, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 11.04.18 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 11.04.18 по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 11.04.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля 

<

...> что подтверждается полисом ОСАГО от 23.08.17 серии ЕЕЕ № 1006553946 (л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков                       от 18.04.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в общей сумме 14 500 руб. по платежному поручению от 17.05.18 № 792.

Потерпевший на основании экспертного заключения ООО «ЮрБюро № 1»                  от 29.06.18 № 199-18 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в сумме 34 600 руб. с учетом износа (л.д. 26-48). 

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии от 10.05.18 № 517, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля 

<

...> в результате страхового события 11.04.18 (л.д. 51).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 52).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией (л.д. 12-14) истец обратился к ответчику с требованием  об оплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суду не представил, ходатайство                          о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 20 100 руб. в соответствии со ст. 15, 1064  Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится                     к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ                                 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов                     на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 49, 50) и подлежат удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и достаточной.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                              с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,                не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы                         на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы                 на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения                    в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных                      с расходами на направление телеграмм в сумме 292 руб. 80 коп. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства в части определения начальной даты просрочки выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 14.05.18 по 03.09.18 в  сумме 22 512 руб. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 14.05.18 по 03.09.18 до 11 256 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области           20 100 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии 11.04.18 по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Космонавтов, 

<

...> 256 руб. законной неустойки            за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.18 по 03.09.18                     (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени                    по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика (уменьшенных в связи                                с удовлетворением ходатайства ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 292 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на направление телеграмм и 1 945 руб. госпошлины.

В части взыскания законной неустойки за период с 08.05.18 по 13.05.18, остальной суммы законной неустойки за период с 14.05.18 по 03.09.18 и издержек               в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области  из федерального бюджета РФ 564 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 333 от 05.09.18.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                             И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54