АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-31141/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющей компании «Затонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  

регистрации - 18.02.2019, адрес: 660112, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1/д/25 (до  

перерыва). 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2025 № 79  

(после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 563 398,64 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2024 возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

От ответчика 20.06.2025 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 289 282,87 руб. неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Код доступа к материалам дела - 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв и пояснений. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске до 21.07.2025.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 23 июля 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

От ответчика 22.07.2025 поступил дополнительный отзыв с приложением протокола общего собрания собственников № 104-К от 30.12.2018, от истца 22.07.2025 – пояснения к дополнительному отзыву, от ответчика 23.07.2025 – дополнительные документы, от истца 23.07.2025 – пояснения. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23 июля 2025 года, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 68-К, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.05.2024 № 1 принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. Основанием для расторжения договора управления является положительное решение собственников помещений по данному вопросу от кворума собрания. Выбрать способ управления многоквартирным домом № 52А по ул. Вавилова в г. Красноярске - управление управляющей организацией ООО УК «Затонская» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Затонская» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 52А по ул. Вавилова, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет  

управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт,  

полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные  

по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «ЖСК» в установленном законодательством порядке и целях. Уполномочить ООО УК «Затонская»  

истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.  

Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Затонская» наделяется следующими полномочиями:  

- заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению);  

- представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК». С правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно: с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного  

документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.  

Между ООО УК «Затонская» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 28.05.2024 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/52А, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).  

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.06.2024 № 1468-ДЛ/01 с 01.07.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская».  

Истец обращался к ответчику с претензией от 31.07.2024 № 747 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить единым платежом на расчётный счет ООО УК «Затонская», уплаченные собственниками МКД № 52а по ул. Вавилова денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 2 555 743,44 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» обратилось в суд с иском о взыскании 1 289 282,87 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.  

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.  

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.  

На нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2024 не доказан.  

Истцом не представлено доказательств, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2017-2023 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации- на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/.   

Таким образом, ответчик полагает доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по размещению отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.  

По мнению ответчика, суд также должен учесть, что изменение управляющей компанией в смете на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей компании в смете расходов в части внутренней структуры ее планирования.  

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено. Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение  

денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников.  

Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.  

Согласно п. 4.2.1 договора управления, плата по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 7,70% от размера платы за помещение (18, 15 руб. за кв. м.).  

Протоколом общего собрания собственников МКД от 02.12.2019 принято установить тариф 6,41 руб., то есть 35,32%.  

Согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2024 г. остаток денежных средств по текущему ремонту составляет – минус 408 097,82 руб. Отчет за 2024 год должен быть опубликован управляющей компанией не позднее 31 марта 2025 года, на дату направления настоящего отзыва отчет не сформирован и будет представлен позднее. В связи с чем расчет истца предварителен и неверен.  

Год 

Получено всего 

Получено на ТР с 2016 

Фактическая стоимость 

Остаток 

года 22% с 2019 -  

работ 

18,22% 

2016 

371 846,84 

81 806,30 

7 452,03 

74354,27 

2017 

662 642,38 

145 781,32 

470 512,31 

-324 730,98 

2018 

663 341,41 

145 935,11 

4 180,2 

141 754,91 

2019 

615 871,87 

112 211,85 

871 463,85 

-759 251,99 

2020 

736 498,17 

134 189,96 

0,00 

134 189,96 

2021 

693 350,9 

126 328,53 

32 178 

94 150,53 

2022 

647 852,05 

118 038,64 

9 915,2 

108 123,44 

2023 

676 794,91 

123 312,03 

0,00 

123 312,03 

Итого: 

-408 097,82 

В соответствии с п. 4.2.3 договора управления управляющая компания имеет право  

перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, направляемыми па текущий ремонт.  

В силу п. 3.2 договора управления средства, поступившие за использование общедомового имущества, распределяется 70 % на содержание и текущий ремонт, 30 % вознаграждение ООО УК «ЖСК» за организацию работы.  

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение используя начисленные денежные средства за использование общедомового имущества, а также на основании договора управления выделить отдельно денежные средства по статье «Текущий ремонт» с денежных средств от использования общедомового имущества не представляется возможным.  

Ответчик также полагал, что остатки денежных средств являются экономией. В ответ на запрос суда от АО «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая 

ведомость ООО УК «ЖСК» по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2023.  

В ходе рассмотрения дела 05.05.2025 ответчиком в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления за 2024 год.  

С учетом данных отчета за 2024 год ответчик указывал, что остаток денежных средств по текущему ремонту составляет минус 347 659,29 руб.  

Кроме того, ответчик указывал, что согласно протоколу № 361-К от 16.09.2019 г., собственниками многоквартирного дома принято решение о назначении вознаграждения  

председателю многоквартирного дома из полученных денежных средств от использования общедомового имущества.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 22.07.2025 ответчик указывал, что протоколом общего собрания собственников МКД от 30.12.2018 принято с 01.01.2019 г. установить тариф 2,9 руб., то есть 18,22%. Также ответчик ссылался на то, что при проведении сверки документов, выявлено, что были проведены работы по текущему ремонту на сумму 1 407 702 руб.  

В свою очередь, от истца поступили дополнительные пояснения от 22.07.2025, в которых истец указывал, что ответчиком представлен протокол общего собрания собственников дома № 52 по ул. Вавилова № 104-к от 30.12.2018, в то время как в исковом заявлении поименован дом № 52А по ул. Вавилова, в связи с чем представленный документ не относится к данному делу.  

Ответчиком 23.07.2025 также представлены документы в подтверждение проведения работ по текущему ремонту.  

Относительно представленных документов истец указывал, что только работы по ремонту теплоснабжения (КС-2, КС-3 № 8 от 17.06.2022) могут быть приняты к учету, при этом данные расходы ответчика уже учтены при уточнении исковых требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.  

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> а, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 68-К, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» обратилось в суд с иском о взыскании 1 289 282,87 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 52А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  

произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.  

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.  

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.  

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.  

На нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2024 не доказан.  

Истцом не представлено доказательств, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2017-2023 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации- на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/.   

Таким образом, ответчик полагает доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по размещению отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.  

По мнению ответчика, суд также должен учесть, что изменение управляющей компанией в смете на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей компании в смете расходов в части внутренней структуры ее планирования.  

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено. Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение  

денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников.  

Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.  

Согласно п. 4.2.1 договора управления плата по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 7,70% от размера платы за помещение (18, 15 руб. за кв. м.).  

Протоколом общего собрания собственников МКД от 02.12.2019 принято установить тариф 6,41 руб., то есть 35,32%.  

Согласно представленным в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2024 г. остаток денежных средств по текущему ремонту составляет – минус 408 097,82 руб. Отчет за 2024 год должен быть опубликован управляющей компанией не позднее 31 марта 2025 года, на дату направления настоящего отзыва отчет не сформирован и будет представлен позднее. В связи с чем расчет истца предварителен и неверен.  

Год 

Получено всего 

Получено на ТР с 2016 

Фактическая стоимость 

Остаток 

года 22% с 2019 -  

работ 

18,22% 

2016 

371 846,84 

81 806,30 

7 452,03 

74354,27 

2017 

662 642,38 

145 781,32 

470 512,31 

-324 730,98 

2018 

663 341,41 

145 935,11 

4 180,2 

141 754,91 

2019 

615 871,87 

112 211,85 

871 463,85 

-759 251,99 

2020 

736 498,17 

134 189,96 

0,00 

134 189,96 

2021 

693 350,9 

126 328,53 

32 178 

94 150,53 

2022 

647 852,05 

118 038,64 

9 915,2 

108 123,44 

2023 

676 794,91 

123 312,03 

0,00 

123 312,03 

Итого: 

-408 097,82 

В соответствии с п. 4.2.3 договора управления управляющая компания имеет право  

перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, направляемыми па текущий ремонт.  

В силу п. 3.2 договора управления, средства, поступившие за использование общедомового имущества, распределяется 70 % на содержание и текущий ремонт, 30 % вознаграждение ООО УК «ЖСК» за организацию работы.  

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение используя начисленные денежные средства за использование общедомового имущества, а также на основании договора управления выделить отдельно денежные средства по статье «Текущий ремонт» с денежных средств от использования общедомового имущества не представляется возможным.  

Ответчик также полагал, что остатки денежных средств являются экономией. 

В соответствии с п. 4.2.3 договора управления управляющая компания имеет право перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, направляемыми па текущий ремонт.  

В силу п. 3.2 договора управления средства, поступившие за использование общедомового имущества, распределяется 70 % на содержание и текущий ремонт, 30 % вознаграждение ООО УК «ЖСК» за организацию работы.  

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение используя начисленные денежные средства за использование общедомового  

имущества, а также на основании договора управления выделить отдельно денежные средства по статье «Текущий ремонт» с денежных средств от использования общедомового имущества не представляется возможным.  

Ответчик также полагал, что остатки денежных средств являются экономией. 

В ходе рассмотрения дела 05.05.2025 ответчиком в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления за 2024 год.  

С учетом данных отчета за 2024 год ответчик указывал, что остаток денежных средств по текущему ремонту составляет минус 347 659,29 руб.  

Кроме того, ответчик указывал, что согласно протоколу № 361-К от 16.09.2019 г., собственниками многоквартирного дома принято решение о назначении вознаграждения председателю многоквартирного дома из полученных денежных средств от использования общедомового имущества.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 22.07.2025 ответчик указывал, что протоколом общего собрания собственников МКД от 30.12.2018 принято с 01.01.2019 г. установить тариф 2,9 руб., то есть 18,22%. Также ответчик ссылался на то, что при проведении сверки документов, выявлено, что были проведены работы по текущему ремонту на сумму 1 407 702 руб.  

Ответчиком 23.07.2025 также представлены документы в подтверждение проведения работ по текущему ремонту.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

Так, в материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Академика Вавилова, д. 52 А г. Красноярска с 2016 по 2024 гг.  

Согласно отчету за 2016 год переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 0 руб., всего денежных средств с учетом остатков 371 846,84 руб., годовая фактическая стоимость услуг (работ) составила 327 336,22 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 44 510,62 руб.  

В отчете за 2017 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 44 510,62 руб., всего денежных средств с учетом остатков 715 483,25 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 026 660,07 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: -311 176,82 руб.  

Согласно отчету за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: -311 176,82 руб., всего денежных средств с учетом остатков 432 254,55 руб., годовая фактическая стоимость работ: 563 573,84 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: -131 319,29 руб.  

Из отчета за 2019 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: -131 319,29 руб., всего денежных средств с учетом остатков 547 932,18 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 420 260,24 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 872 328,06 руб.  

В соответствии с отчетом за 2020 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: -872 328,06 руб., получено денежных средств 811 264,17 руб., всего денежных средств с учетом остатков - 61 063,89 руб., годовая фактическая стоимость  

работ: 512 867,58 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 573 931,47 руб.  

Согласно отчету за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 573 931,47 руб., получено денежных средств 760 911,37 руб., всего денежных средств с учетом остатков 186 979,9 руб., годовая фактическая стоимость работ: 563 365,09 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 376 385,19 руб.  

В соответствии с отчетом за 2022 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 376 385,19 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 647 852,05 руб., всего денежных средств с учетом остатков 323 633,34 руб., годовая фактическая стоимость работ: 841 580,84 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 517 947,5 руб.  

Согласно отчету за 2023 год получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 676 794,91 руб., годовая фактическая стоимость работ: 485 942,48 руб., остаток денежных средств за год 204 916,04 руб.  

Согласно отчету за 2024 год получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 431 369,36 руб., годовая фактическая стоимость работ: 316 628,76 руб., остаток денежных средств за год: 120 776,94 руб.  

В ответ на определение суда от 22.01.2025 об истребовании доказательств от АО «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «ЖСК» по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2021.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 289 282,87 руб. неосновательного обогащения в виде суммы полученных, но неизрасходованных средств по текущему ремонту.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании данных оборотно-сальдовой ведомости, поступившей из АО «КрасИнформ» за период с 01.11.2016 по 31.12.2021, сведений о сумме полученных средств на основании отчетов о выполнении договора управления за период с 2022-2024 годы, а также документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту.  

Так, согласно данных АО «КрасИнформ» за период с 17.05.2016 по 31.12.2021 от собственников и пользователей помещений ответчиком получено денежных средств по статье «текущий ремонт»: 910 614,47 руб.  

За период с 01.01.2022 по 31.12.2023 согласно отчетам о выполнении договора управления за 2022, 2023, 2024 годы по строке «получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений» (стр.12 отчета за 2022 год, стр. 10 отчета за 2023 год, стр. 11 отчета за 2024 год) получено 647 852,05 руб. за 2022 год, 676 794,91 руб. за 2023 год, 431 369,36 руб. за 2024 год, что включает в себя собранные средства, в том числе по текущему ремонту.  

Расчет доли полученных денежных средств на текущий ремонт определен истцом исходя из общей суммы полученных средств за каждый отчетный период, умноженный на процент платы, приходящийся на текущий ремонт, в общем размере тарифа, утвержденного протоколами общих собраний собственников за спорный период.  

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом № 68-К от 01.04.2016 на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).  

В силу пункта 4.2.2 названного договора стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 15% от размера платы за содержание и ремонт (в т.ч. НДС). Доля средств, направляемых за содержание общего имущества, устанавливается в размере 63% от размера платы за содержание и ремонт. Доля средств,  

направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 22% от размера платы за содержание и ремонт.  

Учитывая изложенное, истцом осуществлен следующий расчет: (647 852,05 + 676 794,91 + 431 369,36) х 22% = 386 323,60 руб. получено денежных средств на текущей ремонт в 2022-2024 года.  

Итого истец указывал, что за спорный период ответчиком получено 1 296 938,07 руб. (910 614,47 руб. + 386 323,60 руб.).  

Проверив представленный расчет, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила математического округления, в соответствии с которыми при округлении до определенного разряда, если следующая за ним цифра меньше 5, округляют в меньшую сторону (цифра разряда остается без изменений, а последующие цифры заменяются нулями). Если следующая цифра 5 или больше, округляют в большую сторону (цифру разряда увеличивают на 1, а последующие цифры заменяют нулями).  

Таким образом, сумма денежных средств, полученных на текущий ремонт, в 2022-2024 годах составляет 386 323,59 руб., исходя из следующего расчета: 1 756 016,32 руб. (647 852,05 + 676 794,91 + 431 369,36) х 22 % = 386 323,59 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за период с 17.05.2016 по 30.06.2024 ответчиком фактически получено денежных средств по текущему ремонту в общей сумме 1 296 938,06 руб. (910 614,47 руб. + 386 323,59 руб.).  

Доводы ответчика относительно того, что протоколом общего собрания собственников МКД от 30.12.2018 принято решение с 01.01.2019 установить тариф 2,9 руб., то есть 18,22% отклоняются судом, поскольку представленный в материалы дела протокол относится к МКД по ул. Академика Вавилова, д. 52, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования в отношении МКД по ул. Академика Вавилова, д. 52А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика в части полученных средств за использование общедомового имущества судом не оцениваются в связи с уточнением истцом оснований заявленных требований только в части полученных и неизрасходованных средств по текущему ремонту, требования в части взыскания средств от использования общего имущество истцом с учетом уточнения требований не заявлены.  

При этом, истцом учтена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходование средств по текущему ремонту на ремонт системы теплоснабжения на сумму 7 655,20 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 17.06.2022).  

Представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ по очередной метрологической поверке ОДПУ ТЭ ГВС на сумму 27 828 руб. (акт № 316 от 31.05.2021), на сумму 2 260 руб. (акт № 316 от 04.05.2022), работ по озеленению на сумму 4 350 руб. (акт № 57 от 16.06.2021, виды работ: алисум, лобелия, петуния), работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования на сумму 12 000 руб. (универсальный передаточный документ № 3 от 05.02.2024) к работам по текущему ремонту не относятся с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

Учитывая изложенное, общая сумма неосновательного обогащения в виде полученных, но неизрасходованных средств по текущему ремонту составляет 1 289 282,86 руб. (1 296 938,06 – 7 655,20 руб.).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчик размер расходов по текущему ремонту не оспорил, доказательств выполнения работ по текущему ремонту на большую сумму не представил, суд считает указанные истцом обстоятельства о выполнении ответчиком конкретных видов работ признанным сторонами и не подлежащими доказыванию.  

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 289 282,86 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 63 678 руб.  

Истцу пир обращении в суд с настоящим иском представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 678 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН 

<

***>) 1 289 282,86 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 678 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Сергеева