ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19697/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 года

15АП-18664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белореченская»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу                                №А32-19697/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белореченская»     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Белореченская» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии претензий по выполненным предпринимателем работам. Истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, так как ему поступил отказ от договора. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что схемы водопотребления и водоотведения были согласованы с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию 27.03.2015 и 03.04.2015. Указывает на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи документов.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №25-СВВ (далее – договор, т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды услуг: составление и согласование схемы водопотребления и водоотведения (лицензия КРД 1299 ВЭ); составление и согласование схемы водопотребления и водоотведения (лицензия КРД3827ВЭ).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 240 000 рублей.

Результат выполненных работ был передан исполнителем по акту приема-передачи документов от 21.04.2015. Со стороны заказчика результат работ был принят инженером по охране труда сервисных служб общества – ФИО5 (т. 1 л.д. 15)

Результат работ, согласно акту приема-передачи, включал в себя схему систем водопотребления и водоотведения общества в соответствии с лицензией КРД 03827 ВЭ и схему систем водопотребления и водоотведения общества в соответствии с лицензией КРД 01299 ВЭ.

Обществом претензии по качеству выполненных работ в адрес предпринимателя не направлялись.

Предприниматель в адрес общества направил для подписания акт от 06.05.2015 на выполнение работ, подписанный со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан своевременно принять оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан подписать акт после оказания услуг. Срок подписания акта 1 неделя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае выполнения услуг и отказа в подписании акта, акт подписывается в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт ответчиком 19.09.2015, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Однако акт со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 240 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2015 истец направил ответчику акт от 06.05.2015 №22 и счет от 07.05.2015 №23, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1 л. д. 17-18).

Из материалов дела следует, что в установленные в пункте 4.3 договора сроки заказчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес предпринимателя не направлял. 

Поскольку доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта не представлены, акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 240 000 рублей, постольку судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, так как ему поступил отказ от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 7.1 договора содержит указание о том, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Ответчик указывает, что письмом от 07.10.2015 №265 он направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и уведомление о расторжении договора. Факт отправления письма подтвержден описью вложения и квитанцией от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 73).

Однако заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции в отделение связи. Иные доказательства доведения до контрагента сведений об отказе от договора общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

Апелляционный суд находит, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано приемлемыми и законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, юридически значимое сообщение в виде письма общества в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 07.11.2016.

К указанному времени истцом уже были выполнены спорные работы (в рамках договора и до истечения срока его действия), в связи с чем волеизъявление общества, выраженное в письме от 07.10.2015, не может считаться отказом от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основанием для удовлетворения иска является факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной для него работы по договору оказания услуг.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные для него по договору работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу                                №А32-19697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова