АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16543/2016

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018,

принятое судьей Секериной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-16543/2016

по иску открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» и 

администрации городского округа город Рыбинск 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации объекта недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и об обязании привести земельно-правовые отношения с собственником земельного участка в соответствие действующему законодательству, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:276, площадью 934 квадратных метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились со встречным иском к Обществу и Администрации с требованиями о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части приватизации объекта недвижимости – здания распределительного пункта № 17 (далее – РП-17), назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 79,2 квадратного метра, литера О, местонахождение: 

<

...>, о признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на указанный объект недвижимости и об обязать Администрацию в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести земельно-правовые отношения с собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:120307:270, площадью 934 квадратных метра, необходимого для эксплуатации здания РП-17, в соответствии с действующим законодательством. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил требования Общества, признав отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:276; отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования о признании недействительной сделки либо права собственности на земельный участок не заявлено; сделка по приватизации имущества является недействительной в части передачи из муниципальной собственности в собственность Общества РП-17, так как она совершена без одновременной передачи участка, на котором расположен объект недвижимости; срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку о наличии права собственности истца на РП-17 стало известно ответчикам из письма от 02.12.2015 № 2035.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (покупатели) заключили договор от 18.12.2009 № 140, в соответствии с которым Администрация продала в долевую собственность указанным гражданам земельный участок общей площадью 49 521 квадратный метр, с кадастровым номером 76:20:120307:38, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса производственных зданий. 

Как указывает истец, в границах отчужденного земельного участка расположен объект недвижимости истца – здание РП-17, при этом на момент заключения договора купли-продажи здание РП-17 находилось в собственности городского округа город Рыбинск, земельный участок под зданием РП-17 не был сформирован, границы его не устанавливались. 

Приказом Департамента недвижимости Администрации от 29.07.2011                                № 41-06/08-582 здание РП-17 передано в МУП «Рыбинская городская электросеть» на праве хозяйственного ведения. 

Постановлением Администрации от 24.02.2012 № 610 МУП «Рыбинская городская электросеть» приватизировано путем преобразования в Общество, а также утвержден перечень имущества унитарного предприятия, подлежащего приватизации. 

Согласно передаточному акту истцу передан, в том числе РП-17, 1977 года постройки, инвентарный № 100005, стоимостью на 01.12.2011 – 0,76 рубля. 

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано 31.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание РП-17, назначение нежилое, одноэтажное, площадью                              79,2 квадратного метра, инвентарный № 10102, литера О, местонахождение: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:38 был разделен собственниками на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:120307:42 и 76:20:120307:43, а впоследствии из участка с кадастровым номером 76:20:120307:42 выделен участок с кадастровым номером 76:20:120307:276. 

Здание РП-17 расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120307:276, площадью 934 квадратных метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. 

Ссылаясь на нарушение прав Общества в части продажи земельного участка, на котором расположено здание РП-17, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования мотивированы несоответствием сделки приватизации объекта РП-17 требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, имело целью защиты своего права на земельный участок, находящийся под приобретенным им в порядке приватизации объектом недвижимости.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения приватизации определен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о приватизации).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суды установили, что здание РП-17 вошло в состав приватизируемого имущества МУП «Рыбинская городская электросеть». Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения ответчиками в долевую собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:20:120307:38 здание РП-17 также находилось в муниципальной собственности.

Здание РП-17 расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010307:276, выделенным из указанного участка и принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности.

Доказательств существования объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:120307:276, в материалы дела не представлено; ответчики не претендуют на право собственности на спорный объект недвижимости (здание РП-17).

На момент заключения договора на земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он принадлежит МУП «Рыбинская городская электросеть», впоследствии преобразованного в Общество.

Таким образом, Администрация не вправе была продавать исходный земельный участок без предварительного раздела или выдела из него части земли, занимаемым этим имуществом и необходимой для его использования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:276.

Вопреки доводам заявителя, его ссылка на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (защита своего права на земельный участок, находящиеся под принадлежащим ему объектом недвижимости), является несостоятельной.

Передача из муниципальной собственности в собственность Общества РП-17 без одновременной передачи земельного участка не свидетельствует о недействительности сделка по приватизации имущества, при том что, оспаривая такую сделку, ФИО1 и ФИО2 пропустили срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

О совершенной сделки приватизации объекта недвижимости ответчики могли узнать с момента ее регистрации – 31.08.2012, при том, что приватизированное здание РП-17 находится на принадлежащем им земельном участке, о чем ФИО1 и ФИО2 также не могли не знать.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А82-16543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Михайловича и индивидуального предпринимателя Тупицына Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын