Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16415/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Фёст» (190103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, к. 3, лит. Г, офис 11; 191193, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, офис 136, ОГРН:  1157847142078) 

ответчик: 1) ФИО2; 2) ФИО3 (учредители общества с ограниченной ответственностью «Фирман» ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 94 681 руб. 60 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчиков: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёст» (далее – истец, ООО «Фёст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1, Соучредитель 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2, Соучредитель 2) о взыскании 94 681 руб. 60 коп. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13730/2017 с ООО «Фирман» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) в пользу ООО «Фёст» взыскано 80 500 руб. суммы основного долга, 4 400 руб. 60 коп неустойки за период с 29.12.2016 по 01.03.2017, 6 139 руб. залоговой стоимости тары, а также 3 642 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Всего с Общества в пользу ООО «Фёст» взыскано 94 681 руб. 60 коп. 

19.10.2018 внесена запись за ГРН 2187848110052 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

С 07.04.2016 соучредителями Общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%). ФИО5 одновременно является генеральным директором Общества. 

Истец, полагая, что непогашение задолженности перед ним вызвано незаконным бездействием ФИО3 и ФИО2 , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 09.06.2018 № 7810/63262-О, а также на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 09.06.2018 № 7810/63262-С. 

Таким образом, Общество перестало осуществлять деятельность, представлять бухгалтерскую и проектную документацию, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ. 

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО2 как генеральный директор, не осуществил должного контроля за деятельностью Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. ФИО3 должен был предпринять меры по погашению задолженности Общества. Бездействие ответчиков 1 и 2 истцом квалифицируются как недобросовестное и противоправное. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Фирман» перед истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Фирман» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

При этом, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Фирман» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании ООО «Фирман» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Кроме того, спорная задолженность образовалась в 2016 году. 

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова