Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2491/2019

г. Петрозаводск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Администрация Шуйского сельского поселения; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

при участии представителей:

от истца, ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.02.2018; Швеца И.Н., доверенность от 01.12.2019;

от ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО3,  доверенность от 15.08.2018;

от третьего лица, ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» - ФИО4, доверенность от 14.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство), к Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185506, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о  признании за истцом права общей долевой собственности на долю 3,1 га (101 баллогектар) земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144, общей площадью 19 495 269 кв.м, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия, в кадастровых кварталах 10:20:0015502, 10:20:0015510, 10:20:0015511, 10:20:0015512, 10:20:0015514, 10:20:0015516, 10:20:0015519, 10:20:0015522, 10:20:0040201, 10:20:0040202.

В обоснование предъявленного требования предприниматель ФИО1 ссылается на то, что ее право собственности на долю площадью 3,1 га земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144 подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством собственности на земельный и имущественный пай от 23.04.1992, свидетельством на право собственности на землю от 31.08.1998 серии РК:20 № 00003184. ФИО1 указывает, что не передавала свою земельную долю в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева», не являлась учредителем (участником), не имела части акций АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева», не заключала письменного договора о передаче АОЗТ своего имущественного и земельного пая, не участвовала в собраниях акционеров и в принятии ими решений, не получала прибыли от деятельности АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева». Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11458/2017 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1, признано недействительным как не соответствующее Федеральном закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомление от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в кадастровых кварталах 10:20:0015502, 10:20:0015510, 10:20:0015511, 10:20:0015512, 10:20:0015514, 10:20:0015516, 10:20:0015519, 10:20:0015522, 10:20:0040201, 10:20:0040202. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции по делу № А26-11458/2017 отменено. Вместе с тем, суды вышестоящих инстанций, отменяя решение суда, указали лишь на наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неверно избранный способ защиты права.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении предъявленных требований отказать; указало, что с 01.01.2016 полномочия по распоряжению (предоставлению) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) в силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК), Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П наименование Комитета изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2017 внесена соответствующая запись. Постановлением Правительства Республики Карелия утверждено Положение о Министерстве, в соответствии с которым Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Формирование земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144 и постановка его на государственный кадастровый учет производились до вступления в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК. Следовательно, каких-либо решений, направленных на формирование указанного земельного участка в существующих границах и площади, Министерство не принимало. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 ни в Министерство, ни в подведомственное ему Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась. Таким образом, учитывая, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможности признания за гражданами права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и каких-либо решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144 Министерство не принимало, основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 отсутствуют. Доказательств того, что Министерством нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

09 июля 2019 года Министерство представило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения Администрацией местного самоуправления Прионежского района постановления от 13.03.2001 № 232, которым изъяты у АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» и переданы в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» земельные участки общей площадью 6623 га.

Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144 и образованные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости в Реестре муниципального имущества Прионежского муниципального района не числятся. Согласно Закону № 1980-ЗРК, вступившему в силу с 01.01.2016, полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия, осуществляет  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Таким образом, Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Определениями суда от 23.04.2019 и от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Шуйского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» 13.08.2019 представило письменные пояснения по делу, в которых полагает предъявленные требований не подлежащими удовлетворению; указывает, что постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района от 13.03.2001 № 232 земельный участок площадью 6600 га был передан из владения АО «Агрофирма им. В.М. Зайцева» в земли запаса и из земель запаса в бессрочное пользование ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», образованное в порядке замещения активов при банкротстве АО «Агрофирма имени В.М. Зайцева». В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право бессрочного пользования подлежало переоформлению на право собственности или право аренды. Для переоформления права аренды была проведена инвентаризация земель и постановка арендуемого земельного участка на кадастровый учет. Арендуемый земельный участок получил кадастровый номер 10:20:0000000:144, площадь его был установлена 4005 га. 24 октября 2005 года между Администрацией местного самоуправления Прионежского района и ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» заключен договор аренды № 2303. 07 декабря 2005 года данный договор и право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144 зарегистрировано в государственном реестре. С 2001 года земельный участок находится во владении ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» и эксплуатируется для сельскохозяйственного производства. Часть земельных участков была приватизирована и в дальнейшем продана ООО «Бригантина». В обоснование своих требований истец представил свидетельство серии РК:20 № 00003184 о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером РК 20:1:1:11 и РК 20:4:3 площадью 3,1 га. Доказательств того, что указанный земельный участок входит в один из земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 10:20:0000000:144, не представлено.

ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» в письменных пояснениях от 13.08.2019 поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; ссылается на то, что с момента получения (31.08.1998) ФИО1 не пользовалась зарегистрированной за ней земельной долей и не предпринимала действий для выделения ее в натуре. ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» владеет земельными участками, вошедшими в состав единого землепользования с кадастровым номером 10:20:0000000:144, с 2001 года; каких-либо прав до предъявления настоящего иска ФИО1 не заявляла. Сведения о зарегистрированном праве государственной собственности имеются в свободном доступе в государственном реестре с 07.12.2005, истец имела возможность узнать, у кого находится спорный земельный участок.

29 октября 2019 года ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» представило пояснения по делу, в которых указало, что срок исковой давности начинает исчисляться с 07.12.2005 – даты регистрации права государственной собственности на земельный участок. 14.10.2010 ФИО1 совместно с иными заявителями обращалась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144. В ответ на указанное обращение ФИО1 направлено сообщение от 13.11.2010 № 01/093/2010-637, 639, 638, 640, 641 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Таким образом, сведения о зарегистрированном праве государственной собственности и о зарегистрированном праве аренды на земельный участок были известны ФИО1 из указанного письменного документа (сообщения об отказе). Вместе с тем, ФИО1 в течение срока исковой давности не реализовала свое право на защиту права собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в отзывах на исковое заявление сообщило, что  07.12.2005 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 19 495 269 кв.м. Также в ЕГРН внесена запись об аренде в пользу ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» сроком с 07.12.2005 по 29.09.2054. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о повороте исполнения судебного акта по делу № А26-11458/2017 запись о праве собственности ФИО1 на долю земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Администрация Шуйского сельского поселения направила в суд ходатайство  рассмотрении дела без участия ее представителя, разрешение спора по существу оставляет за судом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в отзыве просит рассмотреть дело без его участия; сообщило, что в Реестре федерального имущества спорный земельный участок не учитывается, информация о его отнесении к федеральной собственности отсутствует.

В судебном заседании 09.07.2019 по настоящему делу суду были представлены ходатайства ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания земельное содружество» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Далее от ФИО5 и от ООО «Управляющая компания земельное содружество» в суд поступили заявления об отзыве вышеуказанных ходатайств, в связи с чем данные ходатайства судом по существу не рассматривались.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В судебном заседании 30.09.2019 представитель истца пояснил, что  настаивает на первоначально заявленных в рамках настоящего дела требованиях к первоначально заявленным ответчикам, просил признать право собственности предпринимателя ФИО1 на долю 3,1 га земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144. После этого истцом требования не уточнялись. В связи с этим, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Определением от 30.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4), указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2017 и является предпринимателем по настоящее время. Основным видом деятельности ФИО1 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. В качестве дополнительных видов деятельности в выписке указаны, в том числе, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; предоставление услуг в области растениеводства. 

Возражая относительно прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде (л.д. 145-146 тома 1), истец указал, что намерен направить долю земельного участка 3,1 га на формирование уставного капитала нового сельскохозяйственного предприятия.

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд в настоящим иском и принятия искового заявления к производству истец обладал статусом индивидуального предпринимателя и обладает им в настоящее время, принимая во внимание вышеизложенные пояснения истца и внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о видах деятельности предпринимателя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также учел, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено после завершения стадии подготовки дела к рассмотрению и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось дело № А26-11458/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 и обязании зарегистрировать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № 10:20:0000000:144. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева». Возражений относительно рассмотрения указанного дела в арбитражном суде лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В судебном заседании 27.12.2019 представители истца поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в суд письменных пояснениях. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на предъявленные требования исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения от 22.11.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу № А26-11458/2017, либо с момента погашения на основании указанного определения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 На случай, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, - заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях по делу; поддержали заявление о пропуске срока исковой давности; полагали, что оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные по запросам суда оригинал Проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда агрофирмы им. Зайцева Прионежского района Республики Карелия (1992 год) и материалы дела Прионежского районного суда Республики Карелия № 2-3/2009 г., суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 1991 по 1994 гг. в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указами Президента Российской Федерации  от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась реорганизация совхоза им. В.М. Зайцева, совхоз преобразован в акционерное общество закрытого типа. 

Решением Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от 17.12.1991 № 822 «О преобразовании агрофирмы им. В.М. Зайцева в акционерное общество» постановлено поддержать решение трудового коллектива агрофирмы им. Зайцева В.М. о преобразовании агрофирмы в акционерное общество.

17 июня 1992 года мэрией Прионежского района принято постановление № 411 о регистрации акционерного общества закрытого типа «Агрофирма им. В.М. Зайцева», основанного на общей долевой собственности работников совхоза.

Распоряжением мэрии Прионежского района от 20.02.1992 № 19-р установлены среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере 2,4 га (в том числе: пашня - 1,7 га, сенокосы - 5,4 га, пастбища - 3,4 га) и норма бесплатной передачи земель коллективам совхозов, подлежащих приватизации, в том числе, агрофирмы им. В.М. Зайцева, в размере 3,1 га (по видам угодий: пашни – 2,4 га, сенокос – 7,1 га, пастбища – 5,4 га). Коллективам сельхозпредприятий предписано до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и Республики Карелия; до 15.03.1992 провести разграничение находящихся в пользовании земель.

23 апреля 1992 года ФИО6 (впоследствии фамилия изменена на ФИО1) выдано свидетельство собственности на земельный пай площадью 3,1 га общей стоимостью 15,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 13,220 тыс. руб. Названное свидетельство утверждено на конференции трудового коллектива агрофирмы им. В.М. Зайцева 23.04.1992 и подписано председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации агрофирмы имени В.М. Зайцева.

Постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района от 20.05.1998 № 390 установлено, что всем акционерам АО «Агрофирма им. Зайцева» в срок до 01.09.1998 необходимо получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству района свидетельства на право собственности на земельную долю. В течение месяца со дня получения свидетельства акционеры должны распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению.

31 августа 1998 года ФИО1 выдано свидетельство серии РК:20 № 00003184 на право коллективной совместной собственности на землю АОЗТ агрофирма им. Зайцева – земельную долю площадью 3,1 га (101 баллогектар) сельскохозяйственных угодий, в том числе 2,4 га пашни; кадастровый номер РК:20:1:11, Р:20:4:3.

В свидетельстве от 31.08.1998 серии РК:20 № 00003184 указано, что ограничения в использовании и обременения участка земли приведены в свидетельстве № 340, выданном АОЗТ агрофирма им. В.М. Зайцева 08 июля 1992 года. Согласно свидетельству № 340 от 08.07.1992 акционерному обществу агрофирме им. В.М. Зайцева для сельскохозяйственного производства предоставлено: в коллективную совместную собственность 2769 га сельскохозяйственных угодий, из них 2115 га – пашни, 200 га - сенокосов, 454 га – пастбища, и право бессрочного (постоянного) пользования землей - всего 1510 га, в том числе прочих угодий 1510 га.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава акционерного общества закрытого типа агрофирма им. В.М. Зайцева, утвержденного учредительным собранием  акционерного общества 15.04.1994 и зарегистрированного постановлением мэра Прионежского района Республики Карелия № 411 от 17.06.1994, акционерное общество агрофирма им. В.М. Зайцева является акционерным обществом закрытого типа. Учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи.

В материалы настоящего дела представлена полученная из материалов дела Прионежского районного суда Республики Карелия № 2-3/2009 г. копия Списка  акционеров, работающих в АОЗТ агрофирме им. В.М. Зайцева, передавших свой земельный и имущественный пай в уставный капитал АОЗТ Агрофирмы. В данном списке ФИО7 указана под номером 115 в качестве одного из учредителей акционерного общества.

Из материалов дела также усматривается, что 07.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144 и о государственной регистрации обременения прав на участок - аренды на основании договора аренды от 24.10.2005 № 2303, заключенного между Администрацией местного самоуправления Прионежского района (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (арендатором).

14.10.2010 ФИО1 совместно с иными заявителями обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144. Сообщением регистрирующего органа от 13.11.2010 № 01/093/2010-637, 639, 638, 640, 641 в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано в связи с тем, что указанный земельный участок находится в государственной собственности.

04.08.2017 ИП ФИО1 вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144. Уведомлением от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данное уведомление (решение) оспорено предпринимателем ФИО1 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росреестра по Республике Карелия от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 о приостановлении государственной регистрации права признано незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя посредством рассмотрения заявления ФИО1 и принятия по нему решения с учетом обстоятельств, установленных судом и выводов суда по данному делу.

В связи с этим в Единый государственный реестр недвижимости 22.05.2018 Управлением Росреестра по Республике Карелия внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю площадью 3,1 га земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018,  решение суда первой инстанции по делу № А26-11458/2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции  по делу № А26-11458/2017,  Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2018 указал, что 07.12.2005 в ЕГРП внесена запись о регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок; Администрация, выступая на стороне арендодателя, заключила с Агрокомплексом договор аренды от 24.10.2005 № 2303, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду Агрокомплексу. Государственная регистрация названного договора произведена 07.12.2005. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции учел, что в 2005 году - то есть после оформления документов, представленных заявителем в качестве правоустанавливающих для регистрации права общей долевой собственности на участок, - в ЕГРН в отношении земельного участка были внесены записи о регистрации права государственной собственности и договора аренды, заключенного со стороны арендодателя Администрацией как представителем публичного собственника, и сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами. Апелляционной суд правомерно заключил, что такие противоречия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, указав на возможность разрешения спора о правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 произведен поворот исполнения решения суда по делу № А26-11458/2017 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 22.05.2018 о праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144. На основании указанного определения запись о праве собственности ФИО1 на долю земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

18 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права собственности на долю 3,1 га земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза им. В.М. Зайцева была проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», решением Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от 17.12.1991 № 822 «О преобразовании агрофирмы им. В.М. Зайцева в акционерное общество», постановлением мэрии Прионежского района от 17.06.1992 № 411 о регистрации акционерного общества закрытого типа «Агрофирма им. В.М. Зайцева».

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

С 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2009 № 33-1078-2009 отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу № 2-3/2009 г., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к Администрации Прионежского муниципального района и ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» о признании недействительным в части договора № 2303 от 24.10.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:144.

Вышеуказанным определением Верховного Суда Республики Карелия установлено, что согласно уставу агрофирма им. В.М. Зайцева является акционерным обществом закрытого типа, учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи. Устав принят на общем собрании акционерного общества. При этом большая часть членов трудового коллектива АОЗТ агрофирма им. В.М. Зайцева передала свои земельный и имущественный пай в уставной капитал АОЗТ, о чем в деле имеется список учредителей, внесших свой земельный пай в уставной капитал общества. Согласно пункту 4.10 Устава передача земельного и имущественного пая осуществлялась в натуральном и денежном выражении, в размере 3,1 га и стоимостью 15,5 тысяч рублей, что было подтверждено ранее на конференции трудового коллектива 23.04.1992 и распоряжением мэрии Прионежского района от 1992 года № 19-р.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2009 отказано в передаче надзорной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В определении признан обоснованным вывод суда о том, что согласно списку учредителей, внесших свой земельный пай в уставной капитал общества, большая часть членов трудового коллектива АОЗТ агрофирма им. В.М. Зайцева передала свои земельные и имущественные паи в уставной капитал АОЗТ.

Таким образом, вышеназванному Списку акционеров дана правовая оценка Верховным Судом Республики Карелия во вступивших в законную силу судебных актах по делу  № 2-3/2009 г. Иная оценка данного документа в рамках  настоящего дела приведет к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-3/2009 г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 не являлась участником по делу № 2-3/2009 г., судом отклоняется. При этом суд учитывает, что в деле № 2-3/2009 г. и в настоящем деле речь идет об установлении одних и тех же обстоятельств – связанных с реорганизацией совхоза им. В.М. Зайцева, составлением вышеуказанного списка акционеров и передачей учредителями имущественных и земельных паев в уставной капитал АОЗТ агрофирма им. В.М. Зайцева. Кроме того, как по делу № 2-3/2009 г., так по делу № А26-2491/2019 участниками являются   Администрация Прионежского муниципального района и Агрокомплекс им. В.М. Зайцева.

Ссылка истца на заключение эксперта отдела ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО9 от 27.01.2014 № 76, составленное в связи с проведением следственных действий по материалам КУСП-510, судом отклоняется. Представленная в материалы дела копия указанного заключения эксперта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отвечающего установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости, допустимости и достоверности. Как следует из указанного заключения, на экспертизу были представлены только два листа списка, при этом данные листы представлены эксперту в копиях. Список акционеров в полном объеме, в том числе лист, содержащий сведения о ФИО7, на экспертизу не представлялся. Вывод эксперта о том, что оригинал списка не существовал, носит вероятностный характер. Кроме того, доводы о фальсификации списка акционеров, в том числе, основанные на материалах КУСП-510 и вышеназванном заключении эксперта,  являлись предметом рассмотрения по делу  № 2-3/2009 г. и отклонены определениями Верховного Суда Республики Карелия от 30.03.2010 и от 27.10.2015 об отказе в пересмотре кассационного определения от 14.04.2009 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Список акционеров, содержащийся в материалах дела № 2-3/2009 г., обозревался судом в судебном заседании по делу № А26-2491/2019, копия списка приобщена к материалам настоящего дела.

В вышеназванном Списке  акционеров, работающих в АОЗТ агрофирме им. В.М. Зайцева, передавших свой земельный и имущественный пай в уставный капитал АОЗТ Агрофирмы, ФИО7 указана под номером 115.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно отказалась от принадлежавшей ей земельной доли 3,1 га спорного земельного участка и внесла ее в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ агрофирмы им. В.М. Зайцева, став акционером общества, имеющим право на получение дивидендов. Надлежащих и достаточных доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11458/2017 судом отклоняется, поскольку данное решение отменено. Доводы истца о том, что, отменяя решение суда по указанному делу, вышестоящие суды признали выводы суда первой инстанции обоснованными, а отмена носила процессуальный характер и связана лишь с неправильно выбранным способом защиты права, опровергаются текстами постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А26-11458/2017. Напротив, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа указано на наличие спора о правах на недвижимое имущество и на возможность разрешения спора в порядке искового производства. При этом результат рассмотрения данного спора судами не предопределен.

Изучив материалы настоящего дела, суд также считает обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок не находится во владении индивидуального предпринимателя ФИО1. В судебном заседании 10.12.2019 на вопрос суда представитель истца пояснил, что никаких зданий, сооружений, принадлежащих ФИО1, на спорном участке не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не являются негаторными и на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец должен был узнать о возникновении в силу закона права собственности акционерного общества закрытого типа Агрофирма им. В.М. Зайцева, образовавшегося в результате реорганизации совхоза, на спорную землю в 1994 году (по завершении реорганизации).

Правовые позиции относительно определения характера заявленных требований и определения момента начала течения срока исковой давности по аналогичным делам содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 308-ЭС18-5214.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась за защитой своего права  в пределах установленного законом срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 статьи  ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО1 являлась на момент обращения в суд с данным иском и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. В судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 неоднократно ссылался на то, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный предпринимателем ФИО1 срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска срока исковой давности, истом в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.     Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Абакумова С.С.