ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32097/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-812/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от ООО Подсобное сельское хозяйство «Колосок»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн-участие);

от администрации муниципального образования Северский район: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 04.12.2023 по делу № А32-32097/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500181909) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрации муниципального образования Северский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 000007655 незаключенным и применении последствий ничтожной сделки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» (далее – ООО «ПСХ «Колосок»); администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО6 указывает, что в нарушение 173 АПК РФ в решении никак не сказано по спорному вопросу о приеме и передаче земельного участка, указанного в оспариваемом договоре аренды. Истцом изначально указывалось, что спорный договор № 000007655 ни его представителем, ни им не подписывался. В доверенности от 25.08.2020 не сказано, что г-ка ФИО7 имеет право принимать в аренду земельный участок или иное имущество. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 также указала, что она не подписывала спорный договор аренды (не помнила). Истец ходатайствовал в суде о проведении повторной дополнительной экспертизы, так как вывод эксперта не ясен. Судом в нарушении АПК РФ не ставился вопрос о согласовании оплаты и размера вознаграждения эксперту. Закон предусматривает обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору свободным от прав третьих лиц и пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению. В спорном договоре прямо сказано, что он является актом передачи земельного участка в пользование и владение, судами же установлено, что земельный участок не передавался истцу. То есть, сам спорный договор уже порочен, так как указывает на не проводимые действия со стороны ответчика - не передачу земельного участка. Условия в протоколе о результатах аукциона № 7, состоявшегося 25.08.2020, в нарушении ст. 607 ГК РФ не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

09.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «ПСХ «Колосок» на апелляционную жалобу.

12.02.2024 от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «ПСХ «Колосок» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, указал, что в отношении спорного земельного участка между администрацией и ООО «ПСХ «Колосок» заключен договор аренды №23-23-17/087/2008-423 от 08.10.2008 сроком на 10 лет; ООО «ПСХ «Колосок» имеет преимущественное право на заключение нового договора на спорный земельный участок; по истечение срока аренды общество продолжило открыто пользоваться земельным участком и вносило арендную плату, фактическое пользование подтверждено в рамках дела №А32-38120/2021.

            Протокольными определениями от 13.02.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов ООО «ПСХ «Колосок» и департамента на апелляционную жалобу, поскольку отзывы представлены за один-два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзывов всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, на официальном сайте департамента: www.diok.krasnodar.ru, и в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, определенных уставом поселения, по месту нахождения данного земельного участка.

Фондом государственного имущества Краснодарского края (далее - фонд) 21.07.2020 объявлены торги на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201004:1.

Письмом от 25.08.2020 N 07-1326 фонд направил в адрес департамента заверенные копии протокола о результатах аукциона N 7, состоявшегося 25.08.2020, согласно которому победителем аукциона была признана ФИО6

Впоследствии на основании приказа департамента от 22.04.2020 N 638 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201004:1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации" и протокола о результатах аукциона от 25.08.2020 N 7 между департаментом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.10.2020 N 0000007655, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:26:0201004:1.

Истец считает, что договор аренды земельного участка N 0000007655 от 01.10.2020 следует признать незаключенным по причине того, что у доверенных лиц отсутствовали полномочия на заключение договора, а именно на получение земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обоснование требования о признании договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020 незаключенным апеллянт указал, что предмет аренды в договоре не определен.

Протоколом о результатах аукциона № 7 от 25.08.2020 указан предмет аукциона - право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 936 900 кв.м с кадастровым номером 23:23:0201004:1, адрес «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Северский, СПК «Аврора», участок №56, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края. Указанное свидетельствует о доведении до участников аукциона сведений о предмете аукциона и условиях его проведения.

По результатам аукциона между департаментом и ИП ФИО6 заключен договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020. Договором аренды определены все существенные условия: в пункте 1.1 содержатся идентифицирующие признаки передаваемого недвижимого имущества - площадь, кадастровый номер земельного участка, адрес, целевое использование (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 936 900 кв.м. с кадастровым номером 23:23:0201004:1, адрес «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Северский, СПК «Аврора», участок №56), в пункте 7.2 - условия о сроке договора (49 лет), раздел 2 договора регулирует условия о размере арендной платы со ссылкой на приложение к договору (ежегодная арендная плата в размере 5 010 354,72 руб.), раздел 8 договора регулирует порядок изменения, прекращения и расторжения договора. С учетом изложенного, сторонами согласованы существенные условия договора аренды, каких-либо возражений по условиям договора не заявлено. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-10879/2021 сделан вывод об отсутствии оснований считать договор аренды N 0000007655 от 01.10.2020 недействительным.

Доводы апеллянта о том, что ни предприниматель, ни его представитель не подписывали договор аренды N 0000007655 от 01.10.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена нотариальная доверенность №23АВ0646208 от 25.08.2020 (л.д.66-67), согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО7 быть ее представителем во всех соответствующих организациях Краснодарского края по вопросу участия в торгах в форме открытого аукциона на заключение договора аренды любого земельного участка, расположенного на территории Краснодарского края, с правом заключения договора аренды, с правом получить и подписать протокол или акт о торгах, аукционе, подписи и подачи заявок, в том числе на участие в аукционе и в торгах, представив при этом ФИО7 право подписи договора аренды земельного участка от имени ФИО6, равно как и право регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН с правом получения зарегистрированных документов. При этом сама ФИО7 не смогла безусловно указать подписывала спорный договор или нет.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договора аренды от 01.10.2020 № 0000007655 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Принадлежит ли роспись в договоре аренды от 01.10.2020 № 0000007655 ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500181909)?

Указание апеллянта на то, что перед участвующими в деле лицами не ставился вопрос о согласовании оплаты и размера вознаграждения эксперту, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмом экспертной организации о стоимости исследования (том 2 л.д.81-84). Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №2822/04-3 от 29.06.2023, согласно которому установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре аренды не представилось возможным. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленное заключение является неполным и неясным, в связи чем необходимо было назначить повторную и дополнительную экспертизу, не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительная или повторная экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №2822/04-3 от 29.06.2023, эксперт указал на невозможность достоверно установить лицо, подписавшее договор аренды (сам предприниматель или иное лицо), ввиду малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также несопоставимости по составу исследуемой подписи и подписей ФИО6, которые имеют иную по сравнению с ней транскрипцию и связность. Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять заключению эксперта №2822/04-3 от 29.06.2023 не имеется. 

Иных доказательств для признания договора незаключенным в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020 незаключенным.

Вместе с тем, в момент заключения договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020 предмет аренды (земельный участок с кадастровым номером 23:23:0201004:1) находился в фактическом владении и пользовании ООО «ПСХ «Колосок», что установлено в рамках дела №А32-38120/2021. Судами указано, что после заключения договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020 с предпринимателем земельный участок фактически не был передан в его арендное пользование. Департамент до заключения с ИП ФИО6 договора аренды не истребовал земельный участок из незаконного владения ООО «ПСХ «Колосок», а продолжил без каких-либо возражений принимать от него плату за пользование участком. Предприниматель по объективным причинам не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем у него отсутствовали основания для внесения арендной платы по договору N 0000007655 от 01.10.2020. Формальное указание на наличие у договора аренды силы передаточного акта не освободило департамент от обязанности по фактической передаче земельного участка предпринимателю.

Изложенные обстоятельства (факт не передачи предмета аренды) могут служить основанием для расторжения договора аренды N 0000007655 от 01.10.2020 по инициативе арендатора (предпринимателя).

В тоже время ООО «ПСХ «Колосок», приводя доводы о том, что ранее в отношении спорного земельного участка между администрацией и ООО «ПСХ «Колосок» был заключен договор аренды №23-23-17/087/2008-423 от 08.10.2008 сроком на 10 лет, по истечение срока которого общество продолжило пользоваться земельным участком, не учло, что в рамках дела № А32-10879/2021 установлен факт расторжения договора №23-23-17/087/2008-423 от 08.10.2008 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторном исследованию в рамках настоящего дела.

            Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отказ в признании недействительным одностороннего отказа департамента от ранее заключенного с ООО «ПСХ «Колосок» договора аренды земельного участка и констатация прекращения этого договора не подтверждают факт исполнения обществом обязанности по возврату объекта аренды, установленной нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-32097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко