АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13234/2018

10 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «СП-Крон», город Казань

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», город Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности по договору №33-18 от 24.01.2018 года, неустойки 

при участии:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №5 от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «СП-Крон» (далее – АО «СП-Крон», ответчик) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору №33-18 от 24.01.2018 года в размере 7000000 рублей, неустойки за период с 01.03.2018 года по 18.06.2018 года в размере 131421 рубля 11 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

           Как видно из материалов дела, 24.01.2018 года сторонами заключен договор №33-18, согласно которому АО «СП-Крон» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции главного самотечного коллектора Д=1200мм с увеличением диаметра до 1500мм (участок протяженностью 703м) в границах пр. Строителей – пр. Химиков до ул. Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области (устройство камер) , а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора от 24.01.2018 №33-18 АО «СП-Крон»  выполнило работы надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

            Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленной неустойки, просит снизить размере неустойки и размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            24.01.2018 года сторонами заключен договор №33-18, согласно которому АО «СП-Крон» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции главного самотечного коллектора Д=1200мм с увеличением диаметра до 1500мм (участок протяженностью 703м) в границах пр. Строителей – пр. Химиков до ул. Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области (устройство камер) , а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ – 4-8 недель с момента поступления предоплаты.

            Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила  8484992 рублей 23 копейки. 

            Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется в порядке 30% предоплаты. Срок оплаты аванса – не позднее 28.02.2018. Оставшиеся 70% после выполнения всего объема работ, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

            Буквальное толкование условий договора от 24.01.2018 №33-18 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 24.01.2018 №33-18 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2.).

          В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору истец представил акты о приемке выполненных работ за февраль 2018 - от 22.02.2018, за март от 21.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2018, от 21.03.2018, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. 

         Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

          В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 24.01.2018 №33-18 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость работ  по договору от 24.01.2018 №33-18 определена сторонами в размере 8484992 рублей. Истцом фактически выполнены работы по договору от 24.01.2018 №33-18 на сумму 8446988 рублей 56 копеек. Указанная разница возникла в результате экономии подрядчика на стоимости цемента.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплачивал. Таким образом, сумма задолженности составила 7000000 рублей.

             В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 между АО «СП-Крон» и МУП «Энгельс-Водоканал» по договору 33-18 от 24.01.2018 на сумму 7000000 рублей, подписанный полномочными представителями сторон, скрепленный печатями организаций, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию №184 от 07.05.2018, в которой просил погасить задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты за выполненные работы по договору, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено. Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ на сумму 7000000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131421 рублей 11 копеек за период с 01.03.2018 года по 18.06.2018 года.

Согласно статье 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.. договора от 24.01.2018 №33-18 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2018 №33-18 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2018 №33-18 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в случае взыскания с ответчика неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд  считает возможным снизить размер государственной пошлины до 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 55657 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «СП-Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №33-18 от 24.01.2018 года в сумме 7000000 рублей, неустойку за период с 01.03.2018 года по 18.06.2018 года в сумме 131421 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «СП-Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 55657 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова