ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25677/19-111-221

г. Москва

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчикам 1) ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>), 2) АО "МОГОЧИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица 1) ПАО "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" (673750, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ИЗК" (673771 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И) КИСЛЫЙ КЛЮЧ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>), 3) ООО "АМАЗАРКАНСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>), 4) ООО "АЛЬЯНС" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 28 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>), 5) ООО "М7" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2013, ИНН: 

<

***>), 6) ООО "МАНГАЗЕЯ ЗОЛОТО" (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...> ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца - ФИО3 дов. №77АВ9229432 от 26.11.2018 г., ФИО4 дов. №77АГ0422592 от 05.03.2019 г. 

от ответчика АО "МОГОЧИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" – Фот А.В. дов. от 19.03.2019 г.

от ответчика ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" - не явился, извещен 

от 3-го лица ПАО "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" – ФИО3 дов. № 11/2019 от 18.02.2019 г.

от 3-го лица ООО "АЛЬЯНС" - Фот А.В. дов. от 19.03.2019 г.

от 3-х лиц ООО "ИЗК", ООО "АМАЗАРКАНСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "М7", ООО "МАНГАЗЕЯ ЗОЛОТО" – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" и АО "МОГОЧИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными договора, от 27.06.2018 г., договора уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК от 20.07.2018 г., заключенного между ООО «Верхнеамурские промыслы» и АО «Могочинская горнорудная компания», договора уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК от 20.07.2018 г., заключенного между ООО «Верхнеамурские промыслы» и АО «Могочинская горнорудная компания», применении последствий недействительности договора уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК от 20.07.2018 г., обязав ООО «Верхнеамурские промыслы» возвратить АО «Могочинская горнорудная компания» права (требования) к ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» по договорам займа б/н от 22.12.2014 г., № 32016/10-188 от 04.10.2016 г. № 32017/513-АЗК от 02.02.2017 г., применении последствий недействительности договора уступки права (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК от 20.07.2018 г., обязав ООО «Верхнеамурские промыслы» возвратить АО «Могочинская горнорудная компания» права (требования) к ПАО «Ксеньевский прииск» по договору займа № 3 от 25.12.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является участником ООО «Верхнеамурские промыслы» с долей в размере 50 %. Обществом и АО «МГК» заключен договор, устанавливающий обязательство совершить сделку от 27.06.2018 г., согласно которому общество обязуется продать АО «МГК» долю в размере 99,98 % в ООО «Итакинская золотодобывающая компания». Встречным предоставлением АО «МГК» за указанную долю являются права требования, которые АО «МГК» уступило обществу на основании договора уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК от 20.07.2018 г. и договора уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК от 20.07.2018 г., а также денежные средства. Указанные договоры подписаны ФИО5, который являлся единоличным исполнительным органом, как общества, так и АО «МГК» одновременно, сделки совершены без одобрения общего собрания участников общества, вопреки требованиям его устава и встречное предоставление АО «МГК» за долю в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в несколько раз меньше стоимости названной доли, поскольку генеральный директор общества и АО «МГК» вступили в сговор, чтобы причинить вред обществу. 

Ответчики и третье лицо ООО "АЛЬЯНС" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третье лицо ПАО «Ксеньевский прииск» поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в пояснениях.

Третьи лица ООО "ИЗК", ООО "АМАЗАРКАНСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "М7", ООО "МАНГАЗЕЯ ЗОЛОТО" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ИНН 

<

***>). Вторым участником общества с долей в 50 % является ООО «Альянс», учредителем и единственным участником которого является ФИО5, генеральный директор ответчика ООО «Верхнеамурские промыслы».

ООО «Верхнеамурские промыслы» на момент подачи искового заявления по данному делу принадлежала доля в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в размере 99,98 %. 

27.06.2018 г. ООО «Верхнеамурские промыслы» в лице генерального директора ФИО5, АО «МГК» в лице ФИО5, генерального директора управляющей организации ООО «Мангазея Золото», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО «МГК», заключили договор¸ устанавливающий обязательство совершить сделку. 

Согласно п. 2.1 договора о продаже доли в ООО «ИЗК» общество обязалось передать в собственность АО «МГК» 99,98 % долей в уставном капитале ООО «ИЗК» за стоимость доли в размере 286 288 000 руб. плюс рублевый коэффициент 9 582 000 долларов США минус 7 106 549,65 руб., пропорционально размеру доли. 

При этом АО «МГК» получило право исполнить обязательство по оплате доли в ООО «ИЗК» путем: 

1) передачи прав требования задолженности и других сумм из договоров займа, для чего до даты заключения договора о передаче доли АО «МГК» обязался заключить с ООО «М7» договоры об уступке в пользу АО «МГК» прав кредитора по договору займа между ООО «М7» и ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» б/н от 22.12.2014 г., по договору займа между ООО «М7» и ООО «АЗК» № 32016/10-188 от 04.10.2016 г. и по договору займа между ООО «М7» и ПАО «Ксеньевский прииск» № 3 от 25.12.2014 г.; 

2) прекращения обязательств общества перед АО «МГК» из договора займа 32017/6165-МГ от 23.11.2017 г. по состоянию на дату заключения договора о передаче доли в обществе; 

3) перечисления обществу денежных средств в оставшейся части стоимости доли с учётом уже осуществленных встречных предоставлений. 

Во исполнение договора о продаже доли в ООО «ИЗК» ООО «М7» заключило с АО «МГК» в лице ФИО5 договор уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/1568-МГК от 20.07.2018 г., по которому цедент ООО «М7» уступило цессионарию АО «МГК» в полном объеме права (требования) к должнику ПАО «Ксеньевский прииск», возникшие из обязательств должника перед цедентом по договору займа № 3 от 25.12.2014 г. 

20.07.2018 г., АО «МГК» в лице ФИО5 заключило с обществом в лице ФИО5 договор уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК, по которому уже АО «МГК» уступило обществу все права (требования) к должнику ПАО «Ксеньевский прииск». 

Кроме того, ООО «М7» заключило с АО «МГК» в лице ФИО5 договор уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/32094-МГК от 20.07.2018 г., по которому цедент ООО «М7» уступило цессионарию АО «МГК» в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Амазарканская золотодобывающая компания», возникшие из обязательств должника перед цедентом из (1) договора займа б/н от 22.12.2014 г., заключенного между ООО «М7» в качестве займодавца и должником в качестве заемщика; и (2) договора займа № 32016/10-188 от 04.10.2016 г., заключенного между ООО «М7» в качестве займодавца и должником в качестве заемщика.

20.07.2018 г., АО «МГК» в лице ФИО5 заключило с обществом в лице ФИО5 .договор уступки прав (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК, по которому уже АО «МГК» уступило обществу права (требования) к должнику ООО «Амазарканская золотодобывающая компания», а также права требования, возникшие из договора займа № 32017/513-АЗК от 02.02.2017 г., заключенного между АО «МГК» и ООО «Амазарканская золотодобывающая компания».

31.07.2018 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Верхнеамурские промыслы», созванном по инициативе генерального директора общества ФИО5, истец в лице своего представителя проголосовал «против» по вопросу повестки собрания о предоставлении согласия на совершение обществом сделки купли-продажи доли в ООО «ИЗК» между обществом и АО «МГК», в совершении которой имеется  заинтересованность генерального директора общества ФИО5 

Вместе с тем, 16.10.2018 г. АО «МГК» предъявило иск в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-16090/18) о переводе на него прав на долю в ООО «ИЗК» на основании договора о продаже доли в ООО «ИЗК» и заключенных договоров цессии № 1 и № 2.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор по умолчанию уполномочен на совершение любых сделок. 

Пункт 3.1 ст. 40 Закона об ООО предусматривает, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 12.1 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 27.10.2017 г. № 4) исключительно к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение любых сделок общества, независимо от суммы и характера сделки, в том числе сделок с акциями, долями иных организаций. 

Согласно п. 12.2 устава все решения принимаются общим собранием участников общества только единогласно. 

В соответствии с п. 14.7 устава при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и(или) совершения иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличный исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия. 

Таким образом, полномочия генерального директора общества были ограничены в сравнении с тем, как они определены в законе.

Спорные сделки подпадают под действия, описанные в п.п. 12 п. 12.1 и п. 14.7 устава общества, и требуют одобрения участниками общества.

Генеральный директор не вправе был заключать оспариваемые сделки без предварительного или последующего одобрения заключения этих сделок общим собранием участников общества или без письменного согласия всех участников общества на заключение таких сделок. Таким образом, в отсутствии письменного согласия истца на совершение сделок и тем более с учетом того, что общее собрание участников общества проголосовало против сделки, направленной на отчуждение доли в ООО «ИЗК», генеральный директор превысил свои полномочия.

Другая сторона сделки действовала в лице того же ФИО5 В связи с этим, приведенные выше ограничения были очевидно известны другой стороне сделки. 

Таким образом, все условия для признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску, предъявляемому в интересах юридического лица в предусмотренных законом случаях, если имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. 

Генеральный директор общества ФИО5 имеет долю участия в размере 50 % от уставного капитала общества. Одновременно ФИО5 является генеральным директором ООО «Мангазея Золото», являющегося единоличным исполнительным органом АО «МГК». Таким образом, все оспариваемые выше договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО5, как единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы» и лица, контролирующего указанное общество через ООО «Альянс».

Тот факт¸ что ФИО5 заключил все оспариваемые сделки, действуя одновременно в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы» и без доверенности от лица АО «МГК», свидетельствует о сговоре и совместных действиях органов управления данных юридических лиц. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности¸ когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, которая не была одобрена в установленном законодательством порядке, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий генерального директора ФИО5, заключившего и совершившего спорные сделки, в которых он имел заинтересованность, без одобрения истца, как второго участника ООО «Верхнеамурские промыслы».

Также суд учитывает, что генеральный директор общества ФИО5 заключил спорные сделки без обязательного нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей.

К требованию об исполнении обязательств по договору № 2706-А-МГК-ВАП от 27.06.2018 г., направленному в адрес истца, генеральный директор общества ФИО5 приложил проект договора купли-продажи 99,98 % долей в уставном капитале ООО «ИЗК» между ООО «Верхнеамурские промыслы» и АО «Могочинская горнорудная компания». В проекте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК» вверху первого листа указано, что он является приложением № 4 к письму исх. № 2706-А-МГК-ВАП от 27.06.2018 г. и нет упоминаний о связи этого проекта договора с оспариваемым в настоящем деле договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, заключенным 27.06.2018 г. между обществом и АО «МГК».

Созывая на 31.07.2018 г. внеочередное общее собрание участников общества с целью получения от истца одобрения сделки по продаже 99,98 % долей ООО «ИЗК», в которой имеется заинтересованность ФИО5, последний передал нотариусу г. Москвы ФИО6 и истцу для подписания договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК», на первом листе вверху которого указано, что он является приложением № 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Верхнеамурские промыслы» от 31.07.2018 г., и тоже нет упоминаний о связи этого договора с оспариваемым в настоящем деле договором, устанавливающим обязательство совершить сделку.

В Арбитражный суд Забайкальского края вместе с иском о передаче в собственность АО «МГК» 99,98 % долей ООО «ИЗК» ФИО5 передал никем не подписанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК» без даты, в котором на первом листе вверху указано, что он является приложением 1 к оспариваемому в настоящем деле договору¸ устанавливающему обязательство совершить сделку. 

Все три текста вышеуказанных экземпляров договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК» в целом совпадают.

При этом, в текстах всех указанных экземпляров договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК» нет никакого упоминания о том, что этот договор заключается на основании и во исполнение договора, устанавливающего обязательство совершить сделку.

ФИО5 не сообщил участнику общества ФИО2 информацию о заключении 27.06.2018 г. обществом и АО «МГК» договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, хотя из иска, поданного АО «МГК» в Арбитражный суд Забайкальского края, явствует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЗК» не имеет самостоятельного значения, а является лишь способом исполнения договора, устанавливающего обязательство совершить сделку.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что первоначально в претензионном требовании от 27.06.2018 г. и на общем собрании участников общества от 31.07.2018 г. ФИО5 предлагал истцу согласовать заключение самостоятельного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ИЗК» между продавцом обществом и покупателем АО «МГК», поскольку на тот момент оспариваемый в настоящем деле договор, устанавливающий обязательство совершить сделку не существовал.

Представленный же АО «МГК» в дело Арбитражного суда Забайкальского края с иском договор, устанавливающий обязательство совершить сделку подписан впоследствии ФИО5 от имени общества и АО «МГК» с целью создать правовое основание для предъявления иска со ссылкой на абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, чтобы преодолеть отказ истца согласовать договор купли-продажи долей ООО «ИЗК» на внеочередном общем собрании участников общества 31.07.2018 г.

Учитывая, что и общество и АО «МГК» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним бенефициаром ФИО5, к тому же являвшимся единоличным исполнительным органом и полномочным представителем обеих сторон, подписание им и предъявление в арбитражный суд оспариваемого в настоящем деле договора, устанавливающего обязательство совершить сделку от 27.06.2018 г. свидетельствует о сговоре ФИО5 и контролируемого им же АО «МГК» на вывод из общества основного дорогостоящего актива в виде 99,98 % долей в уставном капитале ООО «ИЗК» с целью недобросовестного обхода требования закона, предъявляемого к совершению сделок с заинтересованностью и к необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в ООО. 

Суд также учитывает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Верхнеамурские промыслы» поскольку на общество возложена обязанность продать 99,98 % долей в ООО «ИЗК» по цене, многократно меньшей, чем их реальная рыночная стоимость. 

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора о продаже доли в ООО «ИЗК» стоимость продаваемых долей ООО «ИЗК» определяется по формуле 99,989999% х (286 288 000 руб. + рублевый эквивалент 9 582 000 долларов США – 7 106 549 руб.).

По состоянию на 27.06.2018 г. Банком России установлен курс в размере 62,7908 рублей за 1 доллар США. Следовательно, цена 99,98 % долей ООО «ИЗК» по оспариваемому договору составляет 880 666 728 руб. (286 288 000 + 601 661 445 – 7 106 549) х 99,98). 

Согласно отчету независимого оценщика «Евразия Аналитика» от 28.09.2018 г. № УСЛ2018/670-КП-1 и УСЛ2018/670-КП-2 рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Ксеньевский прииск» в количестве 800 000 шт., что составляет 100 % уставного капитала по состоянию на 30.09.2015 г. при допущении, что ПАО «Ксеньевский прииск» еще не является недропользователем Итакинского золоторудного месторождения (т.е. без учета рыночной стоимости Итакинского рудного актива) составляет 436 549 000 руб., а при допущении, что ПАО «Ксеньевский прииск» уже является недропользователем Итакинского золоторудного месторождения (т.е. с учетом рыночной стоимости Итакинского рудного актива, впоследствии переданного ООО «ИЗК») составляет 4 820628 000 руб. Таким образом, стоимость активов в виде лицензии на использование Итакинского золоторудного актива, которым сейчас обладает ООО «ИЗК» оценивалась в 4384079000 руб. (4 820 628 000 - 436 549 000). 

Таким образом, стоимость доли в размере 99,98 % в ООО «ИЗК» составляет не менее 4,3 млрд. руб.

Суд считает, что генеральный директор общества спорными сделками пытается перевести из ООО «Верхнеамурские промыслы» в АО «МГК» актив в виде 99,98 % долей в ООО «ИЗК» по стоимости, по меньшей мере, в пять с половиной раз ниже, чем реальная рыночная стоимость этого актива.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 93 Постановления № 25 от 23.06.2015 г., о наличии явного ущерба для целей п. 2 ст. 174 ГК РФ свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Таким образом, суд приходит к выводу как о наличии при совершении оспариваемых сделок сговора генерального директора общества и АО «МГК», так и о направленности данных действий на причинение вреда ООО «Верхнеамурские промыслы». 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Истцом также заявлены требования о проведении двусторонней реституции по договорам цессии № 1 и № 2. 

С учетом удовлетворения требования о признании данных сделок недействительными и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к 1) ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>), 2) АО "МОГОЧИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (672000 ЗАБАЙКАЛ.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор, заключенный между АО «Могочинская горнорудная компания» и ООО «Верхнеамурские промыслы» от 27.06.2018 г.

Признать недействительным договор уступки права (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК от 20.07.2018 г., заключенный между АО «Могочинская горнорудная компания» и ООО «Верхнеамурские промыслы»

Применить последствия недействительности договора уступки права (требования) № ПРОЧ2018/3534-МГК от 20.07.2018 г., заключенного между АО «Могочинская горнорудная компания» и ООО «Верхнеамурские промыслы», обязав ООО «Верхнеамурские промыслы» возвратить АО «Могочинская горнорудная компания» права (требования) к ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» по договорам займа б/н от 22.12.2014 г., № 32016/10-188 от 04.10.2016 г. № 32017/513-АЗК от 02.02.2017 г.

Признать недействительным договор уступки права (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК от 20.07.2018 г., заключенный между АО «Могочинская горнорудная компания» и ООО «Верхнеамурские промыслы»

Применить последствия недействительности договора уступки права (требования) № ПРОЧ2018/3295-МГК от 20.07.2018 г., заключенного между АО «Могочинская горнорудная компания» и ООО «Верхнеамурские промыслы», обязав ООО «Верхнеамурские промыслы» возвратить АО «Могочинская горнорудная компания» права (требования) к ПАО «Ксеньевский прииск» по договору займа № 3 от 25.12.2014 г.

Взыскать с 1) ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>), 2) АО "МОГОЧИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (672000 ЗАБАЙКАЛ в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. по 15000 (Пятнадцать тысяч) с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова