﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6889/2021-АК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А50-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,			 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя истца ООО «Газлайн» Хабиева В.Ф., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газлайн»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела № А50-161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ООО «Газлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик) страхового возмещения в размере 28 721 руб., затрат по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 11.01.2021 в размере 290 241 руб. 29 коп., неустойки  с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» разницы между фактическим ущербом и страховым  возмещением в размере 227 700 руб., упущенной выгоды в размере 400 000 руб.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «ДЛ-Транс» представило к предварительному судебному заседанию  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, по его мнению, предъявляемые исковые требования являются следствием деятельности филиала АО «Группа Ренессанс Страхование» в Санкт-Петербурге.

После отложения судебного разбирательства АО «Группа Ренессанс Страхование» также направило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года дело № А50-161/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения подавалось в филиал страховщика в городе Перми, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ указанный иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между истцом и ответчиками по поводу возмещения истцу ущерба в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.07.2020 в Пермском крае. 

Истец обратился за возмещением вреда к АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность ООО «ДЛ-Транс» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховщик составил акт о страховом случае от 26.08.2020 и платежным поручением от 31.08.2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 220 400 руб. (впоследствии страховщиком перечислено еще 108 479 руб. в счет выплаты страхового возмещения).

Считая, что вред возмещен ему не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Толкуя указанную норму применительно к правоотношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался указанным выбором и обратился в арбитражный суд по адресу филиала АО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Перми.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения АО «Группа Ренессанс Страхование» является г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11. На странице 12 выписки из ЕГРЮЛ указано на наличие у акционерного общества филиала в городе Перми, который расположен по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.61.

Из материалов дела достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что заявление о страховом случае  принято страховщиком по месту нахождения его филиала в г. Перми.

Данное заявление в электронном виде представлено в дело самим страховщиком. Из него следует, что 28.07.2020 представитель страховщика Серикова А.Б. приняла заявление истца (убыток №002GS20-013713). Из дополнительного заявления истца от 02.09.2020 по убытку №002GS20-013713 следует, что представитель страховщика Серикова А.Б. работает именно в филиале в г. Перми (л.д.26).

Кроме того, в материалах дела в электронном виде имеется направление на экспертизу от 28.07.2020, выданное филиалом страховщика в г. Перми, ул. Монастырская, 61 (л.д.37-38).

Напротив, в деле не имеется доказательств осуществления каких-либо действий по спорному убытку филиалом страховщика в Санкт-Петербурге. 

Выплата страхового возмещения производилась со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в московском банке (платежные поручения от 31.08.2020, 23.11.2020), то есть по месту нахождения головной организации.

Поскольку истец доказал принятие страховщиком заявления об осуществлении страховой выплаты по месту нахождения его филиала в г. Перми, обращение истца с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края является правомерным. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что все действия по выплате страхового возмещения производились филиалом страховщика в г. Санкт-Петербурге, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заключение вторым ответчиком ООО «ДЛ-Транс» договора обязательного страховании гражданской ответственности по месту нахождения страховщика в г. Санкт-Петербурге не исключает право истца на обращение в суд по месту нахождения филиала страховщика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (с учетом указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ).

К тому же в трудовом договоре между ООО «ДЛ-Транс» и водителем-экспедитором Пермяковым А.А. (договор представлен в электронном виде самим ответчиком с ходатайством о привлечении водителя к участию в деле в качестве третьего лица) фактическим адресом ООО «ДЛ-Транс» указан г. Пермь. Поврежденное ДТП и иные доказательства также находятся в Пермском крае.

Таким образом, иск был принят Арбитражным судом Пермского края к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21 апреля 2021 года по делу №А50-161/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Е.В. Васильева