ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74580/2021

24 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

от 3-их лиц: 2) представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2022;

                     1) не явился, извещен,

                     3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2022) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-74580/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-и лица: 2) индивидуальный предприниматель ФИО6;

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»,

3) общество м ограниченной ответственностью «Бухарест»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец,. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель.) о взыскании 2 215 276 рублей 51 копейки задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 421 345 рублей пени, начисленных по состоянию на 28.01.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 29.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 2215276 рублей 51 копейки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района (далее – третье лицо 1, ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – третье лицо 2, ИП Рыбачек Д.В.).

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица,. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бухарест» (далее – третье лицо 3, ООО «Бухарест»).

Решением суда от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой на договоры холодного водоснабжения № 13-128570-НП-ВС от 10.03.2021, водоотведения № 13-128576-НП-ВО от 10.03.2021 о распространении действия договоров на предыдущий период., что позволило суду принять решение о взыскании с ответчика денежных средств за период, предшествующий дате заключения договора.

Данный вывод суда апеллянт полагает не соответствующим условиям указанных договоров.

Расчет истца по обоим договорам за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, по мнению ответчика, не является расчетом задолженности по договорам, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, а также платы за негативное воздействие, произведенные третьему лицу 1 –  ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района». Данные доказательства суд первой инстанции не учел.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал обоснованность расчета задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

08.09.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Правовую позицию ответчика занял ИП Рыбачек Д.В.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ИП ФИО5 (абонент) и прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО, от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС, от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО (далее – договоры).

Договор № 32-114090-НП-ВО водоотведения от 16.09.2020 заключен в отношении объекта – ломбард, магазин по адресу: 190031, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В пункте 4 данного договора указано, что датой начала приема сточных вод является 31.05.2020.

Согласно пункту 68 указанного договора отведение сточных вод объекта абонента, указанного в приложении № 2, в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется через канализационные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: 190031, 

<

...>, лит. А, находящегося в управлении ТСЖ «Московский-4» (исполнитель).

Пунктом 69 названного договора определено, что объем сточных вод абонента вычитается из общего объема водоотведения исполнителя (лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги) по объекту многоквартирный дом, расположенному по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А,

Согласно пункту 57 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты заключения настоящего договора.

Договор № 13-128576-НП-ВО водоотведения от 10.03.2021 заключен в отношении объекта – ресторан по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, 32Н, расположенным в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного договора отведение сточных вод объекта абонента, указанного в приложении № 2, в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется через канализационные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А, находящегося в управлении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (исполнитель).

Пунктом 69 названного договора определено, что объем сточных вод абонента вычитается из общего объема водоотведения исполнителя (лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги) по объекту многоквартирный дом, расположенному по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А,

В пункте 4 данного договора указано, что датой начала приема сточных вод является 01.03.2018.

Согласно пункту 57 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты заключения настоящего договора.

Договор № 13-128570-НП-ВС холодного водоснабжения от 10.03.2021 заключен в отношении объекта – ресторан по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, 32Н, расположенным в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В пункте 4 данного договора указано, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2018.

Согласно пункту 55 указанного договора водоснабжение объекта абонента, указанного в приложении № 2, осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А, находящегося в управлении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (исполнитель).

Пунктом 56 названного договора определено, что объем водопотребления абонента вычитается из общего объема водопотребления, учитываемого на водомерном узле исполнителя (лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги) по объекту многоквартирный дом, расположенному по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А,

Согласно пункту 44 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты заключения настоящего договора.

Истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров, на неоплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчету ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на 28.01.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО, от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС, от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО составила 2 636 621 рубль 51 копейку, из которых: 2 215 276 рублей 51 копейка долга, 421 345 рублей пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

– по договору от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС: 661 414 рубля 74 копейки  – долг на отпуск питьевой воды за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 по платежным документам, сформированным 31.03.2021; 125 847 рублей – пени, начисленные по 28.01.2022;

– по договору от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО: 1 553 266 рублей 76 копеек – долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: с 01.03.2018 по 31.03.2021 по платежным документам, сформированным 31.03.2021; 295 325 рублей – пени, начисленные по 28.01.2022;

– по договору от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО: 595 рублей 01 копейка – долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период: с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. по платежным документам, сформированным 30.09.2020; 173 рубля – пени, начисленные по 28.01.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», посчитал иск обоснованным  по праву и по размеру и удовлетворил требования истца в полном размере.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 2 статьи 548, статьи 330, статьи 332, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2. статьи 13 и 14,  пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отклоняя возражения Предпринимателя о начале действия спорных договоров с даты их заключения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что согласно данной императивной норме ответчик должен производить расчеты по договорам с ресурсоснабжающей организацией, именно поэтому действие договоров распространено на предыдущий период, а поскольку договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации условие о распространении на предыдущий период было сформулировано в соответствии с типовыми формами договоров водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Суд указал, что после заключения договоров, истец отминусовал соответствующие объемы водоснабжения и водоотведения из договоров с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», поэтому данные услуги последним в адрес истца не оплачивались, согласно справке о расчетах истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данному случае задолженность, взыскиваемая ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках настоящего спора, возникла ранее заключения истцом и ответчиком спорных договоров.

Все объекты, в отношении которых осуществлялись услуги по водоотведению и поставка холодной воды, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществлялось третьим лицом 1, являвшимся исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле.

Также сторонами не оспаривалось, что именно на ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» была возложена обязанность по оплате поставленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» коммунального ресурса и оказанных последним услуг по водоотведению в отношении всего МКД, включая нежилые помещения ответчика, на основании заключенных ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» соответствующих договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

То обстоятельство, что до заключения спорных договоров ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» оплачивало весь объем холодной воды, поступившей в МКД, а также весь объем услуг по водоотведению, подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

В свою очередь, ИП ФИО5 компенсировала соответствующие расходы управляющей организации самостоятельно или с участием иных лиц.

Доказательства произведенных оплат на расчетный счет ИП ФИО5 представила в материалы настоящего дела..

При этом обязанность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по вычитанию объема холодной воды и объема сточных вод абонента из общего объема водоотведения исполнителя (лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги возникла у истца не ранее дат заключения истцом и ответчиком спорных договоров.

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 7 Правил № 354, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, как на основание распространения действия спорных договоров на периоды ранее дат заключения договоров, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку из содержания названной нормы прямо следует, что обязательства сторон возникают после заключения договоров ресурсоснабжения собственники (владельцами) нежилых помещений в МКД в письменной форме в ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае указание в пункте 4 договоров на более ранние по сравнению с датами заключения договоров даты начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод абонента только констатирует даты начала подачи воды и приема сточных вод на объекте, но является датой возникновения прав и обязанностей организации ВКХ и абонента по еще не заключенному на такие даты договору, в том числе, право истца по начислению платы, и обязанность ответчика по оплате полученных материальных благ в пользу истца.

С учетом того обстоятельства, что до момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией водоснабжение и водоотведение оплачивалось ответчиком управляющей организации, удовлетворение исковых требований по настоящему спору приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в связи с получением двойной оплаты на один и тот же коммунальный ресурс.

Исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также не обоснован и по размеру, поскольку расчет истца произведен исходя из тарифов, указанных в  договорах от 10.03.2021, который не может быть применен к водопотреблению и водоснабжению за период до 10.03.2021.

Кроме того, как следует из преамбулы договоров № 13-128570-НП-ВС холодного водоснабжения от 10.03.2021  и № 13-128576-НП-ВО водоотведения от 10.03.2021 в отношении объекта – ресторан по адресу: 192286, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, 32Н, расположенным в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, ИП ФИО5 является сособственницей данных помещений, находящихся в долевой собсвтенности.

Вместе с тем в настоящем деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявил требований исключительно к ИП ФИО5 без учета указанного выше обстоятельства.

С учетом указанного выше апелляционный суд счел исковые требования истца не обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ИП ФИО5 следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-74580/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова